Страница 88 из 93
220
LM. Kn. 8. № 62. р. 101; № 64. р. 103.
221
LM. Kn. 8. № 72. р. 118–119.
222
Дорогобуж был сожжен самими русскими при подходе врага, стоявший здесь смоленский воевода Станислав Кишка пытался вновь укрепить его, но едва успел бежать при подходе московского войска. Литовские мастера, строившие новую крепость, были перебиты русскими. Их работа была закончена присланными из Москвы розмыслами под руководством Варфоломея и Мастробана. – Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. С. 90.
223
LM. Kn. 8. № 80. р. 125–128.
224
Филюшкин А. И. Указ. соч. С. 182.
225
ПСРЛ. Т. 21. Ч. 2. С. 588. Отдельно действовала новгородская рать, командовавшие которой воеводы кн. В. В. Шуйский и кн. Б. Тебет Уланов ходили к Холмскому городку. – РК 1475–1598 гг. С. 48.
226
РК 1475–1598 гг. С. 49.
227
Филюшкин А. И. Указ. соч. С. 186.
228
Рябинин И. С. Новое известие о Литве и московитах (К истории второй осады Смоленска в 1513 г.). М., 1906. С. 8.
229
Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. С. 155.
230
Рябинин И. С. Указ. соч. С. 8–9; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. М., 2000. С. 612.
231
ПСРЛ. Т. 8. С. 255.
232
ПСРЛ. Т. 37. С. 100. По литовским сведениям, Смоленск пал не 29 июля, а 1 августа 1514 года. Летопись Рачинского отмечает роль, сыгранную при этом М. Л. Глинским. Согласно этому источнику, именно он «притыками и пострахами» убедил смолян сдаться. – ПСРЛ. Т. 35. С. 168. Возможно, поэтому смоленский воевода Ю. А. Сологуб, отпущенный по его просьбе Василием III в Литву, был казнен там как изменник, сдавший город «без единого выстрела». – См.: Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. С. 163.
233
ОР РГБ. Ф. 310. № 754. Л. 347 об. (345 об); ПСРЛ. Т. 21. С. 591. Князь М. И. Ижеславский, оборонявший принадлежавший ему Мстиславль, принял решение сдать свою крепость в начале августа 1514 года, когда узнал о приближении к ней московского войска под командованием воевод М. Д. Щенятева и И. М. Воротынского. После Оршанского поражения русской армии, он вновь вернулся на службу Сигизмунду I, оправдывая свою быструю сдачу русским войскам невозможностью ни оборонять город, ни отсидеться в нем, а более всего тем, что «бояре его и люди Мстиславские ему к обороне помочны бытии не хотели». – АЗР. Т. 2. № 92. С. 117.
234
Герберштейн С. Записки о Московии. С. 70.
235
По мнению А. Н. Лобина, походное войско М. И. Голицы Булгакова и И. А. Челяднина насчитывало максимум 13–15 тыс. всадников, но он уточняет, что в «поход «на пустошение Литвы» служилые корпорации выходили не в полном составе» и потому снижает численность русского войска до 12 тыс. человек. – Лобин А. Н. К вопросу о численности вооруженных сил Российского государства в XVI в. // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana – Петербургские славянские и балканские исследования. 2009. № 1–2. С. 66.
236
ПСРЛ. Т. 35. С. 125, 168.
237
По сообщению С. Герберштейна, по дороге в Москву встречавшегося в Вильне с содержащимися там в железных оковах плененными под Оршей русскими воеводами, И. А. Челяднин перед битвой якобы самонадеянно заявил: «Если мы сомнем эту часть войска, то останется еще другая часть, с которой, вероятно, смогут соединиться другие войска, так что нам будет грозить еще большая опасность. Подождем до тех пор, пока не переправится все войско, ибо наши силы настолько велики, что, без сомнения, мы без особого усилия сможем либо смять это войско, либо окружить его и гнать, как скот, до самой Москвы. В конце концов, нам не останется ничего другого, как занять всю Литву». – Герберштейн С. Записки о Московии. С. 70–71.
238
ПСРЛ. Т. 37. С. 101.
239
Герберштейн С. Записки о Московии. С. 71.
240
Supplementum ad Historica Russiae Monumenta, ex archivis as bibliothecis extraneis depromta, et a collegio archaeographico edita. Petropoli, 1848. № 148. S. 363–364. По сообщению Волынской краткой летописи, воины Острожского «поразили и смерти предали на осмъдесят тысеч» русских (!), т. е. все русское войско в своей максимальной численности из указанной в источниках. Это нелогично, так как затем следует добавление «а иных живых в плен поимали». – ПСРЛ. Т. 35. С. 126.
241
В Летописце Рачинского приведен самый полный список пленных русских воевод. Среди них были: кн. М. И. Голица Булгаков, И. А. Челяднин, кн. И. Д. Пронский, Д. В. Катаев, Д. А. Плещеев, И. С. и В. С. Колычевы, Б. В. Ромодановский и его сын Петр, кн. И. С. Селеховский, кн. Борис и Иван (по др. сведениям Василий) Стародубские, кн. П. Путятич и его «братанич» Семен Иванович, А. С. Колычев, Б. И. Плещеев, И. В. Кулешов (в Евреиновской летописи – Кушелев), Филипп Иванович (в действительности – Федор Михайлович) Киселев, Ю. Д. Лыньцов, А. Ф. Нащокин, И. А. Еропкин, М. И. Внуков, Т. Д. Губарев, кн. Ю. И. Дива, И. Д. Копнин, А. Лупандин, Н. П. Бардин, А. П. Обнеев, Ф. Кобец Митин, Б. Кучуков, Ф. И. Новосельцев, С. Ф. Вузский, Г. Б. Безумный и Никита Назарьевич. – ПСРЛ. Т. 35. С. 168–169. В Евреиновской летописи не указаны многие из этих командиров, но упомянуты И. А. Репкин и О. Юдин. – ПСРЛ. Т. 35. С. 234. В «Именном списке», названы дополнительно А. Н. Волынский, Ф. П. Трусов, кн. К. Д. Засекин, Т. М. Пушкин и А. Г. Соловцов. – АЗР. Т. 2. № 91. С. 116.
242
Лобин А. Н. К вопросу о политическом значении итогов битвы под Оршей 1514 г. // Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время. СПб., 2010. С. 171–172.
243
ПСРЛ. Т. 37. С. 102. А. Е. Тарас, основываясь на этом сообщении, написал, что В. В. Шуйский повесил изменников с дарами, полученными от Сигизмунда I (Тарас А. Е. Указ соч. С. 196), но из летописного текста ясно, что эти дары были даны Василием III после взятия Смоленска, когда он жаловал присягнувших знатных смолян шубами, драгоценными ковшами и чарами.
244
ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. С. 98; ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 260; ПСРЛ. Т. 37. С. 102.
245
Сб. РИО. Т. 95. № 28. С. 480–481; Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. 1. Памятники дипломатических сношений с империею Римскою. СПб., 1851. Стлб. 337–339.
246
Александров Д. Н., Володихин Д. М. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в XII–XVI вв. М., 1994. С. 81.
247
Страва – пища, еда.
248
АЗР. Т. 2. № 137.II. С. 165–166. При сопоставлении опубликованного документа с архивным подлинником (РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Кн. 7. Л. 1234–1245) выявлен ряд существенных расхождений. Пропущенными оказались имена ряда пленников «Великой битвы», содержавшихся в Троках (кн. И. С. Селиховский, С. Ф. Тесовитин и др. – Л. 1235), опущены имена пленных, бежавших из этого города (Л. 1237). «Федько Чмут» назван в числе детей боярских, хотя в подлиннике указано, что он – «человек» Ивана Сергеева «з Романова за Волгою» (Л. 1240), не отмечен находившийся среди «вязней» купец из Вязьмы, который «по своей воле к королю приехал» (Л. 1241) и т. п.