Страница 28 из 52
Успехи, достигнутые в области промышленности и сельского хозяйства, позволили провести денежную реформу, которая, в свою очередь, стала важным элементом начатых преобразований. Реформа проводилась в 1921–1924 гг. и включала несколько этапов. С 1921 г. возобновил свою работу Государственный банк, были завершены подготовительные мероприятия в области стабилизации финансов. Первым шагом к проведению реформы становится проведение двух деноминаций денежных знаков. Первая состоялась в 1922 г. Были выпушенные новые денежные знаки образца 1922 г. – так называемые совзнаки. Один новый рубль обменивался на 10 000 старых. Следующая деноминация прошла в 1923 г. Один совзнак образца 1923 г. обменивался на 100 совзнаков образца 1922 г., или 1 млн прежних рублей. Одновременно с этим с октября 1922 г. Госбанк осуществил выпуск новой денежной единицы, обменивавшейся на золото, – червонца. В обращение вводились банковские билеты достоинством 1, 3, 5, 10 и 25 червонцев. С 1923 г. для некоторых внешних расчетов была отчеканена золотая монета достоинством в один червонец. По своему содержанию советский червонец был равен 10 царским рублям. Таким образом, в стране сложились две денежные системы: падающие совзнаки образца 1922–1923 гг., и твердый золотой червонец.
Выпуск червонца означал начало реформы. Подготовка к ней шла заблаговременно. В 1921 г. восстанавливается демонтированный в предшествующие годы Монетный двор. На нем был налажен выпуск серебреной монеты для создания необходимого в будущем запаса разменных денег. На монетах достоинством 1 рубль, 50, 20, 15 и 10 копеек помещалось изображение герба РСФСР. Позже, с 1924 г., на серебряных монетах, а также на медных монетах достоинством 5, 3, 2, 1 и 1/2 копеек, выпуск которых был начат с этого года, изображался уже герб СССР. По своему весу, пробе, а некоторые монеты даже по внешнему виду напоминали царские серебряные и медные монеты. Помимо экономических это преследовало и психологические цели: появление привычной разменной монеты должно было заставить население поверить, что развал в экономике остался позади и жизнь начала налаживаться. В 1924 г. реформа была завершена. Накопленная разменная монета образца 1921–1923 гг. и 1924 г. была запущена в обращение. Одновременно с этим в обращение поступали казначейские билеты достоинством 1, 3 и 5 рублей золотом. Проводился обязательный обмен старых денег на новые по курсу 1 рубль 1924 г. – 50 тыс. рублей совзнаками образца 1923 г., или 50 млрд неденоминированных рублей. Правительственным декретом запрещалась денежная эмиссия для покрытия бюджетного дефицита.
Основные противоречия и кризис нэпа
Переломным не только для денежной реформы, но и для всей нэповской экономики становится 1925 год. К этому времени задачи восстановления народного хозяйства были в основном завершены.
Восстановительный период проходил в тяжелейших условиях, когда приходилось рассчитывать только на старое оборудование. В стране не было свободных средств на внедрение новых технологий и новой техники. И тем не менее в Советском Союзе восстановительный период занял всего 3–5 лет, тогда как Германия и Франция, существенно меньше пострадавшие от войны, на свое восстановление затратили более 10 лет. К 1925 г. советская промышленность освоила все имевшиеся в стране производственные мощности, остановленные или пострадавшие в период войны. Промышленное производство составило 75 % от довоенного. Еще быстрее возрождалось село.
Однако восстановление народного хозяйства на старой технической и организационной основе не устраняло диспропорций, существовавших в отечественной экономике с дореволюционного времени.
Поэтому на протяжении всего нэповского времени идет поиск наиболее оптимальных механизмов управления народным хозяйством, которые позволили бы ускорить экономическое развитие страны на рельсах индустриализации.
В условиях новой экономической политики принципы работы государственных хозяйственных органов и предприятий, как известно, меняются – их взаимоотношения начинают строиться не только на принципах административного подчинения, но и на рыночных принципах. Теоретически считалось, что в результате того, что к прежним административным скрепам советской экономики добавятся новые для нее рыночные, стабильность и управляемость народного хозяйства повысятся. Под сочетание административных и товарно-денежных рычагов создавалась совершенно новая система государственных хозяйственных органов (схема 1). В ней место упраздняемых забюрократизированных главков заняли тресты, деятельность которых должна была строиться на принципах коммерческого расчета и широкой самостоятельности отдельных предприятий, входивших в трест в качестве его структурных звеньев.
Схема 1. Система государственных хозяйственных органов, созданная в период новой экономической политики
Почему же нововведения оказались неэффективны и даже, наоборот, разрушительны?
Во-первых, в условиях блокады, устроенной Советскому Союзу его экономическими и геополитическими конкурентами, рыночные рычаги в полном объеме заработать не могли. Разоренная страна самостоятельно, даже восстановив финансовую систему, не могла поддерживать стабильность своей валюты без внешних вливаний. Проще говоря, без иностранных кредитов и займов советские банки оказались обескровленными, а биржи – маломощными. Через них нельзя было контролировать и направлять экономическое развитие, что автоматически вело к повышению роли административных принципов управления народным хозяйством. Мир к 20-м годам XX в. уже вступил в фазу начальной глобализации (создания мирового рынка), и принудительная изоляция СССР от процессов мировой рыночной интеграции могла привести и привела исключительно к неэффективности современных рыночных механизмов и стагнации всей нашей экономики, ориентированной на реанимацию товарно-денежных отношений.
Во-вторых, само по себе введение новых рыночных принципов управления советской экономикой никоим образом не улучшало функционирования существовавших прежде рычагов административного воздействия, и они по-прежнему требовали усовершенствования и отладки.
Следствием указанных обстоятельств становится нарушение связей и взаимодействия по всей вертикали управления народным хозяйством. Между его отдельными элементами на практике образовался опасный вакуум. Кризисные моменты дополнялись коррупцией, которая прежде имела куда меньшие размеры. Управляемость экономикой падала, а потребность в модернизации и защите национальной независимости сохранялись в не меньшем объеме. Нэпом были решены лишь две текущие задачи, связанные с переходом от войны к миру и восстановлением уже имевшегося прежде экономического потенциала. Все остальные, более глубокие и масштабные, задачи нэпом решены не были. Использовать мировой опыт организации государственно-монополистического капитализма в условиях блокады со стороны ведущих стран капитализма с выгодой для себя не получалось, для России-СССР этот опыт оказался малопригодным, заводящим в тупик. Обострилось важнейшее противоречие нэпа, на котором следует остановиться подробнее.
В последние годы стало расхожим утверждение, что основным противоречием нэпа являлось противоречие между либеральной экономикой и авторитарной политической системой. Любопытно, что авторы, отвергающие марксизм в данном вопросе, во всех остальных вопросах дословно повторяют слова Маркса о противоречиях между базисом и надстройкой. На практике это противоречие не было ни главным, ни даже второстепенным, его значение сегодня резко, можно сказать спекулятивно, преувеличивают. Либеральная экономика и авторитарное управление вообще не могут считаться чем-то противоречащим одно другому, что легко подтверждается примером таких разных стран, как коммунистический Китай и Чили времен генерала Пиночета.
Противоречий нэпа было несколько, и если уж выделять главное, то это противоречие между низкими стартовыми возможностями и грандиозными задачами предстоящей социально-экономической реконструкции, которое проявилось в целом ряде вытекавших из него второстепенных противоречий, таких как противоречие между современной, но слабой промышленностью и отсталым, но доминирующим сельским хозяйством; между низким органическим строением капитала и необходимостью повышения нормы прибыли; между внедрением рыночных механизмов в сельское хозяйство и падением его товарности; между ростом внутреннего потребления и необходимостью наращивать экспорт зерна и т. д.