Страница 26 из 52
4. Кооперативно-колхозное строительство в СССР. 1917–1922. Документы и материалы. – М., 1990.
5. Пилсудский против Тухачевского. – М., 1991.
6. Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев. – М., 1991.
7. Белый Север. 1918–1920 гг. Мемуары и документы. Вып. I–II. – Архангельск, 1993.
8. Ефимов А. Г. Ижевцы и воткинцы. Борьба с большевиками. 1918–1920. – М., 2008.
9. Ярославское восстание. Июль 1918. – М., 1998.
10. Врангель П. Н. Воспоминания. Кн. 1–2. – М., 1992.
Исследования
1. Гимпельсон Е. Г. Советские управленцы. 1917–1920 гг. –
М., 1998. 2. Голуб П. А. Мятеж, взорвавший Россию. – М., 2003.
3. Давыдов А. Ю. Нелегальное снабжение российского населения и власть. 1917–1921 гг.: Мешочники. – СПб., 2002.
4. Ильюхов А. А. Политика Советской власти в сфере труда (1917–1922 гг.). – Смоленск, 1998.
5. Литвак А. Красный и белый террор в России. 1918–1922 гг. – М., 2004.
6. Молчанов Л. А. Газетная пресса России в годы революции и гражданской войны (окт. 1917–1920 гг.). – М., 2002.
7. Нарский И. В. Жизнь в катастрофе. Будни населения Урала в 1917–1922 гг. – М., 2001.
8. Павлюченков С. А. Военный коммунизм в России. Власть и массы. – М., 1997.
9. Трукан Г. А. Антибольшевистские правительства России. – М., 2000.
10. Цветков В. Ж. Белое дело в России. Формирование и эволюция политических структур Белого движения в России.
Т. 1–2. – М., 2008–2009. 11. Цветков В. Ж. Белые армии юга России. 1917–1920. – М., 2000.
12. Яров С. В. Пролетарий как политик. Политическая психология рабочих Петрограда в 1917–1923 гг. – СПб., 1999.
Лекция 4
Советская страна в 20-е годы XX века
Основные черты и направления реформ
В марте 1921 г. в жизни страны происходит резкий поворот. На X съезде РКП(б) принимается решение о переходе к новой экономической политике. Новый курс означал отход от методов чрезвычайщины. Разъясняя в одном из выступлений природу нэпа, В. И. Ленин отмечал, что политика «завинчивания гаек» первоначально не планировалась большевиками, а была вызвана гражданской войной: разрухой и сопротивлением свергнутых классов. При этом он ссылался на плодотворный опыт мирной передышки весной 1918 г., когда большевики смело шли на сотрудничество со всеми, кто готов был работать на восстановление страны. Предвидя возможные возражение партийных доктринеров, Ленин подчеркивал, что в руках государства останутся важнейшие отрасли производства (по терминологии тех лет – командные высоты). Тем самым получалось, что строительство социализма по-прежнему оставалось целью большевиков.
Ленин выделял пять условий для этого: индустриализация, коллективизация, решение национального вопроса, культурная революция, реформа государственного аппарата. С точки зрения В. И. Ленина, сущность нэповского маневра заключалась в подведении экономического фундамента под «союз рабочего класса и трудящегося крестьянства», иначе говоря – предоставление известной свободы хозяйствования преобладавшей в стране многомиллионной массе мелких товаропроизводителей с тем, чтобы снять их острое недовольство властью и обеспечить политическую стабильность в обществе. С переходом к нэпу предполагалось двигаться к социализму не методом «штурма и натиска», а путем «постепеновских», как тогда говорили, реформ. Большее внимание предполагалось уделять объективным законам, прежде всего экономическим. Гражданская война должна была уступить место гражданскому миру и согласию.
В советской и современной историографии акцент делался именно на эту «миротворческую» составляющую нэпа. Нэп многим авторам представлялся самой спокойной, бескризисной исторической вехой в отечественной истории всего XX в. Такой взгляд слабо соответствует той тяжелой, драматической ситуации, в которой страна оказалась после окончания гражданской войны. Гражданская война стала следствием очень серьезных, глубинных причин. По сути, она означала, что в обществе сложились группы, совершенно по-разному видящие свое будущее. В ходе боев можно было лишь подавить одну из сторон, заставить ее считаться с мнением другой. Но преодолеть причины раскола силой оружия было невозможно. Заряд ненависти, приведший российское общество к братоубийственному противостоянию, с исчезновением фронтов гражданской войны никуда не девался. Просто конфликты и противоречия уходили вглубь, становились менее различимыми, но отнюдь не менее острыми. По сути, на протяжении всего нэповского времени шло изживание этого наследия минувшей эпохи. При этом противостояние продолжалось, принимая новые формы: бытового насилия, бандитизма, экстремизма в идеологии, экономического соревнования. Все это превратило нэп в одну из самых сложных, взрывоопасных эпох в истории России. По своему драматизму она ничем не уступала предшествующему периоду революции, являясь мирным этапом переживаемого нацией разлома.
За 1–2 года реформы затронули самый широкий спектр сфер общества. В управлении предстояло перейти от органов власти военного времени к гражданским. Перемены назревали в правящей партии. Отшумевшая дискуссия о профсоюзах выявила неизбежность реформы массовых организаций. Переход от войны к миру требовал появления новых ориентиров в идеологии и пропаганде. Не за горами были перемены в системе образования, в культуре в целом. Широкий комплекс мероприятий был вызван переходом к рыночным, товарно-денежным отношениям в экономике: организация производства времен «военного коммунизма» необратимо уходила в прошлое, но что должно было прийти ей на смену? Какие механизмы регулирования, оплаты труда, управления способны были, не нарушая принципов социальной справедливости, содействовать поднятию эффективности производства? Ситуация осложнялась тем, что, приступая к нэповским реформам, советское руководство вступало в область неведомого: если нечто подобное «военному коммунизму» в виде системы «военного социализма» существовало во многих странах, то о создании социально ориентированной рыночной экономики раньше никто даже и не помышлял, все задуманные начинания приходилось осуществлять впервые в мировой истории.
В конечном итоге приоритетом стали реформы именно в народном хозяйстве. Это было понятно – без прорыва на этом «фронте» нельзя было решать ни политических, ни чисто культурных задач. Именно в экономике решался вопрос о сохранении России как самостоятельного, сильного государства. Экономическая система, которая должна была сложиться в результате реформ, по мысли инициаторов нэпа, прежде всего В. И. Ленина, должна была опираться на несколько экономических укладов. Идеи о будущем развитии страны были изложены им в работах 1922–1923 гг., часто называемых «ленинским завещанием». Наибольший интерес из них представляли дневниковые заметки и статьи «К вопросу о национальностях или автономизации», «Письмо к съезду», «О кооперации», «Странички из дневника», «О придании законодательных функций Госплану», «О нашей революции», «Как нам реорганизовать рабкрин» и некоторые другие.
Согласно теории многоукладности, основы которой прослеживаются в последних ленинских работах, однородных общественно-экономических формаций в реальности никогда не существовало. Экономика каждой страны и каждой эпохи включает в себя множество различных экономических укладов. Формационная принадлежность общества при этом определяется тем, какой экономический уклад является господствующим. В Советской России, по мысли Ленина, таким укладом был социалистический. Но существовали и другие: государственно-капиталистический, капиталистический, мелкотоварный, натуральный. Дальнейшее развитие должно было идти не через уничтожение всех этих укладов, а через их постепенную ассимиляцию социалистическим укладом.
Основные принципы нэпа в народном хозяйстве
Среди первоочередных задач, заявленных X съездом РКП(б), было возрождение деревни. В марте 1921 г. специальным декретом уничтожалась продразверстка. Она заменялась продналогом. Сумма продналога примерно вдвое уступала продразверстке. Уже это существенно облегчало положение крестьян. Но главное заключалось в создании материальной заинтересованности крестьянства в расширении производства: продналог определялся заранее, а все излишки оставались в крестьянском хозяйстве. Именно эта мера в массовом сознании тех лет и последующей научной литературе стала символом перехода к нэпу.