Страница 17 из 208
Появление скотоводческих племен в центре Русской равнины привело в дальнейшем к крупным хозяйственным, культурным и этническим изменениям в истории местных племен. Вероятно, поздние волосовцы растворились или были ассимилированы племенами культуры с сетчатой керамикой, быстро распространившейся почти по всей территории лесной полосы Восточно-Европейской части СССР.
Территория Прикамья и Вятского края расположена в восточной части Восточно-Европейской равнины, непосредственно примыкая с запада к Уральским горам. Северные и центральные районы этого обширного региона находятся в подзонах средней и южной тайги, а южные — в подзоне хвойно-широколиственных лесов. В приустьевой части р. Камы и далее к югу полоса лесов сменяется лесостепным ландшафтом. Рассматриваемый регион имеет густую речную систему, наиболее крупными реками в которой являются Кама и Вятка.
Первые энеолитические памятники в Прикамье были открыты в 30-е годы Н.А. Прокошевым (Бадер, 1961б, с. 8–9). В послевоенные годы основной вклад в изучение энеолитических древностей Прикамья внесли О.Н. Бадер (1961а, б), В.П. Денисов, Р.С. Габяшев (1981, 1982), И.Б. Васильев (1982), А.А. Выборнов (1984). Энеолитические памятники в Вятском крае впервые были открыты в середине 50-х годов В.П. Денисовым. В последующие годы энеолит бассейна р. Вятки изучался С.В. Ошибкиной (1980б), Т.М. Гусенцовой (1980) и Л.А. Наговициным (1980а; 1983).
В настоящее время в Камско-Вятском регионе выделены три археологические культуры эпохи энеолита (карта № 2): 1) новоильинская, охватывающая оба района; 2) гаринско-борская в Прикамье; 3) юртиковская в Вятском крае. Кроме этого, в Нижнем Прикамье известна небольшая группа энеолитических памятников с накольчатой керамикой.
Карта 2. Энеолитические культуры Прикамья и Вятского края.
а — памятники новоильинской культуры; б — памятники гаринско-борской культуры; в — памятники юртиковской культуры; г — территория распространения новоильинской культуры; д — территория распространения гаринско-борской культуры; е — территория распространения юртиковской культуры.
1 — Бор I; 2 — Бор II; 3 — Астраханцевское; 4 — III Ново-Ильинское; 5 — Первомайское; 6 — Басенький Борок; 7 — Тюремка I; 8 — Непряха IV; 9 — Сауэ II; 10 — II Татарско-Азибейское; 11 — Среднее Шадбегово I; 12 — Чернушка I; 13 — Худяковское; 14 — Усть-Лудяна II; 15 — Юртик; 16 — Аркуль IV; 17 — Аркуль III; 18 — Лобань 1; 19 — IV Кочуровское.
Периодизация энеолитических культур Прикамья впервые была разработана О.Н. Бадером по материалам среднекамских поселений (Бадер, 1961а, с. 264–271; 1961б, с. 179–196). Исследователь считал, что в Прикамье гаринско-борская культура непосредственно сменяет поздний камский неолит, а новоильинские памятники одновременны поселениями раннего этапа (т. е. гаринским) гаринско-борской культуры. Посленеолитический возраст гаринско-борских памятников убедительно доказывался стратиграфическими и типологическими наблюдениями. Гораздо меньше данных для определения относительной хронологии новоильинской культуры, которая базировалась фактически на материалах поселения Тюремка I (Бадер, 1961а, с. 218–226).
Новые исследования в Нижнем Прикамье и Вятском крае в 60-80-х годах во многом подтвердили выводы О.Н. Бадера, но в то же время позволили внести и некоторые уточнения. Был подтвержден посленеолитический возраст гаринско-борской культуры и впервые выделенной юртиковской. Кроме этого, было установлено, что гаринско-борская и юртиковская культуры одновременны, но занимают разные территории (Ошибкина, 1980, с. 61; Наговицин, 1984, рис. 1). Несколько по-другому стал рассматриваться вопрос о хронологии новоильинской культуры. Благодаря стратиграфическим наблюдениям на поселениях II Татарско-Азибейском, III Русско-Азибейском, IV Кочуровском, Аркуль IV и др. был установлен ее посленеолитический, но догаринско-борский и доюртиковский возраст (Габяшев, 1981, с. 24; Васильев, Габяшев, 1982, с. 7; Гусенцова, 1980, с. 70–72; Наговицин 1984, с. 114–115).
Таким образом, в настоящее время можно выделить два этапа в развитии энеолита Нижнего Прикамья и Вятского края: ранний и поздний. Ранний этап характеризуют памятники новоильинской культуры, которые известны во всех районах рассматриваемой территории. Поздний этап в Нижнем Прикамье представлен гаринско-борскими поселениями, а в Вятском крае — юртиковскими. Менее ясно положение с периодизацией энеолитических памятников в Среднем Прикамье, где пока нет стратифицированных поселений. Поселение Тюремка I трудно считать таковым, так как оно, видимо, демонстрирует так называемую обратную стратиграфию. Представляется наиболее вероятным, что в Среднем Прикамье, так же как в Нижнем Прикамье, новоильинские памятники отражают ранний этап энеолита, а гаринско-борские — поздний.
Абсолютная хронология энеолита Прикамья и Вятского края разработана пока слабо. В последние годы получена небольшая серия дат по С14 (Наговицин, 1984, с. 116–117):
Поселение новоильинской культуры
Среднее Шадбегово I — 3710±40 (1760±40 до н. э.) ЛЕ-1925 + 1926.
Поселение гаринско-борской культуры
Непряха IV (гаринского типа по типологии О.Н. Бадера) — 4420±50 (2740±50 до н. э.) ЛЕ-1877.
Поселения юртиковской культуры
Юртик
ТА-938 — 3975±80 (2025±80 до н. э.)
ТА-937 — 3530±60 (1580±60 до н. э.)
Аркуль III
Ле-1447 — 3750±50 (1800±50 до н. э.)
Чернушка I
Ле-1928 — 3480±50 (1530±50 до н. э.)
Ле-1931 — 3460±40 (1510±40 до н. э.)
Ле-1927 — 2960±40 (1010±40 до н. э.)
Ле-1929 — 2930±40 (980±40 до н. э.)
Ле-1874 — 5350± 60 (3400±60 до н. э.)
Ле-1875 — 4990±50 (3040±50 до н. э.)
Ле-1876 — 6870±70 (4920±70 до н. э.)
Обращает внимание большой разброс дат: от конца V до начала I тыс. до н. э., несоответствие некоторых из них сравнительной стратиграфии поселений и типологии материала. Особенно это касается пятой, шестой и седьмой даты (жилище 6) поселения Чернушка I, в котором найдены обломки тиглей и медных изделий, что никак не позволяет рассматривать этот памятник в качестве ранне- или средненеолитического. Невозможно принять и дату для новоильинского поселения Среднее Шадбегово I, так как она получена по углю из плохо сохранившихся очагов и соответствует позднеюртиковским.
По-видимому, из вышеперечисленных данных можно использовать даты для поселений Непряха IV и Аркуль III, первую дату для Юртика, первую и вторую для Чернушки I, так как они соответствуют представлениям об абсолютной хронологии энеолитических памятников Волго-Камья, выведенных другим путем (Халиков, 1969, с. 155; Черных, 1970, с. 108), и в то же время не противоречат большой серии дат по С14, полученных для волосовских поселений Верхнего Поволжья (Крайнов, 1981). В целом, опираясь на абсолютные даты, юртиковскую и гаринско-борскую культуры можно датировать последней четвертью III — серединой II тыс. до н. э. Возможно, в дальнейшем ранние даты могут быть углублены до середины III (дата для Непряхи IV), а поздние — ближе к началу второй четверти II тыс. до н. э.
Определение абсолютной хронологии новоильинской культуры сейчас затруднено в силу отсутствия дат по С14, в том числе и для памятников волго-камского неолита, за исключением поздненеолитического поселения Чумайтло I из бассейна р. Вятки: 4170±90 (2290±90) ЛЕ 1289 (Гусенцова, 1981, с. 115). Представляется, что указанная дата слишком завышена. Возможно, новоильинские памятники существовали в первой половине — середине III тыс. до н. э., если учесть хронологию ранних юртиковских и гаринско-борских древностей, а также примерную датировку позднего неолита Прикамья концом IV тыс. до н. э. (Васильев, 1978, с. 173; Бадер, Выборнов, 1980, с. 129).