Страница 2 из 7
В отделе рукописей РЫБ найденные чертежи также относятся к первым десятилетиям XVIII в. Это прежде всего список 1719 г. «Практики майора Лихарева»[14] и «Описание артиллерии с чертежами»[15]. Не исключено, что рисунки более ранних орудий 1699–1701 гг. находятся в рукописных книгах фонда 9 «Кабинет Петра Великого» РГАДА.
Попытку собрать данные о петровских пушках предпринял историк артиллерии В.Ф. Ратч. Его статьи и заметки в «Артиллерийском журнале» и «Военном сборнике» в свое время стали прорывом в вопросах изучения петровской артиллерии[16].
В 1859 г. он преподнес императору Александру II рукопись под названием «Сведения о гвардейской артиллерии», состоявшую из 4 томов (из них 4-й том – приложения). Рукопись так и не была напечатана, а ее местонахождение в настоящее время неизвестно[17]. Но «Рисунки, планы и чертежи к сведениям о гвардейской артиллерии», как удалось установить, хранятся в ОР РГБ (Ф. 492. № 73) Ч На листах 5-10 приведены акварельные рисунки петровских орудий. Здесь сложно сказать, на какие иконографические источники опирался художник, особенно в изображении 6-24-фунтовых орудий (возможно, использовались какие-то чертежи XVIII в.). Но в целом, исходя из сохранившихся описаний, рисунки вполне достоверны.
Самым важным иконографическим источником для нас служат шведские рисунки Ф.Я. Телотта начала XVIII в. (до 1706 г.). Неоднократно я указывал[18][19], насколько точно (за исключением надписей вязью) на них изображены орудия. Благодаря шведским рисункам мы можем реконструировать особенности новоотлитых на Пушечном дворе орудий.
Таким образом, складывается интересная ситуация в изучении документов Пушкарского приказа конца XVII – начала XVIII в. Комплекс документов позволяет подробно рассмотреть состояние русской артиллерии накануне и с начала единодержавия Петра I, выявить номенклатуру производившихся орудий.
История артиллерии накануне царствования Петра Великого долгое время оставалась в тени реформ начала XVIII в. Единственным советским историком, который обратился к развитию артиллерийского вооружения в начальный период преобразований Петра Великого, был Е.Е. Колосов[20], который на основе неизвестных ранее документов рассмотрел развитие артиллерийского вооружения конца XVII в. Ему принадлежит концепция, что обеспечение артиллерии однотипными орудиями началось в 1699 г., т. е. до Нарвского поражения 1700 г.
Надо отметить, что среди всех прочих архивных документов Е. Е. Колосов изучал 38-й фонд Артиллерийского приказа в Государственной публичной библиотеке (листы просмотров показывают, что к делам фонда в 1950-х гг. обращались и А.П. Лебедянская, и А.Н. Кирпичников). По акту от 25 августа 1964 г. этот фонд целиком был передан на временное хранение в ЦГИА СССР и на долгое время стал недоступным для исследователей. Одним из последних историков, кто работал с документами этого фонда в ЦГИА в 1971 г., была О. А. Белоброва[21], после чего фонд «пропал» на десятилетия из поля зрения историков и архивистов. И только в 2017 г. благодаря деятельности главного специалиста РГВИА В. И. Егорова, к которому я обратился за помощью, коробки с документами бывшего 38-го фонда были найдены в РГИА и поставлены на учет. Сейчас это собрание составляет фонд № 1700.
Однако при обращении к тем материалам, которые смотрел Е. Е. Колосов, выясняется, что в некоторых своих построениях он ошибался. Так, в фонде № 175 (И.Х. Гамеля) СПбИИ РАН хранятся выписки академика из описей конца XVII в., в которых приведены разные описания одних и тех же орудий. Е. Е. Колосов посчитал, что речь идет об однотипных пушках – и свои ошибочные данные он привел в таблице 3, из которых следует, что в 1685 г. было отлито 40-фунтовых пищалей – 11, в 1693 г. – 8 штук, а 50-фунтовых в 1685 г. – 4 штуки[22]. В реальности же в 1685 г. были отлиты одна 40-фунтовая пищаль, одна 50-фунтовая, в 1693 г. – одна 40-фунтовая пищаль, описание которых повторялось в копиях фрагментов описей.
Публикация в 1960 г. «Истории отечественной артиллерии», к сожалению, оставила за собой большое количество неосвещенных вопросов. Как справедливо отметил Ю.Е. Манойленко, «при описании состояния материальной части, организационной структуры артиллерии, подготовки личного состава, а также боевого применения артиллерии авторы коллективного труда («Истории отечественной артиллерии». – А.Л.) фактически не вышли за рамки положений, содержащихся в работах дореволюционных историков Н.Е. Бранденбурга, А. А. Нилуса, В. Ф. Ратча и др.»[23].
Из современных исследователей следует отметить Н. Р. Славнитского, В. Н. Бенду и Ю. Е. Манойленко. Н. Р. Славнитскому принадлежит несколько работ по истории артиллерии и гарнизонов с 1701 г. Автор кратко разобрал вопрос производства артиллерийских орудий до 1710-х гг., но за пределами интересов исследователя остались раннепетровские реформы 1690-х гг.[24]
Работы В.Н. Бенды посвящены историографии истории артиллерии, вопросам организации военно-учебных заведений начала XVIII в. и инженерному делу[25].
Ю.Е. Манойленко изучал мероприятия по сбору колокольной меди в 1701–1702 гг., производство артиллерийского вооружения, материальную часть, а также органы управления и организационную структуру артиллерии. Также следует отметить работу по боевому применению артиллерии в Азовских походах[26].
Несмотря на то что В.Н. Бенда и Ю.Е. Манойленко использовали значительный комплекс архивных документов, все же стоит сказать, что история артиллерии до 1701 г. в их работах дана слишком сжато и поверхностно.
О господстве старых стереотипов в современных исследованиях наглядно показывает следующая цитата В. Н. Бенды: «Каждый из мастеров литейно-пушечного производства при изготовлении артиллерийских орудий руководствовался собственным мнением и представлениями в определении длины, толщины, наружных очертаний, украшений для изготовляемых им изделий. Отсюда и всевозможные виды, наименования, размеры и калибры железных, чугунных и в большой степени медных орудий»[27]. Фактически это те же тезисы, что изложены в работах Н. Е. Бранденбурга, М. Д. Хмырова и А. Нилуса.
Фактически о том же пишет Ю.Е. Манойленко: «Накануне Северной войны в системе производства артиллерийского вооружения отсутствовали единые стандарты. В результате материальная часть артиллерии, изготовлявшаяся на казенных и частных заводах, отличалась значительным многообразием. Артиллерийские орудия одного и того же калибра нередко различались по своим конструктивным данным. Это приводило к снижению эффективности боевого применения артиллерии, так как затрудняло ее снабжение боеприпасами и лафетами. Вместе с тем намечаются тенденции к производству однотипной материальной части, проявлявшиеся в изготовлении партий орудий, имевших одинаковые конструктивные данные»[28]. И еще одна цитата: «Артиллерийские орудия одного и того же калибра нередко отличались друг от друга своими конструктивными данными»[29]. Приведенные цитаты настолько обще обрисовывают материальную часть артиллерии, что их с таким успехом можно привлечь и для характеристики периода петровских реформ 1699–1703 гг.
14
ОР РНБ. Ф. 550 (ОСРК). F-IX-14. 31 л.
15
ОР РНБ. Ф. 550 (ОСРК). F-IX-15.104 л.
16
Ратч В. Ф. 1) Отрывки из введения к сочинению «Сведения о Гвардейской артиллерии» // Артиллерийский журнал. 1857. № 1. С. 1–11; 2) Азовский поход 1695 года // Артиллерийский журнал. 1857. № 5. С. 23–55; 3) Петр Великий как артиллерист // Артиллерийский журнал. 1857. № 2. С. 65–102; 1857. № 3. С. 104–154; 4) Осада Нарвы в 1700 году // Артиллерийский журнал. 1858. № 3. С. 76–96; 5) Публичные лекции, читанные при Гвардейской артиллерии полковником Ратчем в 1859 году // Артиллерийский журнал. 1860. № 5. С. 354–384; 6) Бомбардиры в потешных войсках Петра Великого // Военный сборник. 1860. № 11. С. 3–48.
17
Юркевич Е. И. 1) «Он, по сути, положил начало серьезному изучению истории русской артиллерии». Павловские преобразования в трудах В.Ф. Ратча // Военно-исторический журнал. № 5. 2012. С. 65–67; 2) Артиллерия Петровской эпохи в работах В.Ф. Ратча // «Мы были»: Генерал-фельдцейхмейстер Я.В. Брюс и его эпоха: Материалы Всероссийской научной конференции 12–14 мая 2004 г. Ч. II. СПб., 2004. С. 96–98.
18
На рукописи, датируемой 1859 г., имеется экслибрис императора Александра II на обороте верхней крышки картонной папки.
19
См.: Лобин А. 1) Артиллерия Ивана Грозного. М., 2019; 2) Пушки Смуты. Русская артиллерия 1584–1618 гг. М., 2021; 3) Пушки первых Романовых. Русская артиллерия 1619–1676 гг. М., 2022.
20
Колосов Е. Е. Развитие артиллерийского вооружения в России во второй половине XVII в. // Исторические записи. Т. 71. М., 1962. С. 259–269.
Колосов Е. Е. 1) Развитие русской артиллерии в первой четверти XVIII в. // Сборник докладов военно-исторической секции Ленинградского дома ученых им. А.М. Горького. М. – Л., 1960. № 3. С. 98–115; 2) Реорганизация русской артиллерии в связи с военными реформами первой четверти XVIII в.: дис. на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Л., 1962.
21
Белоброва О. А. Чудо 1701 г. с колоколами Троице-Сергиева монастыря // Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР, т. XXVI. Л., 1971. С. 302–311.
22
Колосов Е. Е. Развитие артиллерийского вооружения в России во второй половине XVII в. // Исторические записи. Т. 71. М., 1962. С. 165.
23
Манойленко Ю. Е. Русская артиллерия в первой трети XVIII века. Диссертация… кандидата исторических наук, СПб., 2010. С. 11.
24
Славнитский Н.Р. 1) Реформа артиллерии в царствование Петра Великого: введение единой системы калибров артиллерийских орудий и их использование в операциях Северной войны // История военного дела: исследования и источники. 2017. Специальный выпускУ!. Русский «бог войны»: исследования и источники по истории отечественной артиллерии. Ч. III. С. 425. <http:// www.milhist.info/2017/05/ll/slavnitskiy_2> (11.05.2017); 2) Производство артиллерийских орудий в первом десятилетии XVIII в. // Архивы и время. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. СПб., 2002. С. 100–103.
25
Бенда В.Н. 1) Восстановление боеспособности и боеготовности русской артиллерии в начале XVIII столетия. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2014. № 10. Ч. 1. С. 31–37; 2) Русская артиллерия и инженерное дело в конце XVII – первой четверти XVIII в. СПб., 2019.
26
Манойленко Ю.Е. 1) Русская артиллерия в первой трети XVIII века. Диссертация… кандидата исторических наук. СПб., 2010; 2) «В начале славных дел»: подготовительный этап петровских реформ артиллерии [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. 2017. Специальный выпуск VI. Русский «бог войны»: исследования и источники по истории отечественной артиллерии. Ч. III. С. 397–417. С. 400. (Дата обращения 02.03.19); 3) Русская артиллерия в Азовских походах Петра I и осаде Азова в 1736 г. // Военно-исторический журнал. 2011. № 11.
27
Бенда В. Н. Русская артиллерия и инженерное дело в конце XVII – первой четверти XVIII в. СПб., 2019. С. 12.
28
Манойленко Ю. Е. Русская артиллерия в первой трети XVIII века: диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 2010. С. 55.
29
Манойленко Ю. Е. Материально-техническое состояние и организация русской артиллерии накануне Северной войны // Псковский военно-исторический вестник. Выпуск 2. 2016. С. 135.