Страница 40 из 50
Особый интерес представляет исследование в монографии характера социалистического производства и товарно–денежных форм при социализме. Они изучаются на основе метода, которым пользовались классики марксизма–ленинизма для раскрытия сущности отношений первой фазы коммунистического общества. Данный метод, как известно, состоит в том, что социалистические производственные отношения рассматриваются сначала как отношения единой общественной собственности на средства производства при абстрагировании от кооперативной собственности и индивидуального производства. Используя этот метод, Р. И. Косолапов показывает, что научное предвидение классиков марксизма–ленинизма о характере отношений первой фазы коммунизма полностью сбылось: социалистическое производство по своему характеру является непосредственно–общественным, нетоварным. В сфере отношений государственной собственности на средства производства происходит планомерное распределение продуктов, отсутствует товарообмен в точном научном смысле, продукты производятся планомерно как непосредственно–общественные продукты, а не как товары; производство и распределение регулируются основным экономическим законом социализма, а не законом стоимости; денежная форма служит средством учёта, контроля и планомерного распределения труда и не служит всеобщим эквивалентом, т. е. деньгами в точном научном смысле (см. с. 249–253). Такой вывод представляется неизбежным следствием применения марксистского диалектического метода к анализу социалистического производства.
Однако, отмечает Р. И. Косолапов, этот вывод не означает, что при социализме нет товарного производства, обмена, денег в точном научном смысле. Эти экономические категории сохраняются, если учесть, что имеют место колхозно–кооперативная собственность на средства производства и индивидуальное производство на рынок. Их сохранение свидетельствует о том, что товарно–денежные формы при социализме в зависимости от тех экономических отношений, которые они обслуживают, имеют различное экономическое содержание. На необходимость различения их содержания, напоминает автор рецензируемой работы, указывал ещё В. И. Ленин. В свете этого в монографии подробно анализируется содержание товарно–денежных форм, которое они принимают в различных экономических отношениях.
Автор обоснованно показывает неправомерность позиции, согласно которой социалистическое производство является якобы товарным. Из этой позиции, как верно отмечает Р. И. Косолапов, независимо от желания тех, кто её проводит, следует несостоятельный вывод о товарном характере рабочей силы при социализме (см. с. 201). Рассуждения о якобы товарном характере социалистического производства, верно подчёркивает Р. И. Косолапов, ведут и к противоречащим природе социализма практическим мероприятиям (см. с. 266).
Анализируя товарно–денежные формы при социализме и выделяя их качественно новое содержание, автор не упоминает того факта, что и в отношениях внутри социалистического государственного сектора данные формы не потеряли ещё целиком своего старого содержания, сохраняют известные его элементы и свойства, которые вступают в противоречие с новым содержанием. Думается, что этот факт заслуживает упоминания и, более того, рассмотрения. В книге содержится положение о том, что «непосредственно–общественный труд… измеряется пока путём опосредствования, путём соотнесения его с золотом» (с. 225). Вряд ли этот тезис вполне согласуется с позицией, занимаемой автором по вопросу о содержании товарно–денежных форм при социализме. Автор прав, когда считает, что денежная форма при социализме есть по своему главному признаку средство учёта, контроля и планомерного распределения труда. Но это значит, что в денежных знаках (рублях и т. п.) выражается, по сути, непосредственно рабочее время. Разумеется, связь этих знаков с золотом сохраняется, но она имеет подчинённое, второстепенное значение, постепенно отмирает.
Рассматривая социализм как «длительную стадию развития нового общества в процессе его окончательного превращения в коммунистическое», как фазу «преодоления, изживания, трансформирования общественных отношений и форм сознания, накопленных человечеством в течение всей своей предыстории, и целена–правленного выращивания ростков сознательно–исторического уклада жизни людей, принципиально новой организации человеческого общежития и культуры — коммунизма» (с. 521), Р. И. Косолапов обосновывает важный вывод о нарастании значимости изучения стадии перерастания социализма в полный коммунизм. «Недостаточность такого изучения, — пишет он, — уже чувствительно сдерживает решение задач научного прогнозирования нашего развития, мешает принятию и осуществлению компетентных решений и в национальном, и в интернациональном масштабе… Рост удельного веса таких изысканий, влияния их на практику руководства социалистическим и коммунистическим строительством и на ход самого строительства не просто желателен, но прямо–таки жизненно необходим. Им суждена поистине историческая роль в обосновании выбора наиболее целесообразных форм и методов перехода от предыстории человеческого общества к его подлинной, сознательно творимой истории» (с. 593).
В книге централизм социалистической экономики совершенно верно характеризуется как объективная историческая необходимость, главная гарантия реализации коренных интересов всех трудящихся (см. с. 458–459), а, следовательно, и как главное орудие обеспечения социалистической демократии. Однако в некоторых других местах чёткость этой характеристики нарушается, отмечается определённое смешение демократизма с децентрализованным управлением, «размежевание» демократизма и централизма (см. с. 462, 554–555, 559). Более точными хотелось бы видеть некоторые формулировки соотношения между общественными и личными экономическими интересами при социализме. При чтении отдельных мест книги может создаться впечатление, что работник заинтересован в осуществлении общественно необходимых задач лишь морально, но не материально, не экономически (см. с. 294, 304).
Рецензируемая монография — серьёзный вклад в разработку проблем экономической теории с позиций марксизма–ленинизма. Она безусловно будет служить хорошим оружием в идейной борьбе с антикоммунистами и ревизионистами всех мастей.
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ[130]
Социализм характеризуется прежде всего единством интересов членов общества, которое определено тем, что в силу действия основного экономического закона коммунистического способа производства растёт их благосостояние и обеспечивается всестороннее развитие. Коренные экономические интересы классов и слоёв связаны с одними и теми же коммунистическими общественно–экономическими преобразованиями. Всем членам социалистического общества объективно выгодно развитие общественного производства, и интересы, совпадающие по направлению с общественными интересами, составляют ядро личных и коллективных интересов. Это единство интересов — характернейшая; существеннейшая черта нового общества.
Но означает ли установление единства интересов, что общественные интересы с построением социализма теряют свой классовый характер? Можно ли теперь управление экономикой строить на том, что имеет место полное совпадение, абсолютная тождественность интересов всех классов и социальных групп? От ответа на этот вопрос зависит конкретная форма социалистического управления, кадровая и организационная политика, практическая деятельность по управлению социалистической экономикой. Правильный ответ способствует дальнейшему развитию социализма и переходу его в коммунизм, неправильный не может не задержать это развитие, не вызвать ряд тенденций, тормозящих его. Поставленный вопрос требует потому вполне ясного и определённого разрешения. Он рассматривался в литературе по научному коммунизму[131], но не менее важен и его политико–экономический аспект.
130
М. В. Попов. Вестник ленинградского университета. № 11.1980. С. 19–24.
131
См. например: Косолапов P. И. Социализм: к вопросам теории. 2‑е изд., испр. и доп. М., 1979; Василёва Ц. Рабочий класс, социализм, ревизионизм. М., 1977 (цикл статей по этой проблематике опубликован также журналом «Научный коммунизм»).