Страница 6 из 103
На Западе город с упадком его экономики терял социальное и политическое значение. Деревня, где находились поместья и дома (затем замки) землевладельческой знати, стала здесь господствовать над городом; новые же города вырастали на новой, средневековой основе. На Востоке, напротив, города (даже средние) не утратили производственного и торгового значения, а главное — продолжали играть важную политическую роль. Более того — город здесь господствовал над деревней, сохранял ведущее значение в общественной жизни. Причины этого состояли в том, что верхушка куриалов сыграла, как упомянуто, большую роль в захвате полисных земель. Куриалы, оказавшиеся на службе центральной власти, стали представлять ее интересы на местах. Достигли этого императоры в V–VI вв. с помощью крупных местных землевладельцев, на которых опирались в борьбе с полисным партикуляризмом, чтобы затем в союзе с новой городской знатью ограничить, в свою очередь, крупное сенаторское землевладение[28].
Старые римские коллегии, бывшие не столько производственными, сколько административно-фискальными организациями, основанными на прикреплении ремесленников и торговцев к профессии и месту жительства, уступили в ходе IV–V вв. место новому виду коллегий (или корпораций), приобретавших также производственный характер; отныне не курия и полисная организация стали основным фактором снабжения города, а торгово-ремесленные корпорации, находившиеся, однако, под строгим контролем властей. Значительно возросло в городе, помимо членов корпорации, и число свободных самостоятельных производителей[29].
Итак, характерное для античности верховенство города над деревней в социальной и политической жизни сохранилось и в V–VI вв.: множество крупных новых землевладельцев стало городской знатью. Центральная власть проводила фискальную политику в пользу городского населения[30]. Особое место в экономической и социальной системе занял Константинополь. Особыми чертами характеризовалась и политическая жизнь столицы. Крупную роль здесь играли еще в VI в. городские «цирковые партии» (димы).
Наиболее видными из них были димы венетов («голубых)», отражавшие интересы землевладельческой аристократии, которая хранила позднеримские рабовладельческие традиции, мечтала о восстановлении Римской империи и укрепляла основы старого порядка, и димы прасинов («зеленых»), которые представляли интересы торгово-ростовщических кругов, стремились сделать центром экономической и политической жизни страны восточные провинции и выступали против политики завоеваний на Балканах и на Западе. Конфронтация венетов и прасинов по социальным и политическим вопросам дополнялась их рознью в делах вероисповедания: венеты были приверженцами православия, а прасины — монофиситства.
Оценка положения в городах зависит, однако, от соотношения старого и нового. Видимо, не следует преувеличивать значение нового типа коллегий (корпораций) и недооценивать их подчиненность центральной власти[31]. Вряд ли возможно сближать корпорации с цехами, основанными на средневековом (феодальном) принципе организации ремесла и торговли: городское население было превращено в тяглое сословие, обязанное налогами и повинностями в пользу центральной власти. Корпорации были поставлены на службу государству.
Перестройка восточноримского города не завершилась в VI в., — ряд его черт, восходящих к IV–V вв., сохранился в качестве специфически присущих византийскому городу вообще. Важнейшим из таких явлений было недостаточное отделение ремесла от сельского хозяйства — фактор, сыгравший огромную роль в истории Византии[32]. Традиции позднеантичного полиса не были преодолены полностью, как на Западе: деревня осталась местом производства значительной части ремесленных изделий; город, в свою очередь, не смог порвать с сельскохозяйственным производством: большинство его жителей являлись одновременно мелкими землевладельцами, которые вели крестьянское загородное хозяйство.
Трансформация верхушки куриальной знати в городскую, служилую (из нее пополнялось и сенаторское сословие), владевшую землей с зависимыми людьми[33], была неизбежным следствием сохранения государственного аппарата на востоке империи, когда в поисках выхода из кризиса центральная власть, обеспечивая себе социальную опору, подчиняла имущие и политически активные слои, ставя их себе на службу, по не принимала кардинальных мер. для подрыва основ существования этих слоев.
Аграризация города в V–VI вв. на севере Балкан, где преобладали мелкие городские центры, выразилась в том, что усилилась натурализация крупных землевладельческих хозяйств, укрепилось поместное и широко распространилось мелкое деревенское ремесло. Малые города стали скорее крепостями и административно-религиозными центрами, чем городами в собственном смысле слова[34]. В средних городах обосновалась та часть сенаторской знати, которая не попала в разряд столичной; в Константинополе и других крупнейших городах сенаторская знать пополнялась, особенно в VI в., непосредственно из бывшей куриальской верхушки. Переведенные из Рима сенаторские семьи были не столь многочисленны, как еще недавно полагали[35]. Немало представителей старой римской знати погибло в бесчисленных сражениях с «варварами» и в междоусобных войнах. Состав правящей верхушки нуждался в пополнении, в нее вливалось множество представителей средних и низших слоев, и в особенности — куриальская знать, представители которой становились чиновниками высокого ранга. Согласно исследованию Ж. Дагрона, столичная сенаторская знать пополнилась главным образом за счет местной, полисной; в ее составе не было представителей торгово-ростовщических кругов; новая «служилая» знать, влившаяся в V в. в состав высшей аристократии и сенаторского сословия, образовала теперь с нею единый социальный слой, внутри которого уже не возникало принципиальных разногласий по социальным и политическим проблемам[36].
Существенные коррективы к этой картине сделаны недавно при изучении состава правящей верхушки в эпоху Юстиниана I и ее позиции в восстании Ника: знать Константинополя отнюдь не была единой — в ее составе при Юстиниане, взявшем курс на ослабление потомственной сенаторской аристократии, было множество людей из низов, приближенных к трону и оттеснивших на второй план потомственных сенаторов. Поэтому часть сенаторов и оказалась среди вождей восстания Ника. Кроме того, члены таких корпораций, как аргиропраты (ростовщики и ювелиры), обладали правом поступления на императорскую службу и в состав духовенства. Путь в среду высшей служилой знати не был закрыт для торгово-ростовщических кругов, но при Юстиниане I он был затруднен: его законы ограничивали ростовщичество и не обеспечивали права аргиропратов, когда речь шла о возвращении им крупных долгов, взятых сенаторами, что и побудило аргиропратов к участию в заговоре против императора[37].
Таким образом, среди представителей новой знати были лица, для которых не богатство предшествовало обретению социального и политического влияния, а, напротив, высокий пост был средством приобретения богатства. Деспотическое правление Юстиниана I, политика ограничения влияния сената обусловили появление всесильных временщиков, выходцев из рядов новой знати.
Правительство все шире привлекало к управлению городом местных землевладельцев, обретших независимость от курий духовных лиц, в особенности епископов с их клиром, военных в отставке, завладевающих полисной землей куриалов. Существенное значение имела также еще одна социальная группировка, служившая опорой автократии, — это военная знать, в среде которой было немало выходцев из «варваров», вождей наемников (воинов-федератов). Отношение центральной власти к этой группировке было особенно изменчивым. В V и начале VI в. неоднократно возникали ситуации, когда поведение именно этой группировки, игравшей огромную роль в войске, оказывало самое непосредственное воздействие на судьбы трона.