Страница 2 из 2
Вот, возьмем, к примеру, платонизм, т. е. философское учение, идущее от великого Платона, которое прошло довольно много стадий в своем развитии, что в общем и целом очень характерно для того, что делают (создают) люди. Ибо все, что создано мыслью и руками человека, имеет склонность изменяться в ту или иную сторону, развиваться или наоборот, деградировать и так далее. Платонизм, к сожалению, пошел по последнему пути, ибо после самого Платона мало было на свете людей, способных с ним поспорить или, более того, опровергнуть его в чем либо. И тем не менее, платонизму от этого хуже не стало, ибо учение Платона осталось таким же, каким и было. Подчеркиваю, что о платонизме никто не говорит (ну, разве что, окромя каких фанатиков), что те самые диалоги написаны либо рукой божьей либо по велению божьему, а о священных христианских писаниях именно так и утверждают. Следовательно, написав (либо повелев написать кому-то) первоначально так-то, Бог впоследствии передумывал и периодически дополнял и изменял кое-какие детали, а иногда и кардинально все реформировал. Какая же интересная картина весьма "модного" или актуального, подстраивающегося под ситуацию, Бога, предстает перед нами! Более того, этот самый бог, помимо того, что он либо сам, либо чьей-то рукой изменяет писание, опять же, периодически выводит на первый план некую личность, которая рвет и мечет в христианстве все то, что было написано и создано до нее. Такими были практически все христианские идолы: Тертуллиан (чуть ли не проклятый впоследствии за свой "абсурд"), Климент Александрийский (прогневивший последующих своей любовью к пифагореизму), Ориген (вообще признанный еретиком), Арий (также признанный еретиком вместе со всем своим арианством в целом, хотя, думается, здесь уместно напомнить причастность к арианству первых христианских властителей Рима, начиная с Константина), Августин Аврелий (привнесший в христианство мудрости, но оттого не принятый на востоке), Павел Орозий, его ученик, ну, и среди остальных назову лишь наиболее влиятельных из тех, кого вспомнил – Дунс Скот, Мартин Лютер, Франциск, Фома Аквинский и многие другие. Есть ли у этих людей что-либо общее, спросите вы? Я вам отвечу, что да, конечно же, ведь все они – христиане. Но, уважаемые, разве можно на всем свете и в самые разные времена сыскать людей, в большей степени чем все эти перечисленные, не согласные друг с другом? Даже если мы и найдем каких-то людей, яростно друг другу противоречащих, то уж точно они не будут находиться в рамках одного и того же учения. Ведь каждый из перечисленных отстаивал собственные, "оригинальные" убеждения, открывая тем самым дорогу новым направлениям в христианстве.
Если кому-то не нравится, что я называю христианство "учением", то не обессудьте, ведь любая религия, кем бы она ни была привнесена (богом или человеком), в особенности же – христианство, есть совокупность тех или иных убеждений и верований относительно того, как нужно жить и, в частности, поступать, вести себя и т. п. И именно это есть еще один атеистический признак христианства: оно носит в себе в большей степени этический, нежели теологический характер. Действительно, зачем всемогущему любвеобильному богу, как примерно его называют христиане, учить людей тому, как надо и не надо что-то там делать, если он и впрямь такой всемогущий. Неужели христианам нравится такая картина, сильно напоминающая отношения "родитель – дети", ведь, раз уж речь идет о боге, то, думается, он, в отличие от родителей-людей, знает, как, что и зачем появляется на свет, и способен с самого начала сделать так, как было бы лучше. Или же ему нравится, как и родителям, повозиться, помучиться, а иногда и покритиковать, или даже прогневиться на своих детей? Вот такая получается картина.
Не менее значительным атеистическим признаком христианства является его социальность, социальность такой степени, какой никогда не достигли бы джентили, даже если бы очень захотели этого. Я не говорю сейчас о том, как задумывалось первоначально, но только о том, в каком виде предстоит сейчас перед каждым видимая культура христианства. Огромное количество, чуть ли не на каждом шагу, церквей, соборов и храмов и в каждом из них – толпы народа. Кто-то там еще постоянно жалуется на советские времена, когда, мол, разрушали церкви и преследовали верующих. Как же не преследовать и не разрушать, когда все это достигло таких масштабов абсурда? Повторю свою мысль, высказанную в другом произведении: сопоставляют ли каким-то образом сегодняшние христиане свое поведение, действия, жизнь в целом с тем, чему учил Христос, как жил он, как поступал, вел себя и т. д.? Почему я об этом спрашиваю? Хм, так ведь назовем ли мы некоего философа платоником, если он не знаком с диалогами, не развивает мысль в установленном Платоном направлении или хотя бы не подражает ему? Не назовем, конечно же, а миллионы современных людей, чье поведение, деятельность, и, что самое главное, мысли, никак не увязываются с тем, что завещал Иисус, тем не менее, называем христианами.
И все же, я отвечу на поставленный выше вопрос (о необходимости сопоставления) или, по крайне мере, хотя бы попытаюсь сделать это. Так вот. Если да, то зачем строят (восстанавливают и реконструируют) все новые и новые церкви стоимостью не в один миллион долларов, тогда как Иисус ходил полуголый и без гроша в кармане? Если да, то зачем носят на шее крест из драгоценных металлов, а порой еще и посыпанный жуткими камнями? Если да, то почему так много людей в церкви? Почему эти люди, когда, судя по всему, нуждаются в общении с богом (или в чем-то вроде этого), идут в церковь? Неужели их всемогущий Бог доступен лишь в определенных местах? Вы скажете, что, мол, это элемент обряда, и это, якобы, совершенно естественно для любой религии и всякое такое, с чем, собственно говоря, я соглашусь, но вспомните, разве не устроил драку в храме тот самый триждыприснопамятный по той причине, что был недоволен как раз таки той самой "избирательностью" бога, о коей сейчас и шла речь.
Вот какие атеистические признаки у христианства.
—-
Многие люди и даже некоторые исследователи дивятся тому, каким образом отдельным народам в течение многих веков или даже тысячелетий удается сохранить свое чуть ли не девственное (первоначальное) лицо. Несомненно, что прежде всего, здесь подразумеваются иудеи (евреи), на основании мифов которых (а, вернее, на базе слепой веры в их мифы) и рождаются сомнения разного толка относительно многих других, в том числе и русского, народа: действительно, ходят слухи, рождаются сплетни и научные труды, посвященные не раскрытому до сих пор секрету о происхождении этой нации (в противовес "известному" еврейскому вопросу), большинство из которых сводится к тому, что русский народ есть не конкретная нация в чистом виде, но смешение многих племен, культур, верований и т. п. Эти вопросы, как и многие другие, возникают не только благодаря простому человеческому любопытству, всегда склонному к поискам хотя бы ближайшей причины явления, но и благодаря затронутым выше иудейским сплетням, разнесшимся по современному западному миру.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.