Страница 1 из 7

Дресс-код от заката до рассвета. Этикет и классика как способы самовыражения

Маркова Ксения

Ксения Маркова

Введение

Одежда диктует поведение.[1]

В 2012 году профессор Колумбийской школы бизнеса провел эксперимент для подтверждения одной гипотезы.

Для этого двум группам студентов дали одинаковые интеллектуальные тесты. Первым дополнительно выдали лабораторные халаты, вторым не давали никаких рекомендаций, и они выполняли задание в той одежде, в которой волей случая они в тот день вышли из дома.

В результате первая группа, имеющая «профессиональный» или соответствующий задаче вид, справилась быстрее и явно лучше.

Далее студентам раздали совершенно одинаковые халаты, но первым сказали, что они принадлежат ученым, а вторым – что данная спецодежда принадлежит художникам. И снова первые сделали тест намного лучше, ибо их внешний вид заставлял их поверить в собственные силы. Халат выступал своеобразной защитой от сомнений и добавлял уверенности.

Книг, инструкций и рекомендаций о том, что правильно, что стилистически верно, что модно, что и кому подходит, как должно быть, а что является «моветоном», написано великое множество. Авторы их – стилисты, имиджмейкеры, дизайнеры, историки моды и костюма. И это в большинстве своем – замечательные книги. Тема была популярна во все времена.

Но книг по этой тематике, написанных специалистами по этикету, крайне мало.

Между тем у людей этих смежных профессий совершенно разный угол зрения, иной взгляд на предмет, и задачи перед ними стоят не совсем одинаковые.

Стилист будет подбирать то, что подходит только вам, постарается подчеркнуть выигрышное и скрыть недостатки. Его задача – подчеркнуть индивидуальность и неповторимость человека. Выделить его, найти изюминку, сделать красивым и особенным. «Найди себя, отличайся и выделяйся из серой массы» – это отсюда.

Стилист – это подходящий фасон, цвет, размер и модный силуэт, наконец.

Иные задачи у имиджмейкеров. Им нужно сформировать нужное восприятие человека, в том числе и через одежду. В том числе и через нарушение. В том числе через вызов общественному мнению и устоявшимся традициям. Сделать так, чтобы для заданной аудитории человек казался «своим», как сенатор от Техаса в ковбойской шляпе внушал доверие, был похожим на избирателей или, наоборот, недостижимым, как голливудская звезда. «Нравься и вызывай доверие у тех, кто нужен» – это отсюда.

Классический строгий образ вызывает ассоциации с надежностью и серьезностью, ответственностью.

Хотите перемен – вот вам и время для креативного мышления. Откажитесь от костюма – и невидимая стена как будто рухнет, политик превратится в «своего парня», станет выглядеть амбициозно и «свежо», способным «мыслить по-новому», «без нафталина».

В этом есть, конечно, и ловушка: иногда политики свой локальный имидж, адресованный определенной аудитории, которая правильно «считывает» посыл, переносят на международную арену, где совсем иные «свои» и совсем другие задачи, и, конечно, попадают в неловкие ситуации.

Мир очень многогранен, и многие правила, особенно касающиеся мужского костюма, вырабатывались десятилетиями с очень важной целью: никого не обидеть, не быть смешным и уметь выразить уважение. Чтобы выразить это уважение универсально, не только в глубине души, но так, чтоб это было понятно всем, в том числе и людям другой культуры тоже, нужно знать каноны. Система дорожных знаков не зря единая и понятная для всех и призвана снизить риск на дорогах.

Нарушения приводят к конфликтам, а главное, подчас за обсуждениями «что бы это могло означать» теряется и смысл. Если хочется нарушить, неплохо бы знать что. Ведь иногда от креатива и собственного стиля до моветона не так далеко.

Разница между элегантным вызовом и моветоном заключается в том, что вызов есть осознанное нарушение правил, а моветон – глупость, совершенная по незнанию.

Но, к сожалению, не все понимают, что, став президентом хоть страны, хоть компании, первой леди или британской герцогиней, то, как ты себя держишь, что говоришь, что ты надеваешь на себя и в чем являешься миру – это уже не только вкус, стиль, размер и самовыражение, это всегда послание. А если его нет, то люди, скорее всего, увидят то, что им понятнее, или придумают его сами.

Поэтому международные «высокие дресс-коды» – black tie, white tie – так строги и лаконичны и оставляют минимум места для самовыражения и фантазии, зато, строго соблюдая их в изначальном варианте, точно никого не обидишь и сам не попадешь в дурацкое положение.

Одежда и внешний вид европейца никогда не были личным делом человека. Достаточно долго такого понятия, как приглашение во дворец, в Европе не существовало.

Чтобы прийти, достаточно было рекомендательного письма и соответствующего внешнего вида, что косвенно и подтверждало: я имею право быть среди вас.

При одном взгляде на человека становилось очевидно, как к нему обращаться и обращаться ли вообще, кто кому кланяется и какое место гость занимает в социальной иерархии.

Со времен римлян правители, в том числе и британские, издавали законы о роскоши. Смысл их очевиден: каждый должен быть одет согласно своему статусу.

Во все времена, например, ненужная одежда отдавалась, но слугам предписывалось переделать доставшееся платье согласно своему положению и правилам, соответствующим ему.

А. П. Чехову принадлежит высказывание: «Для того чтобы подчеркнуть бедность просительницы, не нужно тратить много слов, не нужно говорить о ее жалком несчастном виде, а следует только вскользь сказать, что она была в рыжей тальме». Для нас сегодня это означает, что на девушке был непонятный предмет одежды определенного цвета, но во времена Чехова в иерархии одежды тальма стояла выше ротонды, однако рыжий цвет однозначно указывает на длительное использование этого предмета.

Во времена Мольера было принято, чтобы состоятельные люди отдавали свои костюмы в театр, правда, тогда они чаще стояли на манекенах на сцене. Но если все же костюм, скажем, герцога оказывался на актере, то покидать сцену в этом вводящем общественность в заблуждение наряде он уже не имел права.

Когда речь заходит об очень популярных в былое время маскарадах, многие удивляются и не понимают, в чем смысл, как можно не узнать хорошо известного, а иногда и близкого человека только потому, что на нем необычный костюм и полумаска? Раиса Кирсанова в своей книге «Сценический костюм и театральная публика в XIX веке» дает такое пояснение: «Психология восприятия в прошлом веке основывалась на иных признаках индивидуальности. Для нас это черты лица, знакомый силуэт или походка. В прошлом веке переодетого человека действительно могли не узнать; если его костюм менял социальный статус – его просто не замечали»[2].

Или другой исторический пример, который мне нравится: когда в 1540 году английский король Генрих VIII и его очередная будущая жена Анна Клевская встретились, Генрих решил пошутить и поменяться одеждой с одним из своих джентльменов, надеясь, что Анна чудесным образом узнает своего нареченного в любой маскировке. Но вот не узнала, ибо, как и положено, «читала» то, что ей показывали: одежду, а не мужчину.

С середины XIV века одежда человека строго регламентировалась его происхождением, уровнем доходов, возрастом, родом занятий, социальной и профессиональной принадлежностью. От этого могло зависеть как количество вещей, входящих в гардероб, так и качество тканей, из которых они были сшиты, и даже их цвет, наличие или отсутствие мехов, украшений, драгоценностей и прочих аксессуаров. Этому придавалось огромное значение, ибо требовало бдительности и выявления «самозванцев».

Плисецкая М. Я, Майя Плисецкая. – М.: АСТ, 2008. – 592 с.

Кирсанова Р. Сценический костюм и театральная публика в России XIX века. – М.: Артист. Режиссер. Театр, 1997. – 384 с.