Страница 2 из 12
Как неоднократно подчеркивалось правоприменительными органами, гарантийную функцию по выполнению обязательств организации перед третьими лицами осуществляет уставный (складочный) капитал, который определяет минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов, и не может быть менее размера, предусмотренного законом5. Именно он должен составлять тот реальный экономический базис наличного имущества, за счёт обращения взыскания на которое возможно обеспечить удовлетворение требований взыскателя (кредитора).
Гражданское законодательство предусматривает виды имущества, которые могут быть внесены в качестве вклада в уставной (складочный) капитал, его минимальный размер, а также порядок внесения имущества в уставной (складочный) капитал.
Однако при государственной регистрации юридического лица (а также последующих изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)) Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает необходимости проверки со стороны регистрирующего органа фактического наличия, состояния и стоимости имущества внесённого в уставный (складочный) капитал. Такого основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, как фактическое отсутствие имущества, внесённого в качестве вклада в уставной (складочный) капитал либо его не ликвидность, законодательство не предусматривает.
Тем самым, законодательством создаётся обширная возможность для злоупотреблений (которой активно пользуются на практике), путём внесения в уставный (складочный) капитал неликвидного имущества либо внесения имущества только по документам, без его фактической передачи организации, а имущественный «гарантийный фонд», которым по своей сути является уставный (складочный) капитал, превращается в набор цифр в бухгалтерской отчетности и учредительных документах.
Законодательство об исполнительном производстве, в том числе его специальные нормы, касающиеся вопросов обращения взыскания на имущество должника – организации (ст. 74, гл. 10 Закона об исполнительном производстве), не предусматривают возможность обращения взыскания на уставный (складочный) капитал должника – организации как таковой по её же обязательствам6.
Указанное является закономерным, поскольку, во – первых, как таковой по отношению к самой организации уставный (складочный) капитал является лишь денежным выражением стоимости имущества, внесённого учредителями (участниками) юридического лица для ведения совместных дел; он характеризует лишь стоимость имущества сам, по отношению к организации, не являясь таковым.
А, во – вторых, как верно отметил С. Савельев, уставный капитал в его правовом понимании не относится ни к денежным средствам, ни к имуществу организации-должника, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание. Полученные от учредителя средства или имущество в счет оплаты уставного капитала юридическое лицо вправе использовать для осуществления своей хозяйственной деятельности (закупать оборудование и материалы, осуществлять выплату заработной платы и т.д.). Тем самым уставный капитал общества представляет собой лишь набор цифр, отраженных в бухгалтерском балансе организации, он указывает лишь на то, сколько денежных средств было внесено учредителями при образовании организации7.
Кроме того, после внесения имущества в уставный (складочный) капитал юридического лица оно не обособляется от иного имущества организации; такое имущество не обладает никаким иммунитетом, в том числе от возможности его отчуждения по воле исполнительного органа организации, оно наравне с иным имуществом участвует в гражданском обороте и может быть отчуждено в любое время. Поэтому, даже наличие внесённого ликвидного имущества в уставный (складочный) капитал юридического лица при его государственной регистрации совершенно не гарантирует того, что после такой регистрации оно будет отчуждено в пользу третьих лиц.
Фактически изложенное обозначает, что даже имущественный субстрат, образующий основу конструкции организации, при отсутствии каких-либо действенных правовых гарантий, обеспечивающих реальность и наличность такого имущества, сводит юридическое лицо к фиктивному образованию.
Фиктивная (и по сути не гарантирующая интересов кредиторов (взыскателей)) сущность конструкции юридического лица подтверждается данными ФНС России о количестве юридических лиц, исключаемых из ЕГРЮЛ в связи с признанием его недействующим (ст. 64.2 ГК РФ)8.
Как уже было указано выше имущественная ответственность по обязательствам учредителей (участников) юридического лица и самого юридического лица разграничены. Они не отвечают по обязательствам друг друга.
Это означает, что несмотря на определяющее влияние учредителей (участников) на формирование воли юридического лица по вступлению в обязательственные правоотношения, определению их объёма, а также по дальнейшему их исполнению (не исполнению), последние несут риск исключительно в объёме внесённого ими имущества в уставной (складочный) капитал.
По общему правилу личная имущественная ответственность учредителей (участников) по долгам юридического лица исключена.
Однако, для некоторых организационно – правовых форм юридических лиц из указанного общего правила предусмотрены исключения.
В частности, субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам юридического лица несут участники полного товарищества (ч. 1 ст. 75 ГК РФ) и полные товарищи в товариществе на вере (ст. 82 ГК РФ), члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица (ст. 86.1 ГК РФ), члены производственного кооператива (ч. 2 ст. 106.1 ГК РФ) и некоторые иные.
Однако именно из за этого обстоятельства (повышенной имущественной ответственности участников юридического лица) подобные формы юридических лиц не нашли своего широкого практического применения.
Но и наличие положений о субсидиарной ответственности участников (учредителей) юридических лиц отдельных организационно – правовых форм не влечёт возможность автоматического обращения взыскания на имущество последних в рамках процесса принудительного исполнения судебного акта или акта иного уполномоченного органа.
Согласно ч. 2 ст. 74 Закона об исполнительном производстве, при недостаточности у полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза) имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза) обращается на основании судебного акта.
Таким образом, для того, чтобы обратить взыскание на имущество участников (учредителей) указанных форм юридических лиц требуется:
–установить факт отсутствия у юридического лица имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа;
–доказать в суде указанный факт и получить соответствующий судебный акт об обращении взыскания на имущество.
Вместе с тем, такая процедура представляется громоздкой и неэффективной, поскольку уже на стадии ведения исполнительного производства в отношении должника – организации, её учредитель (участник) имеет достаточное количество времени для того, чтобы избавится от имеющегося у него имущества, на которое в последующем возможно обратить взыскание.
Положения законодательства об исполнительном производстве, связанные с особенностями обращения взыскания на имущество юридического лица, распространяются и на объединения граждан, не являющиеся юридическим лицом (ч. 1 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).
5
– См., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация», постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2007 № Ф09-3448/07-С6 по делу № А50-18247/2006-А17, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А45-18671/2013 и т.д.
6
– Возможность обращения взыскания на долю в уставном (складочном) капитале существует для долгов (обязательств) участника юридического лиц (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).
7
– Савельев С. Уставным капиталом долг не оплатить // ЭЖ-Юрист. 2011. № 27. С. 14.
8
– Так, по данным отчетности ФНС России по форме 1-ЮР, на 01.01.2018 в ЕГРЮЛ содержались сведения об исключении из реестра 4 225 996 юридических лиц.