Страница 8 из 12

Людоведение

Короткий С.В.

Одна из значимых работ, заложившая позитивистские методологические основы современной психологии – работа Р. Декарта «Страсти души». Л. С. Выготский в своей незавершенной рукописи, датируемой 1933 годом, пишет: «Декартов "Трактат о страстях" стоит в самом начале всей современной психологии и всех раздирающих ее противоречий»61. По поводу этого трактата Декарт писал в одном из писем, что он «намерен излагать страсти не как оратор и не как моральный философ, а как физик»62.

Исходное положение интерпретации механистической психологии Декарта заключена в той части трактата «Страсти души», где он пишет, что «тело живого человека так же отличается от тела мертвого, как отличаются часы или иной автомат (то есть машина, которая движется сама собой), когда они собраны и когда у них есть материальное условие тех движений, для которых они предназначены со всем необходимым для их действия, от часов или другой машины, когда она сломана и когда условие ее движения отсутствует»63.

Метафора «человек-автомат» стала впоследствии парадигмой, познавательной моделью науки – той редукцией, при помощи которой выстраивалась логика исследователя. В 1747 году во Франции был издан трактат Ж. О. Ламетри «Человек-машина», который был сразу запрещен, однако после ряда переизданий, приобрел известность.

В нем Ж. О. Ламетри пишет: «Все способности души настолько зависят от особой организации мозга и всего тела, что, в сущности представляют собой не что иное, как результат этой организации…»64. Дальше – больше: «Душа является только движущим началом или чувствующей материальной частью мозга, которую… можно считать главным элементом всей нашей машины…»65. Человеческое тело – это самозаводящаяся машина, а состояния души всегда соответствуют аналогичным состояниям тела.

Эта редукция объекта исследования снижает возможности познания психики и психической деятельности человека позитивистской психологией: «рассудочная наука, не ведающая ничего, кроме чувственного наблюдения, эксперимента и анализа, есть наука духовно слепая»66.

Оценка влияния позитивистской методологии на развитие психологии неоднозначное, находят и положительное влияние. Однако, большинство ученых негативно относятся к позитивизму и его методологии, причем не только в психологии, но и в других научных направлениях, отмечая фактическое уничтожение любого научного направления, поставленного на тупиковые позитивистские рельсы.

Многие естествоиспытатели осознали пагубное для науки влияние позитивизма. Альберт Эйнштейн, допускавший в своих теоретических исследованиях уступки позитивизму, в последние годы своей жизни отмежевался от этой философии: «Что мне не нравится в этих аргументах квантовых теоретиков, которые полагают, что теория кванта дает полное описание элементарных явлений, это позитивистский взгляд, который, с моей точки зрения, неприемлем и который, в сущности, представляет собой то же самое, что принцип Беркли esse est percipi [существовать – значит быть воспринимаемым]»67.

Результаты влияния позитивизма проявились и в юридической, политической и управленческой науке. Например, юридический позитивизм не создал подлинной теории права. Выведя за границы юриспруденции оценочные суждения и философские подходы к праву, упразднив саму возможность критики, совершенствования и развития права, юридический позитивизм фактически свел юридическую науку к трактовке уже данных законов, которые не имеют пробелов, поскольку охватывают все возможные ситуации, следовательно, отказ или неспособность судей трактовать данный закон применительно к какой-либо ситуации, означает, что судья оказывается против закона.

Юридический позитивизм не ответил на самый для него важный вопрос: метод обеспечения законности (правомерности) правотворческой деятельности государства, поскольку вся теория юридического позитивизма основывалась на предположении, что правовой статус государства – его неотъемлемое, атрибутивное свойство, не требующее доказательств, это аксиома, принимаемая на веру.

Политический позитивизм, отрицая возможность проникнуть в сущность государства и права, познать действительные движущие причины их возникновения, существования и развития, превращался, вернее, проявлялся, как охранительная идеология существующего порядка. В 1956 Г. П. Ласлет опубликовал статью, в которой обосновывалась мысль о «смерти» политической философии, в которой утверждал, что развитие логического позитивизма привело к смерти политической философии как предмета академических исследований. «Об этом также заявили виднейшие представители политической науки Дэвид Истон и Альфред Коббан. Лео Штраус, едва ли не больше всех сделавший для американской политической философии в 1950–1970-х, и тот писал о деградации политической философии с Древних времен»68. Политолог Д. Риччи даже написал труд «Трагедия политической науки», а С. Хэкман пришел к выводу о том, что позитивизм, как методологическая основа социальных наук, стал «реликтом прошлого»69.

Управленческий позитивизм свел искусство управления исключительно к исполнительской функции, причем исполнение должно происходить по определенным алгоритмам, которые стандартизированы, легко клонируются и передаются любому человеку. Рационализация трудовой деятельности «вызвала сильнейшую неприязнь к Ф. У.Тейлору со стороны современных ему профсоюзов, объединявших в то время работников высокой квалификации, мастерство которых объяснялось владением некими тайнами ремесла… Тейлор разрушил романтику труда… Тайны ремесла он заменил «последовательностью элементарных движений»70. Тейлор убил мастерство в труде, что привело к появлению индустрии производства мусора – индустриальное (industry) производство: in – в, dust – пыль, прах, мусор.

Порочность исходных позиций позитивизма, его несовместимость с наукой были ясны еще современникам Конта, Милля, Спенсера и встретили решительный отпор в среде ученых. Маркс и Энгельс вскрыли реакционный характер этой философии. «Конт, – писал Маркс, – известен парижским рабочим как пророк империи (личной диктатуры) в политике, господства капиталистов в политической экономии, иерархии во всех сферах человеческой деятельности, даже в сфере науки, и как автор нового катехизиса с новым папой и новыми святыми вместо старых»71. Итак, сущность позитивизма проявляется в уничтожении всего, к чему он применяется, это противоестественная методология.

Неприятие рационализма имело в российской интеллектуальной традиции прочные морально-этические корни: «рационализм был ассоциирован с эгоизмом, с безразличием к общественной жизни и невключенностью в нее»72. Но это идеология индивидуализма, следовательно, позитивизм – это естественное следствие индивидуалистской протестантской системы ценностей. «И поэтому закономерно, что первый "бунт против картезианства"73 – основы и символа западного научного мышления – состоялся именно в России, породив противопоставленный картезианству "мистический прагматизм" – "взгляд на вещи, основным атрибутом которого служит неразделение мысли и действия, когнитивного и эмоционального, священного и земного"»74.

Цит. по: Ярошевский М.Г. Когда Выготский и его школа появились в психологии // Вопросы психологии . 1996. №5. С. 110-122.

Декарт Р. Избранные произведения.– М.: Изд-во политической литературы , 1950.– 710 с.

Там же.

Ламетри Ж. О. Сочинения.– М.: Мысль,1983. – 511 с.

Там же.

Ильин И.А. О русской идее // Русская идея / Сост. М.А. Маслин. М., 1992. С. 436 – 443.

Инфельд Л. Несколько замечаний о теории относительности//Вопросы философии, № 5, 1954. С. 173-178.

Павлов А.В. Аналитическая политическая философия?//Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований. №2, 2010. С. 175-184.

Гаджиев К.С. Политическая наука.– М.: Международные отношения, 1994.– 400 с.

Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке: пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2000. – 272 с.

Архив Маркса и Энгельса. Т. lll (VIII). Л.: Партиздат, 1934.– 308 c.

Юревич А.В. Системный кризис психологии // Вопросы психологии. 2016. № 1: сайт. URL: http://mhp-journal.ru/upload/Library/Dvoinin_AM_(2016)_Crisis_in_psychology_ or_inside_ourselves.pdf (дата обращения: 27.01.2019).

Gavin W.J., Blakeley T.J. Russia and America: A philosophical comparison. Boston: D. Reidel Publ. Co, 1976. P.101