Страница 7 из 12
(2) Дата «22.08.2018» – подтасовка, что тем более важно, поскольку содержание справки БТИ от 2012 года не является актуальным для ситуации на 2017 год. Для Ответчика же крайне важно, чтобы данные от 2012 года были поданы в качестве официальных данных от 2018 года.
(3) Кроме того, в вышеназванной справке БТИ от 2012 г. вообще не идет речи ни о каких «литерах»: просто названа площадь мест общего пользования, соответственно методу исчисления, применявшемуся в то время краевым БТИ.
(4) Тот же способ «добавления несуществующего в документах содержания» (т. е. фальсификации документов) характеризует и особенность ссылки на основной текст письма Краевого БТИ с исх. № 13.18–05/1616 от 06.08.2019, в котором, подчеркнем, ни словом не упомянуто то, что помещения литер «а», «а1» и «а2» являются «деревянными постройками внутри двора»[78].
Заметим в данной связи, что в материалах дела также имеется уже не письмо уровня переписки руководителей организаций, но официальная справка, выданная краевым БТИ все в том же 2019 году[79], в которой ясно записано, что «в МОП к ул. Рашпилевской, 14 входят лестничные клетки лит а, а1, а2 общей площадью 58,2 м2, над которыми нет чердака, а также этажность дома: 2 этажа»[80].
Однако продолжим цитирование. Прибегая к методу «жонглирования словами», называя части архитектурного целого дома литер «а», «а1», «а2» «деревянными сооружениями при МКД», а не неотъемлемыми частями последнего[81], юрист ООО «ГУК – Краснодар» компонует свои «Возражения…». Логика Ответчика абсурдна, однако он все равно настаивает на своем:
«С учетом чего, – настаивает И. В. Байков, – следует отметить, что в соответствии с Договором иные хозяйственные постройки, в том числе деревянные сооружения при вышеуказанном многоквартирном доме, отсутствуют, а, следовательно, также не передавались в управление ООО “ГУК – Краснодар”»[82].
Ну, а дальше софистическое и откровенно «врунливо-фальсифицирующее» движение мысли выводит на сущие «чудеса» в сфере аргументации.
…Например, что Истец не представил «доказательств» в отношении того, что «Ответчик» что-то обязан был делать («действовать/бездействовать») в отношении несуществующего имущества, которое, к тому же, он в управление не брал (не мог взять в управление по причине его физического несуществования); что Истец надежно не доказал, что очаг пожара находился именно в том «деревянном строении внутри двора, который ГУК (по определению его отсутствия) не брал в управление»; наконец, что ООО «ГУК – Краснодар» не имеет ко всему, что произошло в связи с пожаром в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, ни малейшее отношения и потому «никому и ничего не обязан».
Цитируем, в данной связи, далее «Возражения…» Ответчика:
«…истцом не представлено достоверных доказательств того, что повреждение имущества вследствие пожара возникло в результате действий (бездействия) управляющей организации ООО “ГУК – Краснодар”. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о причинно-следственной связи по факту возникшего причинения ущерба имущества Истцов и совершенных действий (бездействий) ООО “ГУК – Краснодар”, что, в свою очередь, исключает определение деликатного обязательства к ответчику»[83].
…Как говорится, «приехали». …Помещение литер «а2» ООО «ГУК – Краснодар» в управление по заключенному 01.07.2017 договору (по логике И. В. Байкова) не принимал, соответственно, …не несет ответственности за надлежащее состояние теперь уже всех электросетей всего многоквартирного дома № 14 по улице Рашпилевской, к которым[84] электрическое оборудование в помещении литер «а2» все-таки было подключено. Последнее – объективный факт, подтверждаемый всеми без исключения пожарно-техническими экспертизами. …Возгорание произошло в помещении литер «а2», которое управляющая компания ООО «ГУК – Краснодар» (по ее собственным измышлениям) якобы не обслуживало, но …сгорела-то в пожаре половина того самого дома, который ООО «ГУК – Краснодар» официально – по договору – обслуживала все-таки. …Так должна или не должна нести ответственность за итоги происшедшего пожара управляющая компания, которая допустила такое в целом МКД?
Итак, основания собственной позиции по существу Иска Ответчик изложил: «ООО «ГУК – Краснодар» якобы никакого помещения литер «а2» в управление не брало, соответственно, ни на какие последствия от возникшего в этом помещении пожара его ответственность не распространяется[85].
…Ну да ладно, первый раздел в формулировании своей позиции по вопросу[86] И. В. Байков – официальный представитель ООО «ГУК – Краснодар» – осуществил и теперь, когда содержательные основания позиции изложены, наступает вторая часть в структуре «Возражений…», суть которой – заявление о том, что судебные органы являются его (ответчика) соучастниками, поскольку практически не могут (= «круговая порука», соответственно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) принять решение, отличное от того, которое ими (в системе судебных инстанций) уже было принято ранее по этому же самому аналогичному предмету рассмотрения и обрело законную силу.
Это, конечно же, шантаж, однако он органично вписывается в структуру «Возражений…». Более того, как показывает дальнейшее судебное рассмотрение Иска, суд полностью идет на поводу у шантажиста, отстаивающего интересы ООО «ГУК – Краснодар», чтобы уйти от ответственности по результатам некачественного исполнения обязанностей управляющей компании и возникшему в результате такой халатности ущербу от пожара.
Смотрим текст «Возражений»:
«Вместе с тем ООО “ГУК – Краснодар” обращает внимание суда, что ряд обстоятельств, доводов, а также документов – доказательств о пожаре и причинах его возникновения в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре – являются аналогичными, как и в иных гражданских делах, находившихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара и вышестоящих судов общей юрисдикции, по которым ими вынесены были судебные акты, далее приводимых по тексту возражений.
1. Гражданское дело № 2–2308/2018, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 30.11.2018 по исковому заявлению Куницина А. М. к ООО “ГУК – Краснодар”.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 принято об удовлетворении требований (частично) в пользу истца Куницина А. М. о взыскании ущерба с ООО «ГУК-Краснодар».
С решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2–2308/2018 ответчик по делу ООО “ГУК – Краснодар” не согласился, о чем обратился с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
В дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 05.03.2019 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято апелляционное определение (дело № 33–7139/2019), которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2–2308/2018 отменено полностью и вынесено новое решение, которым в исковых требованиях истцу Куницину А. М. о взыскании ущерба с ООО “ГУК-Краснодар” отказано в полном объеме.
78
Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу №№ 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 80.
Цитирую содержание письма: «Уважаемая Людмила Анатольевна! На Ваше обращение от 01.08.2019 отдел ГБУ КК “Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ” по городу Краснодару сообщает следующее.
Общая площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А”, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Советская/Рашпилевская, д. 35/14, в справке по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2012 указана из материалов инвентарного дела и составила 309,9 кв.м. (к лестницам и лестничным клеткам в литере “А” относятся помещения первого этажа № 9, 31, 53, 61, 71, 93, 106, 121, 122, 136, 151, второго этажа № 9, 30, 53, 64, 75, 98, 115, 129, 142, 156, третьего этажа № 1, 16, 31).
В общую площадь указанных лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А” не входили пристройки литер “а”, “а1”, “а2”.
Начальник отдела [ПОДПИСЬ] Е. А. Назаров»
Вот и все. И никаких специальных определений относительно того, что постройки литер «а», «а1», «а2» являются якобы «деревянными строениями внутри двора». …Да и вообще, содержание письма говорит только лишь о том, учитывалась (или не учитывалась) площадь вышеназванных построек при определении общей площади лестниц и лестничных площадок соответственно действовавшей в 2012 г. методике подсчета площадей, но вовсе не о том, являются названные объекты литер «а», «а1», «а2» относящимися к местам общего пользования или, тем более, существуют они отдельно от МКД или нет. …Грубая фальсификация документа.
79
Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 38.
80
В силу важности документа, показывающего фальсификацию аргументов в «Возражениях» Ответчика, приведем его фотокопию:
81
Неотъемлемыми хотя бы потому, что это есть выполненные из дерева лестничные клетки для входа на первый и второй этажи дома со стороны двора, и потому просто не могут быть существовать отдельно, ибо: как можно войти в дом (допустим, на второй этаж дома) если лестничная клетка, даже выполненная из другого материала-дерева, нежели сам кирпичный дом, не примыкает плотно к тому самому проему, через который собственно и происходит вхождение?
82
Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 47.
83
Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 47.
…Все, г-н Истец, – как бы говорит г-н И. В. Байков, – вы не доказали, что то, что физически не существует (но заявлено лишь в нашем воображаемом мнении: = вот она, – логика, достойная античных юристов-софистов, с которыми состязался Сократ), управляющей компании документально оформленным образом было передано. Соответственно, «взятки гладки», ООО «ГУК – Краснодар» деревянное строение в глубине двора литер а2 в управление не брал… и, в качестве компенсации ущерба от пожара, вам ничего не должен.
…Для пущей убедительности к художественно-высказанному нами сейчас привожу прямой текст из выступления на судебном заседании самого И. В. Байкова. Ответчик восклицает в запале полемики: «Честно было бы и самому истцу, и представителю истца сказать, зная свой многоквартирный дом, что в этой сгоревшей пристройке, которой сейчас не существует, общедомовых электрических сетей вообще нет, и отказаться от своих требований. Они понимают, что в результате пожара те общедомовые электрические сети, которые находятся в доме, все под штукатуркой и даже не пострадали в результате пожара. Заявляют ходатайство исключительно для того, чтобы запутать суд, пустить по ложному пути все доказательства, которые имеются в материалах дела, и затянуть процесс». (Там же, – Том 4, л. 130) …Как говорится, и добавить нечего: «держи вора! – кричит вор»…
84
Нравится это управляющей компании или не нравится.
85
Даже принимая во внимание тот факт, что все места общего пользования в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре включены в единую электрическую систему, имеющую один общий электрощит с предохранителями, которые, когда возник аварийный пожароопасный режим в работе электросети, не разомкнули электросеть, «не сработали».
86
Как минимум, с тремя фальсифицированными элементами: 1) с обозначением лестничной клетки литер «а2» как «деревянной постройки внутри двора»; 2) с приписыванием определения помещения литер «а2» как такому, которое не включается в «места общего пользования» и что якобы документально подтверждается краевым БТИ; 3) с утверждением, что «если помещение литер а2» в управление не бралось, то, соответственно, и к итогам пожара в МКД, который по договору находится в управлении ООО «ГУК – Краснодар», последнее никакого отношения не имеет.