Страница 2 из 10
Каждый период нашей истории, о котором мы вспоминаем, как правило, связываем с деятельностью того или иного лидера, возглавлявшего страну в это время. Что вполне объяснимо. За всё происходящее в стране, за все её достижения и неудачи несёт ответственность в первую очередь тот, кто в силу исторической необходимости (или случайно) оказался у руля власти. И, отвечая на извечный российский вопрос «Кто виноват?», мы вспоминаем того, кто олицетворял собою власть в тот или иной исторический отрезок времени.
Характеризуя бытие России в ХХ веке, следует признать, что в силу ряда объективных и субъективных причин мы его проиграли. Если говорить о причинах субъективных, то уместно назвать тех, кто несёт персональную ответственность за всё происшедшее со страной в ушедшем веке.
Бросив взгляд на всю обойму «виноватых», приходишь к выводу, что был в целом прав в своей оценке российских «вождей» известный писатель и публицист Сергей Кремлёв: «Почти всегда руководители России были намного хуже, чем страна, которой им выпала удача управлять»[6]. В этом высказывании следует выделить слово «почти», ибо были лидеры, достойные великой державы и много сделавшие для укрепления её могущества.
Исследователи результатов руководящей деятельности советских лидеров в ХХ веке в послесталинское время нередко отмечают один общий для всех недостаток: они запаздывали с принятием решений, диктуемых изменившимися обстоятельствами и новыми вызовами, не говоря уже о том, что сами по себе принимаемые ими решения были нередко недостаточно продуманными и научно обоснованными, что создавало в конечном счёте предпосылки грядущей катастрофы.
Разумеется, за всё содеянное несут ответственность не только власти предержащие. В той или иной мере за содеянное по большому счёту ответственны все. Неслучайно великий советский поэт Владимир Маяковский высмеивал тех, кому «думать неча, если думают вожди». Но мера ответственности, как и возможность влиять на происходящее, у людей разная.
Недавнее прошлое для нас – это прежде всего 90-е годы ХХ столетия, годы лихолетья. О них написано и сказано немало, но если очень коротко и только по сути, то можно отметить следующее.
«За десять лет реформирования в России сложилась качественно новая политическая и социально-экономическая реальность. Основными системообразующими этой реальности являются: новый политический строй и новый экономический уклад, образующие в совокупности авторитарно-олигархическую систему государственного устройства»[7].
«Данные социологических исследований, проведённых Институтом социально-политических исследований РАН, показывают, что большинство населения считает, что первоначально заявленные благие цели и пожелания реформирования России не привели к осуществлению интересов народа, а закрепили корпоративные интересы отдельных социальных групп, точнее – олигархов и криминальных чиновников… После десятилетия реформ народ России стал жить хуже и беднее. Нищету подавляющего большинства народа власть признаёт, но считает её хотя и печальным, но необходимым условием реформирования командно-административной системы в демократическое общество, то есть перехода России на путь капиталистического развития»[8].
3
Представляет несомненный интерес мнение российских граждан о политических руководителях России в ХХ столетии. Так, в рамках мониторингового исследования, проводимого социологами Института социально-политических исследований РАН (май – июнь 2016 года, 12 российских регионов, 1603 респондента), респондентам был задан вопрос о политических деятелях, принёсших стране наибольший вред. По мнению опрошенных, наибольший вред России принесли Б. Н. Ельцин (50 %) и М. С. Горбачёв (45 %). Увидели вред в деятельности Н. С. Хрущёва 13 % респондентов, И. В. Сталина – 11 %, В. И. Ленина – 10 %, Д. А. Медведева – 8 %, Л. И. Брежнева – 6 %, В. В. Путина – 6 %, Николая II – 5 %. На вопрос о том, кто принёс России наибольшую пользу, были получены следующие ответы: Николай II – 13 % респондентов, Керенский – 2 %, Ленин – 13 %, Сталин – 31 %, Хрущёв – 4 %, Брежнев – 9 %, Андропов – 6 %, Горбачёв – 3 %, Ельцин – 3 %, Черненко – 1 %, В. В. Путина отметили 56 % опрошенных (Левашов В. К. [и др.] Кризис и риски устойчивого развития российского общества. М., 2016. С. 41).
4
С благими намерениями (лат.).
5
Прозвище Кровавый получил за события на Ходынке в мае 1896 года (Ходынская катастрофа): во время празднования коронации Николая II погибли 1389 человек и 1500 получили увечья. А 9 февраля 1905 года названо «кровавым воскресеньем»: царские войска расстреляли мирное шествие рабочих. См.: Боханов А. Н. Николай II. М., 2008; Платонов О. А. Терновый венец России. Николай II в секретной переписке. М., 1996; Фирсов С. Николай II. М., 2010.
Судьбу Николая II предсказал поэт:
6
Кремлёв С. Украденная Россия. Использует ли Путин опыт Сталина и Берии? М., 2013. С. 198.
7
Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000. С. 3.
8
Реформирование России: реальность и перспективы. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2001 году / под ред. Г. В. Осипова [и др.] М., 2003. С. 4.