Страница 1 из 2
Владимир Пчёлкин
Предписание Госпожнадзора МЧС России. Правовая позиция (объяснение) истца в арбитражном суде
Предисловие
В настоящей книге рассмотрены некоторые наиболее часто встречающиеся особенности оспаривания в арбитражном суде предписания органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ (далее – надзорный орган МЧС РФ) об устранении обязательных требований пожарной безопасности.
Книга окажет практическую помощь лицам, которые имеют желание оспорить предписание надзорного органа МЧС РФ либо уже его оспаривают.
В абсолютном большинстве случаев предписания надзорного органа МЧС РФ оспариваются в арбитражном суде.
Книга позволит истцам сформулировать (откорректировать) и обосновать свою правовую позицию в арбитражном суде.
Правовой материал книги наиболее актуален для первой и апелляционной инстанций арбитражного суда.
При этом целесообразно сначала ознакомиться с содержанием другой моей книги «Предписание Госпожнадзора МЧС России. Основания для признания недействительным».
Часть 1 статьи 41 АПК РФ установила, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.
Часть 2 статьи 64 АПК РФ установила, что в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.
Часть 1 статьи 81 АПК РФ установила, что истец предоставляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.
При этом объяснения истца, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела и оглашаются в судебном заседании.
Объяснение истца по делу об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ арбитражному суду надлежит квалифицировать доказательством по такому делу, которое подлежит соответствующему исследованию и должной оценке.
Ниже указаны мои контакты, если у читателя возникнет желание воспользоваться моими дополнительными комментариями или практической помощью при оспаривании конкретного предписания, в том числе можно заказать проведение конференции по проблемным вопросам при оспаривании предписания органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ в любом регионе России.
Тел: 8-9510-980268
Электронная почта: [email protected]
С уважением!
Владимир Пчёлкин
Необоснованность предписания
Зачастую оспариваемым предписанием на истца (контролируемое лицо), являющегося собственником только части здания, необоснованно возлагается обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в таких помещениях здания, которые не находятся в собственности у истца и которыми истец не владеет, не пользуется и не распоряжается. При этом истец не является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности таких помещений.
Часть 1 статьи 89 АПК РФ установила, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Такими документом со стороны истца при указанных обстоятельствах является, например, свидетельство о государственной регистрации соответствующим управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности истца только на часть здания, что имеет значение для правильного рассмотрения дела, если оспариваемым предписанием на такого истца возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности во всём здании.
Указанным свидетельством истец доказывает, что ему принадлежит на праве собственности не всё здание, а только его часть.
При этом истцу необходимо заявить арбитражному суду ходатайство о приобщении указанного свидетельства к материалам дела в качестве доказательства своих доводов.
Также при указанных обстоятельствах надлежит применить положение статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», которое установило, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается только на таких лиц, которые являются:
– собственниками имущества;
– руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководителями органов местного самоуправления;
– лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, том числе руководителями организаций;
– лицами, в установленном порядке назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
– должностными лицами (в пределах их компетенции).
При этом необходимо учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 г. № 2906-О выразил правовую позицию том, что указанные положения статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной̆ безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной̆ безопасности, и т.д.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание, является необоснованным, что свидетельствует о нарушении соответствующим должностным лицом надзорного органа МЧС РФ части 2 и части 5 статьи 7 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020.
При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание в этой части надлежит квалифицировать необоснованным, что является основанием для признания такого предписания в этой части недействительным.
Также зачастую на истца оспариваемым предписанием необоснованно возлагается обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, допускаемые при монтаже, ремонте или техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (оповещения о пожаре, пожарной сигнализации, пожаротушения и т.п.).
При этом истец, как правило, сам не осуществлял монтаж таких средств обеспечения пожарной безопасности здания и на период возникновения отношений не осуществлял их ремонт или техническое обслуживание, в ходе которых и были допущены эти нарушения, так как на основании Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации № 1128 от 28.07.2020 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» не обладал правом на ведение такой деятельности и не имел соответствующей лицензией МЧС России.
При этом истец, как правило, не является тем лицом, которое от имени всех собственников здания (если их несколько) уполномочено заключать договора на осуществление таких работ и услуг по данному виду лицензионной деятельности с соответствующими сторонними организациями в здании в целом.
Как правило, в здании с несколькими собственниками существует управляющая организация или иное лицо, которые соответствующим договором уполномочены всеми собственниками заключать договора на ремонт и техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности здания (оповещения о пожаре, пожарной сигнализации, пожаротушения и т.п.).
На период выдачи истцу оспариваемого предписания такой договор, как правило, существует в объективной реальности и является действующими.
При таких обстоятельствах истцу необходимо заявить арбитражному суду ходатайство о приобщении указанного договора (при его наличии) к материалам дела в качестве доказательства своих доводов.
Если указанный договор соответствующее лицо по запросу истца предоставить отказалось, то на основании части 4 статьи 66 АПК истцу необходимо обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании указанного договора (доказательства) у лица, у которого такое доказательство находится.