Страница 2 из 7
Одно из главных положений теории относительности гласит: скорость света остаётся неизменной (константой) для всех тел и наблюдателей, независимо от их скорости по отношению к источнику света. Но какая скорость лазерного луча по отношению к мишени и пулям? Скорость полёта пуль почти во всех видах оружия известна, как и скорость света. Мы имеем ВСЕ и ТОЧНЫЕ данные для получения ответа. Сначала представлю Вам то решение, которое для физиков и астрономов доказательством не является. Хотя ситуация предельно ясна: скорость луча по отношению к мишени - C, по отношению к первой пули – C+V1, а ко второй – C+V2. Однако названые учёные с чувством превосходства возразят: "Если бы Вы были хорошо знакомы с нашими МАТЕМАТИЧЕСКИМИ доказательствами, то сразу поняли бы свою ошибку". Для них доказательства - лишь математические и ТОЛЬКО исходящие из ИХ формул, даже если они содержат противоречия с реальностью и логикой!
Но в примере теория относительности опровергается и другим способом. В обоих случаях лазерный луч проходит один и тот же путь до мишени за одинаковое время. А пули за тот же период преодолевают РАЗНЫЕ расстояния! Первое из них (BD) меньше, чем второе (ND). Бесспорно: для определения скорости лазерного луча по отношению к пулям мы берём путь каждой из них (BD и ND) в сумме с AD, т.е. расстояния AB и AN. У нас в обоих случаях время одинаковое, а преодолеваемые общие расстояния разные. Но скорость лазерного луча по отношению к пулям, как принято в научном мире, есть ПОСТОЯННАЯ величина (независимо от их скорости). А мы видим, что ничего подобного НЕТ! Ведь пройти 2 разных расстояния за одно и то же время с одинаковой скоростью невозможно - и в реальности, и в соответствие с константой! Скорость луча по отношению ко второй пуле выше, чем по отношению к первой, т.е. между скоростями есть РАЗНИЦА и нет константы! Если не признать данный ДОКАЗАННЫЙ факт, то возникают невозможные противоречия не только с реальностью, но и с логикой, и математикой, и здравым смыслом, и самой константой! Хотя физиков и астрономов, как правило, наличие таких противоречий не смущает! А Вас? Надеюсь, что Вам ясно: теория относительности опровергнута! Но возникают вопросы: Почему она существует в науке более ста лет? Кто не позволяет решать РЕАЛЬНО простые задачи?
Истина очевидна: если есть 2 существующих в Природе явления, то ни одно из них НЕ МОЖЕТ опровергнуть другое, поскольку они оба реальны. Следовательно, надо не делать вид, что одного из них нет (как поступают учёные), а искать причину странного явления. Но её никто не ищет! Ведь помимо воздействия и нарушенного аппарата мышления есть и корысть: нежелание разрушать математический мирок физиков и астрономов. Но они не представляют цену их заблуждений! Надеюсь, Вы убедились в истинности моего утверждения. Учёные, отстаивая константу, в то же время фактически утверждают вопреки ей, что свет пройти 2 разных расстояния за одно и то же время с одинаковой скоростью может! На простой и ОДНОЗНАЧНЫЙ вопрос теория относительности отвечает одновременно “да” и “нет”! Такие противоречия НЕЛЬЗЯ считать наукой! Мы имеем вредоносный ПОДЛОГ! У нас с Вами - массовая и ОЧЕНЬ долго живущая нелепость: физики и астрономы не видят существующую действительность! Более того, они СТРЕМЯТСЯ её не замечать!
Классический опыт Майкельсона (с НЕПОДВИЖНЫМ приёмником) многие физики и астрономы ВИДЕЛИ ещё во время учёбы в вузе. Для них он ПРЕДМЕТЕН, поэтому является доказательством. А мои доказательства они увидеть не могут, хотя в изложенном примере - такая же существующая действительность, как и в эксперименте Майкельсона. Однако учёные разобраться не в состоянии: их мышление фактически лишь предметно, но не логично по указанным причинам. Для понимания им необходимо ОБЯЗАТЕЛЬНО увидеть, услышать и потрогать - иначе они не понимают! Именно таков их уровень логического мышления! Я ни в коем случае не хочу унизить или оскорбить учёных, а лишь констатирую их ТРАГИЧЕСКОЕ положение, как всего человечества. Они в размышлениях опираются не на логический аппарат и реальность, а на заученные извращённые знания и лживые формулы, правдоподобие и математические расчёты, исходящие из ложных предпосылок. Понять действительность и мыслить логично для них ЧРЕЗВЫЧАЙНО сложно из-за воздействия и селекционного отбора!
Следовательно, даже при движении тела в атмосфере теория относительности убедительно опровергается! Её фундаментом служит лишь ОДНА ситуация, когда приёмник не двигается в атмосфере. Этот исключительный случай из Природы делают общим правилом, совершая ПОДЛОГ! И превращают его в основу для расчётов - в ложную предпосылку! Доктрина Эйнштейна содержит в себе невозможные противоречия, что доказано! Рассмотрим такие же очевидные доказательства того, что именно атмосфера является одной из причин трагического для человечества подлога в науке.
Возьмём рядом с поверхностью Солнца точку F. От неё солнечный луч до точки A проходит за 500 секунд (рисунок выше). Солнечная волна, пройдя точку F, достигнет в точке касания (A) одновременно и точек B и D. Они окажутся там за 500 секунд своего движения навстречу лучу. У нас 2 типа объектов. Один - неподвижный (место касания A, которое одновременно является и неподвижной относительно Земли расчётной точкой) и 2 двигающихся (B и D). B - наблюдатель на вращающейся поверхности Земли, и D - летящий к земной поверхности метеорит. Выберем ситуацию, когда в момент начала движения солнечной волны все четыре точки (F, A, B и D) находятся практически на одной прямой (в отличие от рисунка, но он - лишь схема для объяснения). Учитывая малый период (500 секунд), таких ситуаций (и не только на Земном Шаре) - бесчисленное множество. Для определения скорости света надо знать проходимое волной расстояние.
В примере время отсчёта и начало пути солнечной волны - момент прохождения ею точки F. В этот миг точка касания находится от неё на расстоянии FA, а точки B и D - на расстоянии FB и FD. Наблюдатель неподвижен относительно Земли. Но с Ней его скорость полёта в Космосе отличается от скорости метеорита. Расстояния DA и BA, пройденные D и B за 500 секунд полёта солнечного луча до встречи с ним, разные, а затраченное время у них - одно. Для определения скорости солнечной волны по отношению к неподвижной относительно Земли точке A мы берём путь равный FA, по отношению к наблюдателю на вращающейся поверхности Земли - FB, а по отношению к летящему метеориту - FD. Однако солнечная волна (по общепринятым канонам!) не может преодолеть 3 РАЗНЫХ расстояния за одно и то же время! Но реально она как бы преодолевает, поскольку брать для расчетов надо ОБЯЗАТЕЛЬНО именно 3 разных расстояния - FA, FB и FD! А происходит это исключительно из-за СУЩЕСТВУЮЩЕЙ в Природе РАЗНИЦЫ в скорости света во всех 3-х случаях.
И в РЕАЛЬНОСТИ, и ЛОГИЧЕСКИ, и МАТЕМАТИЧЕСКИ перед нами несомненная картина: по отношению к метеориту и наблюдателю скорость света больше C, поскольку для её определения скорости складываются. Если не признать этот ОЧЕВИДНЫЙ и ДОКАЗАННЫЙ факт, а считать скорость света постоянной величиной, то мы получим в очередной раз НЕВОЗМОЖНЫЕ противоречия с реальностью, логикой, математикой, здравым смыслом и самой константой. Но их наличие - норма для мышления учёных. Они буквально живут в математической псевдореальности, являясь её фанатиками!
В двух моих примерах чистота эксперимента обеспечена безусловно и вывод о сложении скоростей АБСОЛЮТНО верен, как и результаты в опыте Майкельсона. То и другое - ИСТИНА и РЕАЛЬНОСТЬ! Следовательно, мои примеры НЕ могут опровергнуть результаты эксперимента Майкельсона, а они НЕ опровергают мои. Иначе возникает невозможное противоречие, поскольку в обоих случаях мы имеем дело с реальными явлениями. Нам ПРИХОДИТЬСЯ сделать очевидный вывод: существует причина, которая вынуждает все сверхмалые волны, включая световые, вести себя странным образом. Сами сверхмалые волны не обладают теми нелепыми свойствами, которыми их наделили Эйнштейн и его последователи. Это ДОКАЗЫВАЮТ мои примеры, так как в их основе - реальность.