Страница 1 из 13

Карл Маркс как революционер и экономист. От рабочих кружков к незавершенному «Капиталу»

Майбурд Евгений Михайлович

Евгений Майбурд

Карл Маркс как революционер и экономист. От рабочих кружков к незавершенному «Капиталу» / Е. М. Майбурд. – Эл. изд. – 1 файл pdf

Моей жене Лене, с любовью.

От автора

Публикуемую в настоящей книге рукопись я начал писать в середине 70-х годов и прервал работу в середине 80-х. Называлась она «Обмануть Природу: тайна стоимости Карла Маркса» и должна была состоять из трех книг: «Великий революционер», «Великий ученый» и «Великий человек» – согласно трем ипостасям, в которых мой герой существовал (существует?) в общественном сознании.

Ради конспирации и мистификации текст писался как бы рукой ученого-историка, педантичного, словоохотливого, чуть-чуть старомодного (но все же нашего современника), по имени Авель Смит. (Боюсь, этот слог, пародирующий ученый стиль, иногда не удавалось выдержать.)

Две первые книги были закончены, и я передал рукопись для публикации за рубеж, где она благополучно затерялась. Мой друг Игорь Бирман, который пытался ее издать в Америке (в эмигратских издательствах бывших диссидентов), рассказывал потом, что везде натыкался на один и тот же довод: что это еще за Майбурд такой, чтобы критиковать самого Маркса!

Короткая третья часть оставалась в черновом варианте. А скоро пришла перестройка. Атаковать марксизм стало позволительно любому, но публиковаться мог не всякий. Тут главное было – кто первым скажет «Э!». Первыми, как всегда, были люди со связями. Я к таковым не принадлежал. Две главы из книги 1 все же были опубликованы в популярном тогда журнале «Даугава» (Рига), а впоследствии кто-то вывесил эту публикацию в интернете (в сокращенном и отредактированном журнальном варианте). Но в целом я «не успел и опоздал». Конечно, расстроился, но мой друг, философ Юра Сенокосов, объяснил мне, что Маркс слишком большая фигура и потому разговор о нем не прекратится от того, что несколько шустрых людей поспешили опубликовать свои поверхностные нападки.

Так и оказалось. Сегодня опять многие обращаются к Марксу за ответами на вопросы дня или, едва ли чаще, за подтверждением своих политических склонностей и пристрастий. Больше того, можно сказать, что многое в современном левом движении («либералы», «прогрессивные») трудно понять адекватно без уяснения сути марксизма. Не той «сути», которой нас пичкали на занятиях в школах и вузах, а той скрытой сути, которую я пытаюсь выявить в настоящей работе.

В конце концов, имеются установленные исторические факты. Одним из идейных отцов современных левых был Антонио Грамши, идеолог и сооснователь (с Пальмиро Тольятти) компартии Италии. Вдохновители и идеологи «новых левых» 60-х годов – Г. Маркузе, Т. Адорно, Э. Фромм и другие члены Франкфуртской школы – все были «неомарксистами». Их коллега во Франции, Жэ Пэ Сартр, даже вступил в компартию. Они отказались от Марксовых теорий прибавочной стоимости, базиса и надстройки и пр. Но что-то все же роднило их с Марксом, они ощущали это, не стыдились этого и козыряли этим. Сол Алинский, в своих «Правилах для радикалов», прямо использовал идеи и фразеологию из «Манифеста Коммунистической партии», «Немецкой идеологии» и, возможно, других работ Маркса – Энгельса.

Так что моя работа, отчасти утратившая, возможно, былую сенсационность, все же остается актуальной, и я предлагаю вниманию читателей все, что осталось от трилогии. Наиболее важные моменты второй части были опубликованы как глава 20 моей киги «От пророков до профессоров: погружение в мир экономических идей». Существенные выжимки из этой главы можно найти в настоящей книге (Приложение 1). Третья часть написана не была, а теперь и не нужна, так как в настоящей книге все сказано.

К сожалению (или к счастью?), совсем избавиться от вступительного материала никак нельзя, и терпеливому читателю придется так или иначе продраться через, так сказать, дебри теоретизирования – возможно, местами наивного, – чтобы потом понять, что как раз здесь имеет место завязка того детектива, который вслед за тем явится на этих страницах.

Пролог

Сомнительно, чтобы избранный нами герой понравился читателю.

Гоголь. Мертвые души

«Известно, что Маркс и Энгельс были против террора», – мимоходом замечает Роберт Конквест[1].

Откуда это известно? Оказывается, из одного письма Энгельса к Марксу, где первый высмеивает якобинский террор девяносто третьего года. Энгельс пишет, что террор был на руку «мелким мещанам, напускавшим в штаны от страха» и «шайке прохвостов, обделывающих свои делишки при терроре» (33/45)[2].

Неплохо сказано, однако! Те же слова поставил С. П. Мельгунов эпиграфом для одной из глав своей книги, написанной в 1925 г.[3]

Между тем у основоположников научного коммунизма можно найти высказывания, более подходящие для эпиграфов на такую тему. Например, однажды Маркс написал такое:

Мы беспощадны и не просим пощады у вас. Когда придет наш черед, мы не будем прикрывать терроризм лицемерными фразами (6/548).

Так что же, Энгельс был против террора, а Маркс – за? Но последняя цитата взята из газеты Маркса «Нойе Райнише цайтунг», где его соредактором был Энгельс. И угроза была заявлена публично от имени редакции. Как все это понять?

Мы догадываемся: два противоположных мнения относятся к разным временам.

Газета Маркса – Энгельса выходила в 1849 г. в Кёльне. И Маркс написал это не по зрелом размышлении, а сгоряча и в ярости – то был последний номер уже закрытой властями газеты – весь набранный красной краской (!).

Письмо же Энгельса написано в 1870 г. из Франции в Лондон. Видимо, за 20 лет Маркс и Энгельс в корне изменили свой взгляд на террор…

Однако проходит еще год с небольшим, и Маркс выпускает брошюру «Гражданская война во Франции», открыто одобряя террор парижских коммунаров, за что одна из английских газет даже назвала его «Доктор красного террора»…

Ну и как тут быть? Все-таки стояли Маркс и Энгельс за террор или против?

В такой постановке вопрос не имеет ответа. Не все так просто, дорогие товарищи!

Ошибку Конквеста обусловили три предпосылки. Выявляются они легко:

1) что Маркс и Энгельс имели твердое, принципиальное мнение по столь важному вопросу;

2) что Маркс и Энгельс непременно имели тождественные мнения по одному и тому же вопросу;

3) что Маркс и Энгельс всегда излагали те мнения, которых они держались.

Три молчаливо подразумеваемых презумпции, выражающих некое установившееся общественное согласие.

Совершеннейшее заблуждение.

После наших изысканий (прологи, как известно, пишутся в последнюю очередь) из цитированного письма Энгельса мы готовы допустить, как более-менее вероятный, только такой вывод: в сентябре 1870 г. некто Энгельс, возможно, придерживался того самого мнения, которое высказал словами письма. Всё.

О мнении Маркса в указанный момент времени (не говоря уже о других временах) вообще нельзя судить на основе цитированных слов его друга.

В одной рецензии (70-х годов) на вышедший тогда монументальный труд Лешека Колаковского «Марксизм и его основные течения» было сказано: автор не облегчает себе задачу, он рассматривает подлинный марксизм, а не карикатуру на него. Книги Колаковского мы не видели. Видимо, поэтому мы с трудом можем представить себе, что понимал рецензент под «подлинным марксизмом», а что – под «карикатурой на него» и как он отличал одно от другого. Нам это представляется делом весьма непростым.

Конквест Р. Большой террор. 1968. С. 73.

Все ссылки на тексты Маркса – Энгельса даются по: К. Маркс и Ф. Энгельс. Собрание сочинений и писем. 2-е изд. / Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. В скобках указывается: номер тома / номер страницы. Цитаты из Маркса и Энгельса выделены бессерифным шрифтом. Ссылки на книгу Франца Меринга «Карл Маркс. История его жизни» обозначаются как «ФМ», с указанием номера страницы. Шифр «ЧС» в некоторых ссылках означает издание: Переписка членов семьи Маркса с русскими политическими деятелями. М.: Политиздат, 1974. Число после запятой – номер страницы. Все выделения в цитатах сделаны их авторами, кроме оговоренных случаев.

Мельгунов С. П. Красный террор в России. Нью-Йорк, 1970. С. 20.