Страница 1 из 15

Ликбез для самых умных. Текст лекций образовательного курса «Ликвидация безграмотности для самых умных». Часть 4. Управление

Соловьев В.

В. Соловьев

От автора

Мы рассмотрели уже огромное количество вульгарных понятий, которые, несмотря на то, что утратили смысл, а некоторые даже его и не приобрели, однако широко применяются в практике общения. Вместе с тем, наибольшие недоразумения относятся к термину «управление», который настолько широко используется, что его используют как попало, не сообразуясь со смыслом понятия «управление». Прежде всего, термин «управление» относится ко всему, что движется: от космического корабля до автомобиля, велосипеда и лошади, мы управляем предприятиями и организациями, политикой и экономикой, финансами и материальными ресурсами, войсками (армией) и собраниями, своим телом, эмоциями и чувствами, и вообще, чем только не управляем. Термин «управление» даже используется в лингвистике, науке о языкознании. Казалось бы, такое широкое использование термина «управление» обусловлено его многозначностью, однако в действительности причиной этого является недостаточная вразумительность трактовки самого термина. Вульгарная общепринятая наиболее разумная «классическая» формулировка этого термина звучит так: «управление – это разумный сознательный акт воздействия субъекта управления на объект управления с целью побуждения его к действиям». Достоинством этой формулировки является то, что этот акт может относиться только к разумной сознательной деятельности человека и предполагает, что и субъект и объект – люди, потому что акт означает понятийный абстрактный смысловой контакт. Поэтому с этой точки зрения термин «управление» как по субъекту, так и по объекту управления. не может относиться к любым овеществленным объектам (машинам, механизмам, предприятиям и организациям, городам, государствам и т. п.), а также к любым животным и неодушевленным предметам и объектам. Это сугубо человеческий разумный контакт. Ограниченность этого определения заключается в том, акт, даже человеческий, это только одно действие в управленческой деятельности, которая до контакта обязательно предполагает предварительный анализ ситуации, прогноз возможного развития событий, разработку возможных и необходимых решений, поступков, поведения, возможных последствий, технологию и организацию необходимых действий, методов, способов по реализации решений и т. д. и т. п. Более того, эта абстрактная мыслительная деятельность субъекта управления – человека – должна быть каким-то образом зафиксирована на материальных бумажных, аудио-, видео носителях информации, и самое главное должна быть потом понятна субъекту управления, исполнителю-человеку. Таким образом, управление может осуществляться только между людьми. По отношению к овеществленным объектам (машинам, механизмам и т. п.) может осуществляться только механическое, физическое, энергетическое воздействие в форме регулирования. Никакого автоматизированного управления без человека не может быть, в принципе. Это можно обозначить как механическое автоматизированное бессмысленное регулирование[1]. И второе необходимое условие осуществления управления заключается в том, управление может относиться только к процессам изменения статических состояний. Статика, покой без изменения – это смерть. Акт воздействия обязательно предполагает непосредственный или информационный контакт между субъектом и объектом управления. Это обстоятельство привело к тому, что вместо понятия «управление» стало использовать термин «руководство» (от «руками водить»). Таким образом понятие «управление» совершенно безосновательно стало заменяется таким термином как «руководство», а субъекты управления стали обозначаться как руководители. В результате появились не только руководители проектов, крупных предприятий и организаций, но даже и государства (?!).

Использование применительно к понятию «управление» самого примитивного однозначного без образного английского языка приводит к тому, что управление производством заменяется термином «менеджмент», т. е. «управлением» только с позиций рыночных, спекулятивных и безнравственных отношений.

Вместо управления персоналом стал «кадровый менеджмент», систему управленческой деятельности стали обозначать просто «менеджмент», появился менеджмент не только организаций, но и городов[2]. Деятельность по производству продуктов потребления стала обозначаться как бизнес по получению прибыли, торговая деятельность по обмену товарами стала обозначаться коммерческой деятельностью по извлечению прибыли и т. д. и т. п. Все организации, которые занимаются производством продукции стали обозначаться как коммерческие, появилась масса организаций квазидеятельности про «производству» прибыли. Причина всех этих понятийных недоразумений одна – отсутствие разумных научно обоснованных понятий «производство», «производственная организация», «управление» и многих других.

В результате некорректного использования понятия «производственная организация» и замены ее на «коммерческая организация» и на бессмысленный термин «бизнес» понятие «управление» вообще девальвировалось и утратило смысл. В настоящее время в связи с засильем иностранной терминологии (причем в большинстве случаев неоправданным) вместо понятия «управление» очень широко стал использоваться термин «менеджмент». Более того, многие объясняют его применение и замену термина «управление» тем, что «менеджмент – это управление в условиях рынка, «рыночной экономики», обязательно ориентированное на получение прибыли. Вместе с тем, понятие «менеджмент» к управлению, а точнее, к управленческой деятельности, в действительности, никакого отношения вообще не имеет. Отсутствие четкого определения менеджмента приводит к тому, что он используется где попало для обозначения «управления» организациями, отраслями, территориальными образованиями и организациями: «муниципальный менеджмент», «социальный менеджмент», менеджмент РАО ЕЭС, менеджмент компании Газпром и т. д.

При таком подходе понятийная неразбериха усугубляется некорректным использованием понятия «рыночная экономика». Это объясняется, прежде всего, безуспешным «переходом» нашей страны, а точнее, переводом экономики страны, «к рынку», к «рыночной экономике»[3]. Здесь, как это ни парадоксально, проявляется именно отсутствие четкого, строгого определения понятия «управление».

В человеческом обществе как только появились первые зачатки массового производства сельскохозяйственной продукции и предметов обихода, т. е. ремесленничество, мануфактура, не говоря уже о машинном (индустриальном) производстве, так появился и рынок, сначала меновой («бартерный», продукт – продукт, П1 ↔ П2), а затем – товарно-денежный (Т1 → Д → Т2). Поэтому переходить к рынку просто невозможно, так как он объективно существует в любом цивилизованном государстве как сфера обращения. Более того, в условиях товарно-денежных отношений и территориальной организации общества никаких других отношений, кроме рыночных товарообменных в сфере обращения, не существует вследствие объективного всеобщего универсального разделения труда и различных природно-географических условий жизнедеятельности людей в местах их компактного проживания.

Практически экономика любого цивилизованного государства и территориальных образований любого уровня (региональных, урбанизированных и сельских поселений) не может существовать без сферы товарообмена, или торговли, вульгарно обозначаемой рынком, т. е. является рыночной[4]. Различия в организации функционирования сферы товарообмена территориальных образований всех уровней, включая государственный и международный, обусловлены спецификой применяемых систем управления. Сфера торговли, как и любая другая отрасль жизнедеятельности, искусственно организована и состоит из отдельных производственных торговых организаций, которые, естественно, имеют свои системы управления. Меняются только жесткость и уровень нормативно-правовой организации рыночных отношений.

Передать абстрактную мысль механизму невозможно.

Кстати, понятий «управление организацией» и «управление муниципальным образованием» в принципе не существует.

Мы уже много лет «боремся» за признание нашей экономики «рыночной», как будто в СССР и затем Российской Федерации не было рынка.

Сфера обращения объективно может существовать только в территориальных образованиях и отсутствует в производственных организациях. Сфера обращения на уровне государства реализуется не только в рыночной, но и других различных формах.