Страница 7 из 7
Для эффективной защиты клиенту лучше все рассказать адвокату как есть, чтобы можно было правильно выстроить стратегию защиты. У меня было дело, где привлекали бывшего налоговика за мошенничество. Он получил деньги от предпринимателя, чтобы передать их бывшему сослуживцу. При беседе со мной он отрицал данный факт. Поэтому и стратегия защиты была всячески доказывать его непричастность. Лишь к концу следствия мне дали прослушать аудиозапись его разговора с потерпевшим, из которого следовало, что клиент мой действительно брал деньги для передачи их налоговику. Пришлось на ходу менять линию защиты, возместить ущерб потерпевшему, просить прокурора заключить процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины. Но было поздно, прокурор уперся и отказался заключить с нами это процессуальное соглашение. Хотя, на мой взгляд, все критерии, предусмотренные статьями 612 и 613 УПК РК, для заключения сделки о признании вины, имелись в наличии, и поэтому отказ прокурора от сделки был не обоснован. Но здесь, как говорится, уже больше психологический аспект, который, видимо, показывал неприязнь прокурора из-за активного сопротивления на протяжении всего расследования. Всего этого можно было избежать, так как в начале следствия имелась возможность договориться с прокуратурой и дать показания против налоговика в обмен на прекращение уголовного преследования. В общем, суд дал моему
клиенту наказание ниже низшего, и вместо 6 лет лишения свободы назначил клиенту 2 года. Как видно, сценарий развития событий мог быть иным, скажи мне клиент всю правду изначально.
Следует учитывать, что экономические дела в отличие от общеуголовных дел требуют много времени. Зачастую дела тянутся годами, собираются десятки, а то и сотни томов. Поэтому, например, по делам об уклонении от уплаты налогов, фигуранты на период следствия не сидят в тюрьме. Если только дело не сопряжено с участием в организованной преступной группе. Как раз сейчас я участвую в одном деле, где мой клиент обвиняется в уклонении от уплаты налогов, совершенном в составе ОПГ.
Но если все-таки дело заканчивается для клиента тем, что ему объявляют о его статусе в качестве подозреваемого и объявляют об окончании досудебного расследования, то надо попросить следователя представить дело в электронном виде, а также попросить клиента сфотографировать его. Зачастую бывает так, что следователь представляет защите дело в электронном виде одно, а в суде выясняются новые доказательства, другая опись, отсутствие ходатайств защиты, а то и вообще разные тома уголовного дела.
Следует тщательно ознакомиться с делом и сгруппировать нарушения в двух категориях. Первая – это процессуальные нарушения. Например, отсутствие подписей допрашиваемых лиц, перевода на казахский язык, если дело на казахском, ознакомление с постановлением подозреваемого с назначением экспертизы после ее получения, допрос лицом, который не включен в состав следственно-оперативной группы и так далее. Вторая – это нарушения материального права, свидетельствующие о недоказанности. В частности, дефекты в аудиторских проверках, экспертизах, отсутствие инвентаризации, если она необходима.
Как правило, после получения дела я обращаюсь к специалистам и прошу их представить мне рецензии на проведенные по делу заключения специалистов и экспертов. После чего обращаюсь к органу следствия с ходатайством о приобщении и назначении повторных комиссионных экспертиз. Было у меня одно дело, когда я через следственного судью добился назначения повторной комиссионной экспертизы. Благодаря этой экспертизе в суде клиентка вместо 7 лет лишения свободы по части третьей за уклонение от уплаты налогов, предполагающей особо крупный ущерб, была осуждена по части второй, и дело было прекращено по амнистии.
Если жалоба прокурору не была удовлетворена и дело все-таки было направлено в суд, то надо отслеживать, в какой суд поступило дело, кто судья и заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Только на этой стадии дело может быть возвращено прокурору в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Так, согласно статье 323 УПК РК, при установлении существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих назначению главного судебного разбирательства, суд возвращает дело прокурору для их устранения. Нормативное постановление Верховного суда РК от 08.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения судами норм уголовно-процессуального законодательства по поступившему уголовному делу» чуть глубже раскрывает этот вопрос и пункт 22 гласят о том, что возврат дела прокурору с предварительного слушания, за исключением дел об уголовных проступках, допускается лишь при установлении существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом самостоятельно и лишают суд возможности организовать и подготовить назначение главного судебного разбирательства, а также определить его пределы в соответствии со статьей 340 УПК. Немаловажно, что пункт 23 указанного нормативного постановления разъясняет, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими назначению главного судебного разбирательства, могут быть признаны случаи:
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.