Страница 2 из 4
Известно, что миром движут интересы – личные, групповые различных уровней, классовые, национальные и даже наднациональные…
В одних отношениях интересы различных общественных формирований от отдельных личностей до классов и государственных образований совпадают, в других же отличаются. Скажем, все заинтересованы в продолжении существования человечества, в недопущении глобальных экологических катастроф и т.д., но в смысле источников существования у всех интересы свои. Сегодня общество практически разделено на два антагонистических класса – класс капиталистов и класс наемных работников, в свое время не слишком удачно Сисмонди с последователями названный пролетариатом (от лат. proles – потомство) – сегодня эти люди и потомство-то не очень имеют – экономические механизмы вынуждают к ограничению воспроизводственных потенций, а технологические достижения дают достаточно эффективные инструменты реализации этих ограничений.
Ясно, что мораль этих классов не может быть одинаковой.
„Мораль“ капиталиста ярко продемонстрирована К. Марксом в „Капитале“, гл. XXIV, процитировавшим английского публициста T. Дж. Даннинга (сам Даннинг практически забыт, но слова его К. Марксом увековечены):„Капитал, говорит «Quarterly Reviewer», избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это еще не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами.“
Мораль же наемного работника определяется не нормой и массой прибыли, как „мораль“ капиталиста, а экономической природой и размером заработной платы. Ее получатель, хочет он того или не хочет, вынужден честно трудиться, ибо в противном случае он останется без средств к существованию. И отсюда проистекает и его общественная мораль – в массе своей это честные и порядочные люди. Конечно же, „в семье не без урода“, индивидуальные отклонения всегда возможны, но в массе своей общественная мораль этих людей вполне соответствует общечеловеческой морали и в современных условиях может быть принята, если можно так выразиться, за „эталон“ морали.
Однако капиталистический способ производства ставит этих людей – от чернорабочих и до интеллектуалов самого высокого уровня – в угнетенное и бесправное положение – система организации жизни общества – государство – служит не им, а их общественным антагонистам – капиталистам, по сути, врагам всего общества, не исключая уже и самих себя. Следовательно, настоящей задачей современной эпохи является уничтожение капиталистов как общественного класса (нет, это вовсе не обязательно физическое уничтожение этих людей, как может это трактовать примитивное сознание массы интеллектуальных люмпенов – нет – это скорее элиминация – такое преобразование общественной жизни, в результате которого капиталист как экономическая фигура из нее исчезнет, вытесненный наемными работниками). Подобная попытка, произведенная революционным путем в России в начале двадцатого века, потерпела неудачу по причине коренной ошибочности понимания путей ее решения – замена множества капиталистов одним-единственным „капиталистом“ – государственным аппаратом – вовсе не уничтожила капиталиста как общественное явление – она всего лишь заменила одних капиталистов капиталистом другим, причем капиталистом гораздо худшим, дополнив его традиционные финансово-экономические рычаги воздействия еще и рычагами феодально-полицейскими вплоть до массового истребления идеологических противников (вообще коммунизм как идеология есть реакция отсталого феодального сознания Востока на передовое буржуазное общественное развитие Запада), что показали ужасы последующих десятилетий с миллионами (!) жертв (не живет человек ради „построения“ чего бы то ни было, какого бы то ни было „светлого“ или не очень будущего, наоборот, само это будущее „строится“ в процессе общественной жизни, жизни людей). Однако эта неудача вовсе не говорит о том, что задача перед обществом не стоит – она стоит, и стоит не менее, а даже куда более остро, чем столетие назад – капитализм сегодня угрожает не просто бедствиями, какими бы ужасающими они ни были, тысяч и миллионов людей, а даже самому уже существованию (!) человечества. Еще немного его „развития“ – и планета превратится в одну гигантскую свалку, места на которой человеку уже нет – дай бог чтобы сохранились мухи и тараканы. Кроме того, стоит кому-то „потянуть“ растянутое донельзя мировое финансовое „одеяло“ – и мир впадет в такую пучину экономического краха, по сравнению с которой не только „великая депрессия“, но и обе ужасающие мировые бойни покажутся невинными детскими сказочками (и это грозит даже не „скоро“ или „очень скоро“, как глобальная экологическая катастрофа, а уже сегодня и буквально со дня на день!). Поэтому в адекватном ее решении заинтересованы (или по крайней мере должны быть заинтересованы) не только наемные работники, но, как ни странно, и сами капиталисты – катастрофа не пощадит никого (бесконечные „мировые“ экономические „форумы“ с их, правда, нулевым результатом говорят именно об этом; нулевой же результат есть следствие, с одной стороны, шаблонного стремления решить эти проблемы в рамках капитализма, в которых они в принципе решены быть не могут, с другой – „зашоренностью“ их участников соответствующими представлениями („высокая экономическая наука“ уже ежедневно демонстрирует свою абсолютную беспомощность) и принципиальной неспособностью их участников в результате найти соответствующее решение).
Итак, задача стоит, есть „урок“ ее неудачного решения (человечество, увы, развивается „классическим“ методом „проб и ошибок“, причем с постоянством, достойным лучшего применения, каждый раз для очередной пробы выбирается худший из возможных вариантов, с соответствующими и с каждым разом все более тяжкими последствиями); к сожалению, и по сей день нет адекватных выводов из этой неудачи.
Напрашивается естественный вопрос: А возможно ли в принципе адекватное, правильное, просоциальное решение данной задачи? Сегодня уже можно дать однозначный ответ: да, возможно.
И заключается оно в реорганизации общественного производства и соответственно всей общественной жизни на началах коллективного товарного производства (нетоварное, „неонатуральное“, „неопатриархальное“ производство отвергнуто самой общественной практикой („высшим критерием истины“, как это утверждает учение марксизма), когда основанная на этой „классической“ коммунистической концепции политика „военного коммунизма“1918—20 гг. потерпела крах, породив в Советской России тамбовщину и Кронштадт) – производства такого же товарного, как и производство капиталистическое, но без капиталиста как собственника, а с самим производственным коллективом в роли собственника, экономического субъекта и юридического лица.
Лишь общество, сплошь состоящее из наемных работников, представителей одного и того же общественного класса, может быть обществом по сути бесклассовым, обществом без внутреннего социального антагонизма, обществом действительно моральным, обществом с ясными и понятными социальными перспективами, обществом, являющимся действительно обществом и осознающим себя таковым, а не конгломератом бесконечно конкурирующих друг с другом и враждующих вплоть до взаимного истребления группировок, без конца стремящихся решить каждая свои проблемы за счет других и в ущерб им.
Что такое русский мир
Под влиянием статьи некоего Дмитрия Чернышева (mi3ch) "Что такое русский мир."