Сент-Джордж

В принципе, сейчас куда важнее разобраться с Джорджем. Итак, что такое George? Первое, что приходит в голову – George Bush. А пришел он мне в голову потому, что его лицо смотрит на меня с огромного экрана, установленного на крыше здания вокзала. Под лицом Буша надпись: «У вас все еще нет демократии? Тогда мы летим к вам!» Старый прикол из инета.

Ладно, что еще ассоциируется со словом George? А, мифический Георгий, победитель не менее мифического Змея, герб Москвы. Кстати, кажется, именно Георгий со змейкой и нарисованы на пачке сигарет. Герб Москвы.

Москву люблю, хороший город. Один из моих любимых, хотя жить там дорого. Хорошо, что Эльдорадо и его придурки заранее полгорода скупили под конспиративные квартиры. Наверно, поэтому цены там так и взлетели. До меня доходили слухи, что когда Альф в шестидесятых развернулся в Лос-Анджелесе, там тоже с недвижимостью началась напряженка. И до сих пор продолжается. Да, любят эти ребята широко жить. Что ж. Это их проблемы. Меня это устраивает, потому что я у них кормлюсь. И угол с кроватью мне всегда выделяют. Ну, хотя бы с креслом-кроватью.

Так, на чем я остановился? На гербе Москвы. А на гербе – George. Значит, едем дальше. George, или Георгий – это египетский бог Гор. Красавец с головой сокола. А иногда его рисуют просто как сокола. И где ни попадя встречается мистический символ – правый глаз Гора, Уаджет, похожий на стилизованную букву «Я». А чем у нас знаменит Гор? Помимо того, что у него было тяжелое детство… Когда Гор совсем вырос из своего тяжелого детства, он сразил злого бога Сета, своего дядюшку, занявшего трон Осириса, отца Гора. Блин, «Гамлет» какой-то получается. Хоть я «Гамлета» и не читал, знаю только, что там была тень отца и мерзкопакостный дядюшка. Охренеть. Шекспир переписывал египетские мифы, причем сам об этом не знал…

А знающие люди говорят, что Шекспира вообще не было. Вот, например, был я недавно на одной лекции великого масона Сан Саныча. Рассказав много понятного и непонятного о Шекспире, он привел один хороший пример. Был какой-то один ученый исследователь, который собрал все известные факты о Шекспире и попробовал объединить их в теорию, которая бы не противоречила ни одному факту. И получилась следующая несуразица: Шекспир – это гениальная, но, на первый взгляд, бессмысленная игра или шутка. Было около двухсот человек, знавших об этой игре, включая двух королей, всех придворных и актеров театра «Глобус». Цель игры в «Шекспира» никому не понятна, только стихи, приписываемые ему, писали человек десять, включая графа Саутгемптона и, кажется, даже Фрэнсиса Бэкона. Таким образом, все эти люди создали некую ложную личность, назвали ее Уильямом Шекспиром и – прославились на века.

Эта теория ничего не объясняет, а что было на самом деле, не знаю – я в то время спасал индейские задницы от жирного пениса Колумба. Но я могу высказать близкое к истине предположение относительно того, чем или кем был Шекспир. Что ж, я более чем уверен, что лет через двести начнутся споры о том, существовал ли вообще Карлос Кастанеда. Примерно та же история может случиться с Гордоном-Альфом Шамвэем, прародителем Голливуда. И сэром Эльдорадо, прародителем… пока непонятно, чего именно. Всегда есть некая личность – неважно, реальная или виртуальная. Нет, не так. Всегда появляется виртуальная личность, отражающая требования своей эпохи. Создается этакий массовый эгрегор, который может даже выкристаллизоваться в конкретного человека. Был ли Борис Гребенщиков? Был ли Карлос Кастанеда? Сейчас еще полно живых свидетелей, готовых подтвердить оба этих факта. А лет через двести пойдут споры. Кстати, а был ли вообще фараон Тутанхамон? Этот вопрос требует отдельного рассмотрения, но тут я, как живой свидетель, могу вас уверить – Тутанхамон не просто был, он и сейчас есть.

Пока я не ушел к Джону Дебри, вернемся к Шекспиру. Может, он и существовал – как коллективная галлюцинация. Ибо, если пол-Лондона верит, что Шекспир есть, он просто не может не появиться. Даже если вдруг выйдет из стены, или что-то в этом роде. А кто тогда писал стихи? Коллективное сознание, эгрегор. Да, исследования подтверждают, что Шекспир обладал словарным запасом, превышающим словарный запас очень образованного человека 20-го века. Значит, Шекспир был либо эгрегором, либо инопланетянином, либо чем-то средним между ними. Я с легкостью могу доказать все три варианта, но пока остановлюсь. Вдруг новые данные появятся, особенно в свете того, что я раскопал…

Итак, Шекспир в своем Гамлете описал египетский миф. Правда, с некоторой неточностью – касательно матери Гамлета… Ну что ж, это лишь один из вариантов. «Вариант с хэппи-эндом обязательно предполагает наличие нескольких вариантов с иным концом», как сказал бы Терри Прэтчетт, мой коллега по диагнозу. Ладно, доложу Эльдораде про Шекспира и мифологию. Заодно свяжем Ромэо и Джульетту с «Квазимордой», а «Отелло» – с «Буднями Эльдорадо». Надо только выяснить, сколько мужиков побывало в спальне у Дездемоны. Нет, точно придется читать Шекспира. Где ж я его возьму-то? Ох. Новая головная боль, а еще с Джорджем надо разобраться.

Так, отмотаю назад логическую цепочку, приведшую меня от сигаретных пачек к Шекспиру… А, я остановился на том, что Гор (George) победил своего дядюшку Сета. Не знаю точно, принимал ли Сет облик змеи, а этот вопрос становится принципиально важным на определенной стадии развития… Узнаем когда-нибудь. Одним словом, Гор победил Сета, и это отразилось в мифологии на ближайшие шесть-восемь тысяч лет. Потому что победа Гора над Сетом запечатлена и в гербе Москвы, и на пачках сигарет, которые все время попадаются мне на глаза… Вот, блин. Ни хрена себе сигареты «Saint George»! Кто уж там из философов говорил, что если начать расшифровку любой вещи, даже пачки сигарет – можно раскрыть все тайны Вселенной? Кажется, Бонавентура. Умный мужик был, хоть и христианин средневековый. Как говорится, исключения лишь подтверждают правило…

Вследствие победы над Сетом Гор обрел титул Saint Джорджа, т.е. «святого». Хотя зачем ему титул святого, когда он и так бог? Ну, разве что просто побаловаться.

А что там было с Джорджем Бушем? Да, сам он, наверное, считает, что сразил темные силы в лице Саддама. Да только ни черта Буш не сразил. Потому что, с одной стороны, он, конечно, George. А с другой стороны – Bush. То есть, ушел в кусты. Вместо того, чтобы мочить тех, кто действительно этого заслуживает, Буш начал мочить Саддама. И вообще, Буш – это кусты, а кусты – это дебри, а Дебри – это Джон… А вы не находите, что между Джоном Дебри и Джорджем Бушем много общего? И старый маразматик Клыгин, голодая в своей коммуналке, писал вовсе не про нью-йоркского копа, которого отправили в командировку в Ирак за нефтью, а про президента Штатов, который побежал в Ирак мочить темные силы (Сета), как ему самому казалось? Ладно, в любом случае сойдемся на том, что Клыгина не стоит недооценивать, и продолжим про Гора.

Как ни странно, в 2000 году, после десятилетнего правления забавного воплощения нулевого Аркана Таро – Блина Клинтона (и аналогичного воплощения того же аркана – Бориса Николаича, светлая ему память), Америка выбирала свое будущее между двумя Горами – Альбертом Гором и Джорджем Бушем. И, на мой взгляд, именно поэтому никак они там не могли посчитать, кому же достанется последний, решающий 1% голосов избирателей. Многое ли зависело от этого одного процента? Ну, как мы теперь видим, кое-что от него все же зависело.

Флоридские алкаши могут порадоваться – они нечаянно повлияли на судьбу мира. А может, не повлияли. Я не знаю, что было бы, если бы президентом Штатов стал бы Альберт Гор. Возможно, ничего бы не изменилось. Разве что образ Джона Дебри был бы несколько иным. И звали бы его не Дебри, а… Фальконе, например. И тогда уж не Джон, а… Антонио, на худой конец. По крайней мере, на судьбу Джона Дебри флоридские алкаши сильно повлияли. Если я, не дай бог, ему проболтаюсь (а это возможно), не представляю, что он с ними сделает. Ураган «Джонни», например.