Страница 4 из 5
Америка идет либо к байденскому социализму, либо социализму, построенному обществом под флагом американской революции против этого самого Байдена. В любом случае, итог один и тот же, и вряд ли в мировых масштабах будет важно, кто именно заправляет социалистической страной.
Но социализм может существовать, правда. Не буду ставить вас перед дилеммой "социализм – крах", нет, это не всегда так. Социализм может существовать только в том случае, если будет следовать ряду условий: страна не будет входить в новые конфликты и воины, и у страны не будет цели завязать войну; люди, не желающие или у которых нет возможности работать и зарабатывать себе на жизнь, должны быть обеспечены не государством, а их семьями, близкими людьми; люди, желающие работать и имеющие на это возможность, должны быть обеспечены работой; страна должна давать полную свободу слова и мысли своим гражданам, если эти слова и мысли не являются, открыто говоря, экстремистскими. И нет, я не говорю про тот мнимый экстремизм, под который можно вписать вообще все что угодно. Я говорю об экстремизме настоящем: экстремизмом являются радикальные действия, которые могут навредить людям, или вообще лишить их жизни. А никто не имеет права лишать вас жизни или покушаться на нее. И тем самым никто не имеет права говорить о том, чтобы кто-либо лишил или покусился на вашу жизнь, под какой бы идеей это не преподносилось. К слову, все понятно.
Вспомним те самые условия: не воевать, не обеспечивать безработных, обеспечить рабочих работой, страна должна давать свободу мысли и слова, если те являются не экстремистскими. Но вот в чем дело – ни одно социалистическое государство, каким бы народным оно не называлось, не станет выполнять этот ряд условий. Они будут диктовать свои, что в конце концов и приводит к краху.
Но все-таки я буду рад, если у США получится создать такое социалистическое государство, при котором все эти условия будут выполняться.
Как вы все знаете, США буквально управляет миром 21 века – а значит, и в данный момент, – американский доллар является самой дорогой валютой в мире, американские предприятия работают и получают прибыль со всего мира, американская культура является примером для других стран. И если вдруг американской культурой станет социализм, а точнее говоря культурный марксизм, то Европа быстро примет эти идеи к себе.
Культурный марксизм является олицетворением всей социалистической идеи, но не включая в нее экономические и политические сферы. Прямо говоря, марксизм, завязанный именно на изменениях в культуре. То есть это государственный строй, который вполне может существовать без государства. Но как же такое возможно? Возможно это потому, что идеи социалистов состоят в удалении от культуры – атеизме; толерантности; понимании безработных и бедняков (что являются, просто говоря, лентяями и, как это говорили во времена Советского Союза сами социалисты, тунеядцами).
Толерантность это конечно хорошо, но она должна воспитываться народом, а не социалистами.
И вы можете конечно ко мне предъявить, как же это – социалисты, поддерживающие тунеядцев. Такого ведь не может быть, при СССР ведь тунеядцы подлежали всеобщему осуждению, а люди были принуждены к работе. Это правда, но со временем социалисты осознали, что нужны изменения – такие, при которых за них будут голосовать. Рабочие за капитализм. А безработные? А что нужно безработным? Вот и подлежали социалистические идеи небольшим изменениям, более актуальным. Все-таки экономическая составляющая стала не такой уж и главной в социализме, намного более важная составляющая – культура, а точнее ее отсутствие. Современные люди, разочарованные в церкви и религии, безработные, явно станут поддерживать культурный марксизм.
Поэтому социализм сегодняшний радикально отличается от социализма советского, но все же Советский Союз является примером построения социализма, а точнее неправильного его построения (США еще не захвачено).
И так Европа и примет, под видом либерализма, толерантности, да и в принципе американского эго, за которым она и следует, культурный марксизм, что далее, скорее всего, станет являться социализмом. Социализмом, обществом которого станет легко управлять, и обществом которого в скором времени станет править диктатор.
Диктатура – детище новое, современное. Свое распространение диктатуры получили в двадцатом веке, когда и были созданы основы этого самого диктаторства, ранее которых не было. И так происходит, что любую политическую идею быстро подхватывают, быстро использует история, пока люди от нее не откажутся в пользу более новой. Мы живем во время, когда все, что выгодно политической верхушке и большим корпорациям, станет явью. А им выгодна любая диктатура, даже мнимо либеральная и социалистическая. Так капитализм и создал почву для распространения социализма.
Но это не вина капитализма, это вина людей, что оказались на капиталистической верхушке.
И, возможно, они (Соединенные Штаты Америки и Европейский Союз) не станут использовать чисто социалистические методы в политике (но никто не говорил, что страна не сможет выйти туда в дальнейшем – под руководством людей, выросших на социалистических идеях, сами того не подозревая), но они явно будут использовать их (социалистические методы) для удержания власти и контроля над страной, пропаганды, собственного возвышения (все-таки социализм это очень любит), и простого заработка на рабочем населении.
Неправильный социализм, построенный по принципу обогащения мнимых социалистов в Европе и Америке за счет рабочих в пользу бедных и их самих через коррупционные схемы, что стали очень распространены в наше время, губит мировую культуру и лихорадочными темпами создает свою, собственную культуру, основанную на культурном марксизме и полном непринятии исторически сложившихся ценностей стран. Возможно, это идет к объединению мира, возможно – к всемирному тоталитаризму, а скорее всего – к войне между социалистами и рабочими. Уж никогда не думал, что социалисты сумеют перессориться с теми, кто построил им этот социализм в принципе. Буржуазный социализм? Культурный марксизм, проще говоря.
Объединение мира невозможно в принципе – все народы разные, а если их объединить, то они, рано или поздно, примут национализм и потребуют своей независимости, а далее – независимости остальных. Страна СССР уже прошла этот опыт.
Всемирный тоталитаризм, или мировая диктатура, когда весь мир, все страны мира, вмиг станут диктаторскими. Правда, последствия этого могут быть ужасными.
А Третья Мировая война, в принципе, реальна. Вторая Мировая тоже была, отчасти, столкновением идеологий национал-социалистической и коммунистической. Третья Мировая будет вестись между капиталистами и буржуазными социалистами. Только будет она последней. Как говорил Альберт Эйнштейн:
"Я не знаю, с каким оружием будет вестись третья мировая война, но четвертая мировая война будет вестись палками и камнями." (см. https://dslov.ru/pos/2/p2_54.htm)
Мы уже выяснили, что современные леволиберальные ценности, оказывается, выгодны именно современным, якобы социалистам, культурным марксистам. Выгодны они потому, что это – культурный марксизм, – является огромной силой и любой, кто имеет власть над массой, воспитанной им, будет иметь с них деньги и власть.
Но как же это остановить, спросите вы. Ведь не бывает любого действия, на которое не найдется противодействия. И да, оно есть, но если честно я не вижу в нем никакого смысла – все-таки культурный марксизм это временная двигательная сила, как мы недавно поняли, и ей быстро власти и корпорации найдут замену.
Но все же хотелось поговорить бы о том, что именно нужно для народного противодействия этому явлению, как культурный марксизм.
Сохранение духовно-нравственных ценностей, конечно же, первое, что приходит на ум, так как культурный марксизм основан на их уничтожении. Но не все так просто. Если культуру и ценности можно уничтожить, значит, они не совершенны. Нужно переработать их, взять все самое нужное, оставить их для себя, и переосмыслить остальные. И каждый человек должен это сделать самостоятельно для себя – все мы разные, и то, что кажется правильным для одного, окажется дикостью для другого, и опять произойдет этот же раскол и в дело вступит все тот же, так ненавистный нами, культурный марксизм.