Страница 10 из 12
Итак, если вы хотите воздействовать на людей, не оскорбляя их и не вызывая у них чувства обиды, соблюдайте правило седьмое:
Создавайте людям хорошую репутацию, которую они будут стараться оправдать».
А вот еще одна притча в изложении Евгения Вайсбурда.
«Эта притча специально для женщин. Прочитав ее, можно так много понять о себе.
Однажды два друга отправились в дальнее плавание. И вот они попали на один остров. Там они познакомились с двумя сестрами, дочерями вождя. Одна из них – старшая была очень красивая, а вот младшая так себе, ничего примечательного.
– Я нашел свою судьбу, и принял решение жениться, – сказал один из друзей. Я останусь жить на этом острове.
– Да ты принял правильное решение, старшая сестра такая красавица и умница, и ты наверняка будешь счастлив с ней.
– Нет, ты не понял, я женюсь на младшей сестре.
– Ты что, ведь она никакая, – возмутился его друг.
– Это мое решение, и я в нем уверен.
Делать нечего, и друг отправился дальше на поиски своего счастья. А жених пошел свататься к вождю. В этом племени была традиция – давать за каждую невесту коров. За самых лучших невест полагалось 10 коров.
И, вот жених подогнал к жилищу вождя 10 коров и сказал:
– Вождь, я хочу взять в жены твою дочь и отдать за нее 10 коров.
– Ты сделал очень правильный выбор, моя старшая дочь действительно достойна 10 коров, ведь она умница и красавица.
– Нет, ты не понял меня, я хочу жениться на младшей твоей дочери.
– Ты, наверное, шутишь, ведь она не красива, – удивился вождь.
– Я уверен в своем решении и женюсь на ней.
– Ну, тогда я буду честен с тобой, можешь дать мне за нее 3 коровы, и я буду доволен. Ведь большего она не стоит.
– Я хочу дать тебе за нее именно 10 коров.
Так они и поженились.
Прошли годы. И вот странник, возвращаясь из дальних путешествий, по пути решил навестить друга. Идя по дороге, он встретил необыкновенно красивую женщину. Он поинтересовался у нее, где можно найти ему его старого его знакомого. Красавица указала ему путь.
Зайдя в дом, он увидел своего друга в окружении своры ребятишек.
– Как ты живешь, – поинтересовался путешественник.
– Я очень счастлив.
И тут в дом вошла та самая красавица.
– Кто эта красивая женщина?
– Это моя жена.
– Ты что уже успел жениться во второй раз?
– Да нет. Это все та же женщина.
– Но как такое может быть, что ты сделал с ней, что она так поменялась.
– А ты сам у нее спроси.
Друг подошел к красавице и спросил.
– Ты извини, что я задаю тебе такой вопрос. Ну как ты стала такой красивой?
– Все очень просто, однажды я поняла, что стою десяти коров».
Кто унижает достоинство других, тот сам обладает невысокими достоинствами[12]
Комментарий. Унижать достоинство других можно по-разному. Философы и писатели порой это делают почти бессознательно, не отдавая себе в этом отчет. Вот пример: Михаил Веллер в книге "Всё о жизни" пишет: «В принципе любая церковь и любая религия существуют для стада, толпы, не способной к самостоятельному мышлению и самостоятельной вере. Потребность в вере есть, а оформить самостоятельно её трудно, осознать самостоятельно что к чему – мозгов не хватает. А вот тебе, милок, и готовые объяснения и предписания на все случаи жизни. Да? Отлично! Дух подкреплён, ответы на вопросы о мироустройстве получены, потребность в несогласии со многими моментами этого мира удовлетворена, и за всем этим вдобавок стоят авторитетные люди и вековые святыни. Ведите меня к крещению, причастию, молитве, обрезанию, будем читать Тору, Евангелие, Упанишады, Лао Цзы – короче, приспособьте меня в какую-нибудь ладью, а то я болтаюсь под ветрами мира, как цветок в проруби, и как-то мне ненадежно, одиноко и беспокойно. Мир тебе, брат во миру».
Вот так, немногими словами М. Веллер оскорбил-унизил большую часть человечества. Ведь большинство людей на Земле – верующие (в Иисуса, Аллаха, Будду и т. д.). Они, это большинство, значит, – стадо, толпа, не способная к самостоятельному мышлению и самостоятельной вере.
Некоторые считающие себя приверженцами гуманизма пренебрежительно или свысока отзываются о большинстве людей. Мне представляется, что человек, думающий плохо о большинстве людей, об их уме, умонастроениях, не имеет права называть себя гуманистом и вообще не имеет морального права говорить позитивно о гуманизме. Гуманизм как раз и предполагает убеждение, что все, или, по крайней мере, большинство людей вполне разумны, с нормальным умонастроением и вообще нормальны как люди, человеки. Тот, кто стоит на позиции, что большинство людей плохо думают (имеют плохое умонастроение) или даже “недолюди, варвары”, в сущности – мизантроп, человеконенавистник.
Нашел у В. И. Даля в «Словаре живого великорусского языка» очень близкое по смыслу высказывание: «Уничижая других, и сам не возвысишься».
Скромность, гордость, самоуничижение, высокомерие
Скромность и гордость одинаково важны; они дополняют и обусловливают друг друга.
Скромность без гордости – самоуничижение; гордость без скромности – гордыня, высокомерие.
Скромность должна быть в меру и к месту. О ней много говорят те, кто не имеет иных достоинств. Некоторые авторы высказывают даже сомнение в положительной нравственной ценности скромности. Артур Конан-Дойл сказал устами Шерлока Холмса: «Я не согласен с теми, кто причисляет скромность к добродетели. Логик обязан видеть вещи в точности такими, каковы они есть, а недооценивать себя – такое же отклонение от истины, как преувеличивать свои способности». Д. И. Менделеев говорил еще более резко: «Скромность – мать всех пороков». Думается, А. Конан-Дойл и Д. И. Менделеев имели в виду не скромность как таковую, а ее абсолютизации. Это и самоуничижение, и забитость, и чрезмерная робость, застенчивость, и то, что выражается в известных фразах: "Мне что, больше всех надо?..", "А я что? я – человек маленький…", «Вот такое я ничтожество…».
Японская пословица справедливо утверждает: «Кто не уважает себя сам, того не будут уважать и другие».
С другой стороны, значение скромности трудно переоценить.
Возьмем, например, философию.
Пифагор в свое время сказал: мы можем быть только любителями мудрости, а не мудрецами (таковыми могут быть только боги). Отсюда термин «философия» (буквально «любовь к мудрости»)[13].
Таким отношением к мудрости философы как бы оставляли «открытую дверь» для творчества нового (для познания и изобретения). Как видим, в самом термине «философия» заключен принцип интеллектуальной скромности.
Позже Сократ заострил вопрос в виде парадоксального высказывания: «Я знаю, что ничего не знаю»[14]. По форме это логически противоречивое утверждение (если человек ничего не знает, то не может знать и о том, что он не знает). По содержанию же это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. (Сравните: Олкотт: «Пребывать в неведении относительно собственной невежественности – такова болезнь невежд». Или Дж. Бруно: «Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев».)
Сократовский парадокс указывает на такую особенность познавательного процесса: чем больше мы узнаем, тем больше соприкасаемся со сферой незнаемого, т. е., грубо говоря, чем больше мы знаем, тем больше знаем, что не знаем. Физик Р. Милликен говорил: «Полнота познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения». Такое противоречие можно наглядно представить следующим образом:
12
См.: Балашов Л. Е. Гуманистический манифест.
13
“Пифагор называл свое учение любомудрием (ϕιλοσοϕια), а не мудростью (σοϕια). Упрекая семерых мудрецов (как их прозвали до него), он говорил, что никто не мудр, ибо человек по слабости своей природы часто не в силах достичь всего, а тот, кто стремится к нраву и образу жизни мудрого существа, может быть подобающе назван любомудром (философом)”. См.: Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М., 1989. С. 148. – Диодор Сицилийский, Х, 10, 1.
14
Доподлинно неизвестно, произносил ли Сократ эту фразу. В сочинении Платона «Апология Сократа» приводится близкое по смыслу рассуждение Сократа. Подобное утверждение ("Я знаю только то, что ничего не знаю") приписывается Демокриту. – В 304 Diels. См. примечание № 16 к «Апологии Сократа» издания 1968 года, под редакцией А. А. Тахо-Годи.