5-я колонна

Устало говорят о важности деяний,

От скромности смолкая череду хвалеб,

И всякий раз, подчеркивая цепь своих влияний,

На человеческих раскладов, «волею судеб».

Но будут злобны, молчаливы, тихи,

На диво собранны, внимательны, добры,

И будут строги, и участливы в заботах,

На всех смотреть, как «Сталина» враги.

И на пиру дружа и кружа по тусовкам

Вокруг влиятельных особ и иже с ними дам,

Стараться будут вычленить кого-то,

Кто сможет в царствии для них построить храм.

При первом случае вонзят кинжал в сопатий

И спляшут джигу на костях «друзей»,

Когда придет за ними люд раздратий

И спросят с них. С продажных сволочей18.

Признаки «5-й колонны»

Точнее было бы сказать, чем отличаются «5-я колонна» и оппозиция, так как именно об их различиях и будет идти речь в данном параграфе. Но итогом нашего сравнения будет понимание, как мы надеемся, признаков «5-й колонны», а не невольное переписывание или обобщение многочисленных трудов более ученых авторов.

А начнем мы с разграничения двух понятий, разных по внутреннему назначению действия и состояния и схожих по смысловой нагрузке, особенно со стороны того общества, в котором эти явления всегда будут иметь место. Эти два термина – «оппозиция» и «предательство». И если отойти от этимологии этих разных слов, то акцент необходимо сделать именно на том различии, которое есть в их значении.

Свое место это различие определило с помощью явления альтернативы. То есть иного варианта. Точнее, с точки зрения знания иного варианта. И вот тут мы сталкиваемся с глобальным противостоянием, относящим нас уже к характеристикам оппозиции, предательства, да и самого знания как к характеристикам «высшего» или «низшего» порядка. Другими словами и в итоговом смысле, к пониманию и трактовке добра и зла.

Что есть добро? Что есть зло? Не нужно быть гением, чтобы сказать просто: все относительно, но мы прекрасно понимаем, что это не ответ. И именно эта, казалось бы, отговорка и есть решение проблематики глобального вопроса. Потому как именно безотносительность добра и зла должна быть фундаментальной основой для существования нашей и любой не нашей цивилизации. Это есть механизм, принцип и один из законов организации и существования социума.

И не важно, что организуется или даже самоорганизуется – отдельный человек, группа или сверхбольшая масса, на уровне планеты или даже целой галактики. Важно, что есть отправная точка, так сказать, «большой взрыв». Начало. Какое оно, это определение границы добра и зла в этот конкретный раз? Ответ всегда должен быть один: безотносительное.

Самый начальный пример – религия. Любая из них сплошь состоит из предустановок. Границ, которые определяют, что есть что. И главное, что со временем эти границы становятся не только «трактователями» (то есть через них мы получаем доминантное понимание) добра и зла, но и их «содержателями», то есть самим добром или злом.

И вот тут надо быть особенно внимательными, так как это не мудрецы, которые их постигли и изрекли трактовки, что есть добро и что есть зло. Это не люди, которые их записали. А это сами эти границы. Другими словами, Бога не было до тех пор, пока его не зафиксировали. И Бог перестал быть, как только подвергся фиксации19. И если заменить слово «Бог» на знания, мудрость и свободу (или любой другой термин или понятие), то, как только они подвергаются фиксации, они перестают быть.

Почему? Да все просто.

Первое. Одна мыслеформа может быть выражена не менее чем 10 словами. Второе. Современная наука признает факт своего незнания20. Третье. Мы не можем зафиксировать то, чего не знаем, но это не означает, что этого «незафиксированного» нет.

Как это связано и почему это доказывает вышесказанное? Все по порядку. Но сразу оговоримся, любителям прямой и плоской логики («оформившимся интеллектуалам») тут не место. Итак.

Первое. Мы не можем стройно зафиксировать свои мысли, так как никто практически не учит нас, как это делать21. Или, точнее, мы сами этому не учимся. Именно поэтому хаотичность мыслей порой приводит к хаосу слов или дел и даже всей жизни. Самое простое подтверждение можно найти в искусстве22. Второе. Наши знания ограничены довольно поверхностным слоем, доступным для того уровня развитости сознания, который мы имеем на каждый единомоментный период – сейчас. Однако это не ограничивает наши потуги дать объяснения всему без исключения, хотя всего мы как раз и не знаем. Именно ощущая, чаще всего неосознанно, всю «глубину глубин» знания, мы страхуемся. И тут соединяемся с первым. Описываем то, что можем, теми словами, какие знаем, фиксируя те мысли, которые успеваем осознать, в каждый единомоментный период – сейчас. Тем самым мы производим фиксацию. Но так мы фиксируем наше, и только наше, знание. Но не знание вообще. Таким образом, подтверждаем третье.

Следовательно, когда мы фиксируем (что бы то ни было), оно (фиксируемое) существует уже и для нас. А когда мы это зафиксировали, мы это ограничили рамками своих возможностей восприятия, понимания, уровня развитости, а точнее «недо-»23.

Хорошо, а как это относится к нашей теме? Просто. Добро и зло. Рамки. Границы. Устои. Это то, что устанавливаем мы. Тот самый знаменитый общественный договор, на основании которого продолжает функционировать наше организованное (нами же) все. То есть границы, рамки, зло и добро. Мы так решаем и с этим соглашаемся. Хотя зачастую мы валим все на стороннее лицо, иногда называя его Дьяволом, но чаще Богом.

Хотелось бы сразу напомнить, что в современной психиатрии подобные действия могут классифицироваться как расстройство личности. Точнее, как параноидальная шизофрения, а в современной педагогике – как уход от чувства вины. И понятно, что это крайние рамки описываемого нами вопроса, но это одновременно и есть самое сильное доказательство нашей правоты, так как именно взаимодействие внутреннего и внешнего «через» и посредством границ и рамок зла и добра и есть наша «глобальная» проблема.

Этот момент еще долго будет проблемой, так как еще долго будет иметь место проблема свободы, выражаемая желанием выйти за границы и рамки. Особенно если они внешние, а не внутренние, то есть не выработанные и не осознанные. Особенно если эти границы установлены первоначально как временные, но уже стали мешать внутри накопленному пониманию, знанию, да и мудрости. И это накопление всегда будет вступать в конфронтацию с любыми рамками, границами и последовательно со злом и добром в установленных, зафиксированных формах. Нами же и зафиксированных изначально.

«При чем тут предательство и „5-я колонна“?» – резонно спросите вы. Все просто. Мы с вами определили, что существуют различия, разграничивающие оппозицию и предателей. Да, мы пока не определили, что есть границы этого, и потому не можем сказать, что есть что. Однако у нас уже есть понимание, что присутствует разграничение подобных понятий для каждого отдельного уровня единомоментного периода – сейчас. И, следовательно, любые дальнейшие действия, будь то мысли или акции воздействия, личное отношение и т. п., все это есть и будут последствия тех границ, в рамках которых сформировано определение того или иного понятия, явления, факта или события. И уж тем более это касается морально-этических принципов, которые, благодаря огромному влиянию определенной культуры, внедрены полностью во все стороны жизни24. То есть наши представления, сформированные в ходе социализации (большой и малой) помогают или мешают нам в определениях, что есть что, в каждый единомоментный период – сейчас.

Следовательно, то, что мы или любые другие они считают одним, мы или любые другие они могут считать другим, и что самое поразительное, так и считают. Соответственно, то, что для нас предательство, для других нет. Может быть, нет. Почему «может быть»? Потому что для них существует принятая ими система координат ценностей и того, что люди привыкли называть моральными императивами, социальными и культурными парадигмами и установками общественной системы. И в этом конгломерате, который принято называть системой, существуют вполне жизнестойкие, в плане времени и культур, точки преткновения, ломающие все благие намерения в процессе достижения всех целей, всех изменений и улучшений.