Страница 2 из 6
Третья концепция – цивилизационная (многолинейная): мир развивается не линейно, но – по линиям локальных в пространстве и времени цивилизаций. Ее впервые формулирует в кон. XIX в. русский ученый-естественник Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885) в книге «Россия и Европа». В ХХ в. концепцию развивают Шопенгауэр, Тойнби, Риккерт, Хантингтон, А. Панарин и другие.
Альберт Тойнби наиболее детально разработал цивилизационную теорию[1]. Как и Гегель в линейной концепции, Тойнби в цивилизационной теории указывает на божественный промысл о человеке: история изначально предопределена высшим замыслом и человеку необходимо распознавать в меру своих сил заложенные в истории божественный план, ритм, систему. Поэтому цивилизационный процесс не случаен и не хаотичен, а исторический опыт не исчезает в небытии.
Ключевыми понятиями теории является Вызов (исторический) и Ответ, ибо история – божественный процесс, и человечество через разные творческие акты должно отвечать на исторические вызовы. Вызовы могут быть – природными, т. е., средой обитания; человеческими, т. е., социальной средой – взаимодействием с иными этносами, цивилизациями. Благодаря разнохарактерности творческих актов локальных цивилизаций, творчески реализуются непохожие один на другой ответы в ходе решения социально-исторических задач – удачно или неудачно, и этот ответ-событие отражается в вечном историческом опыте.
Цивилизации проходят 2 стадии жизненного порыва – возникновения, роста; затем 2 стадии истощения жизненных сил – надлома и разложения.
В течение истории развивалось определенное количество локальных цивилизаций, каждая с особенным творческим потенциалом, актом, особенным способом социальных и культурных процессов. Это касается как личной, так и социальной жизни, от быта до творения искусства и строительства социально-государственных отношений. К тому же Тойнби отмечает, что у каждой цивилизации есть определенный акцент развития: так в эллинской цивилизации оформляется эстетическое восприятие мира; индская и индуистская цивилизации сформировали ярко выраженный религиозный характер мировосприятия; западная локальная цивилизация развила в обществе способности к эффективному конструированию материальных и социальных систем, использованию открытий естествознания.
Разные исследователи насчитывают разное количество локальных цивилизаций. За всю историю Тойнби выделят 21 цивилизацию:
– 14 исторических (ушедших) цивилизаций – вавилонская, египетская, андская, китайская, минойская, шумерская, майянская, индская, эллинская и др.;
– 7 живых (на XX век) – западная, православная христианская (в России), дальневосточная (в Корее и Японии), иранская, арабская, индуистская, мексиканская.
Тойнби также отдельно выделяет 4 неродившиеся цивилизации, напр., скандинавскую, и класс задержанных цивилизаций, которые родились, но были остановлены в своем развитии после рождения, напр., полинезийская, спартанская, эскимосская, кочевников.
Отметим важное замечание ученого ХХ в. о происходивших при его жизни процессах в западной цивилизации: «Западная пост-христианская светская цивилизация в лучшем случае представляет собой ненужное повторение дохристианской эллинской цивилизации, а в худшем – это печальный уход с пути духовного прогресса»[2]. Т. е., Тойнби наблюдает в сер. XX в. отход западных элит от духовно-религиозной парадигмы мышления, и вслед за О. Шпенглером пишет о «закате» Европы, истощении смыслов бытия цивилизации, а значит и энергии развития. (См. Приложение.)
Четвертая концепция – пассионарная. Выдвинута русским ученым Львом Николаевичем Гумилевым в сер. ХХ в. (книга «Этногенез и биосфера Земли»). Связанные с природой народы проходят разные этапы пассионарности, получая пассионарный толчок, способность к творческому развитию. (См. Приложение.)
При внимательном рассмотрении можно заметить: с одной стороны, в каждой концепции происходит упор на отдельные стороны человеческого общества, цивилизации; с другой, заметно их пересечение по некоторым параметрам при рассмотрении исторического процесса. Например, идея Гумилева о пассионарном точке и пассионариях близка по смыслу идее Тойнби о вызове и творческом меньшинстве, ведущем локальную цивилизацию по пути саморазвития. Разные подходы к изучению истории помогают формированию самостоятельного научного взгляда на историю. Выдающийся русский ученый рубежа XX–XXI вв. Александр Сергеевич Панарин (1940–2003) подсказывает нам: «Цивилизационный подход связан сегодня с решением ряда проблем, имеющих, наряду с теоретико-методологическим, и важнейшее практически-политическое значение. В первую очередь это проблема соотношений общецивилизационных универсалий и региональной (национальной) специфики. Связаны ли эти универсалии с изначальным “генетическим кодом” – своего рода наследственной программой человечества, постепенно и неуклонно реализуемой на протяжении всей истории, или они выступают как результат диалога множества культур и так же проблематичны, как и проблематичен сам этот диалог, подчиняющийся импульсам таинственного мирового цикла: чередованию фаз интеграции и дифференциации, “экуменизма” и изоляционизма»[3].
4. Периодизация истории России. Для удобства рассмотрения истории можно разбить общую хронологию на отдельные периоды по различным признакам. В нашем случае деление истории Российской цивилизации на периоды связано с политическими процессами.
I. VI–IX вв. Славянская древность. Возникновение восточнославянских племенных союзов. Упоминание славян, скифов, русов в ранних источниках.
II. 2-я пол. Х – 1-я треть ХII в. Киевское княжество. Складывание единого государства у восточных славян под княжеской властью. Великий Новгород и Киев.
III. 2-я треть ХII – сер. XIII в. Период удельной раздробленности славянских государств. Удельные княжества Киевское, Черниговское, Владимиро-Волынское, Смоленское, Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское и др., Новгородская республика.
IV. Сер. XIII–XV вв. Ордынская зависимость. Монголо-татарское нашествие в Центральную Азию, Поволжье, Кавказ, Русь. Раздельное развитие русских княжеств под игом Золотой Орды, в составе Великого княжества Литовского и Русского, Польши.
V. Конец XV–XVII вв. Московский период. Освобождение от ордынской зависимости и расцвет Московского государства. Смутное время. Раскол. Великий князь Иван III. Начало Династии Романовых.
VI. XVIII – нач. XX в. Российская империя. Основание Санкт-Петербурга. Освоение Урала и Сибири; выходы к Балтийскому и Черным морям, Тихому океану. Становление академической науки и новой русской культуры.
VII. 1917–1991 гг. Советский период. Революция и установление советской власти. Союз советских социалистических республик. Социалистическая модернизация: коллективизация и индустриализация.
VIII. С 1991 г. Постсоветский период. Распад Союза ССР. Встраивание в мировую финансово-экономическую систему.
Тема II. Становление государственности народов России в VI–XII веках
1. Древние истоки. Согласно сегодняшним открытиям археологии, первые очаги человеческой цивилизации образовались в ближневосточном Междуречье – в долине рек Тигр и Евфрат, в Северной Африке – в долине р. Нил, в Южной Азии – в долине р. Инд. С этих древнейших очагов цивилизации человечество распространилось по всей Земле, разделяясь на расы, народности, образуя государства, развивая многообразие культур. Единая индоарийская (индоевропейская) языковая общность начала распадаться в IV тыс. до н. э. (ок. 6 тысяч лет назад) и к середине II тыс. до н. э. образовались индоиранская и балто-славянская языковые общности (семьи). Около середины I тыс. до н. э. (ок. 2500 лет назад) балто-славянская языковая общность распалась на балтскую и славянскую. На территории современной европейской части России к началу новой эры доминировали народы индоарийской и угро-финской (уральской) групп. На Кавказе доминировали народности кавказских языков, имеющие свое происхождение от племен Малой Азии (нынешней Турции) и западного Ирана.
1
Тойнби А. Постижение истории. Сборник. М., 1996.
2
Тойнби А. Постижение истории. Сборник. М., 1996. С. 431.
3
Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М., 1994. С. 7–8; Актуальная монография по современным цивилизационным процессам: Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2003.