Страница 6 из 18
Мнение Счетной палаты РФ: «…Единая ставка налога привела к тому, что лица, извлекающие крупные доходы, несут меньшую тяжесть налоговых обязательств, нежели граждане с низкими и средними доходами. Кроме того, плоская шкала подоходного налога вступает в противоречие с регрессивной шкалой единого социального налога… Целесообразно вернуться к прогрессивной шкале налогообложения доходов физических лиц, установить ставки подоходного налога, возлагающие повышенную налоговую нагрузку на крупные доходы»[31].
Мнение Всероссийского центра уровня жизни: «При введении в 2001 г. одного из самых низких в мире уровней налогообложения личных доходов, по ставке, независимой от их размеров, высказывались доводы об ожидаемом расширении налогооблагаемой базы за счет вытаскивания на «свет» денежных доходов состоятельных и богатых налогоплательщиков и, как следствие этого, увеличения доходов казны. Оказалось, что эти доводы не выдерживают испытания практикой. Абсолютный прирост сумм налога произошел, но не в связи с принятием единой ставки. Он обусловлен введением в этот период налогообложения доходов военных, сотрудников милиции и ряда других категорий населения. Что же касается влияния плоской шкалы на легализацию «черных» доходов, то этого не происходит. Те, кто не платил по ставке 60 % в 1992 г., 35 % в 1997–1998 гг., 20–30 % в 1999–2000 гг., не платят со всех сумм доходов и по ставке 13 %. Между тем в других странах состоятельные граждане сполна платят и по более высоким ставкам, достигающим 70 %…»[32].
Россия, похоже, единственная страна с плоским и таким малым налогом. При этом установленный у нас необлагаемый налогом доход 400 руб./мес. в 45(!) раз меньше среднего по Европе. Например, в Германии необлагаемый подоходным налогом ежемесячный доход равен 638 евро, а максимальный налог (42 %) берется с дохода, превышающего 4346 евро.
Совершенствование подоходного налога и связанная с ним реформа оплаты труда – одно из обязательных направлений промышленной политики. При этом, по мнению ученых Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, «необходимой предпосылкой является осознание того, что рыночная реформа заработной платы и сопутствующие ей изменения – это не борьба с бедностью, а борьба за эффективность производства»[33].
Эксперты Всероссийского центра уровня жизни считают, что «ответ на вопрос об истинных причинах введения действующей системы подоходного налога на доходы физических лиц состоит в том, что государство ошибочно предпочло интересы сравнительно небольшой социальной группы россиян, имеющих широкие возможности влияния на политику, экономику и финансы страны, интересам большинства граждан и страны в целом»[34]. С этим мнением трудно не согласиться.
По этой же причине в нашей стране действует и льгота для богатых – регрессия единого социального налога, согласно которой при налоговой базе (годовом доходе физического лица) до 280 тыс. руб. налог уплачивается по полной ставке 26 %, от 280 до 600 тыс. руб. ЕСН – 10 %, а свыше 600 тыс. руб. – 2 %. Чем зарплата больше, тем меньше налог.
Вместе с тем администрирование налогообложения при плоской шкале намного проще, чем при прогрессивной шкале.
В качестве альтернативного варианта можно предложить «плоскую» шкалу подоходного налога со ставкой, например, 20 % с одновременным увеличением необлагаемого налогом дохода до 10 тыс. руб. При такой «плоской» шкале доля налога в доходе не превысит 13 % при зарплате до 28750 руб. в месяц, а при 20000 – доля налога в зарплате составит 10 %. Уменьшение налоговой нагрузки и рост доходов почувствует более 90 % населения России.
Одним из недостатков предлагаемого варианта может стать существенное снижение налоговых поступлений в бюджеты местных властей бедных регионов, для которых именно подоходный налог является бюджетообразующим и формируется в основном за счет налогов с низкооплачиваемых граждан. Если поднять необлагаемый подоходным налогом доход с 400 руб. до 10,0 тыс. руб., большая часть российского населения от налога будет освобождена. Повышение ставки налога до 20 % с высокооплачиваемых граждан в бедных регионах не сможет компенсировать потери, связанные с повышением необлагаемого дохода.
Местные бюджеты и сегодня получают подоходный налог не в полном объеме. Дело в том, что Налоговым кодексом предусмотрены налоговые вычеты, снижающие сумму подоходного налога к уплате. Например, при строительстве или покупке жилья сумма вычета для физического лица составляет 2 млн руб., на каждого ребенка – 1000 руб. ежемесячно и т. д. Дело хорошее, но осуществляется оно за счет местных бюджетов, которые и так сидят без денег.
Одним из способов решения проблемы могла бы стать передача местным бюджетам части налога на добавленную стоимость. Эта мера помогла бы не только компенсировать потери, связанные с предлагаемым реформированием подоходного налога, но и существенно повысила бы заинтересованность местных властей в увеличении добавленной стоимости в регионе и в соответствующем росте производства.
Значительную роль в осуществлении промышленной политики, направленной на рост производства и повышение благосостояния населения, должны играть местные органы власти. Но для этого у них должны быть соответствующие средства, и, что еще более важно, эта задача должна быть перед ними поставлена и подкреплена соответствующими законами, регламентами, процедурами. Кроме того, местные власти должны быть заинтересованы в получении положительных результатов.
Сегодня всего этого почти нет.
Во-первых, нет средств. Доходы консолидированного государственного бюджета распределяются так, что большинство регионов существовать на эти доходы не может и живет, в значительной степени, за счет дотаций, субвенций и субсидий из центра (см. Таблицу 2).
Таблица 2. Распределение доходов между бюджетами в 2006 г., т. р.
Источник: отчет ФНС о поступлениях налогов в 2006 г. и Закон о федеральном бюджете на 2006 г. № 189FФЗ.
Из таблицы 2. видно, что из всех доходов нашего государства (включая налоги, акцизы и таможенные пошлины) в распоряжение местных властей идет всего 4,9 % из 29 %, поступающих в регионы. А 71 % поступает в распоряжение федеральных властей.
Затем значительная часть этих средств снова возвращается в регионы. По-видимому, каждый регион получает дотации в зависимости от потребности и с учетом поведения.
Например, в структуре доходов областного бюджета Псковской области в 2006 г.[35] безвозмездные поступления из центра составляли 44 %. Процент дотаций в Псковской области – не самый большой. Если судить по рейтингу дотационности,[36] составленному Министерством регионального развития, для финансовой помощи из федерального бюджета в 2006 г. есть более важные регионы: например, финансовая помощь в доходах бюджета Республики Дагестан в январе – октябре 2006 г. она составила 79 %, Чеченской Республики – 84 %, Республики Ингушетии – 89 %. Возможно, дотации обеспечивают зависимость местных руководителей от центра. Но одновременно вызывают у них желание от этой зависимости избавиться и лишают стимулов развивать производство в регионе: зачем что-то делать, если деньги дадут и так.
По-видимому, долю консолидированного бюджета России, направляемого в адрес местных бюджетов, надо существенно увеличить. Кроме того, желательно повысить эффективность работы местных органов власти при реализации ими промышленной политики, при развитии малого и среднего производственного бизнеса, обеспечении роста производства промышленной продукции.
31
Аналитическая записка о проблемах налогового, таможенного и бюджетного законодательства Российской Федерации и предложениях по его совершенствованию. Бюллетень Счетной палаты РФ, № 8 (80)/2004.
32
Налогообложение семейного дохода на основе потребительских бюджетов. Всероссийский центр уровня жизни. 2006.
33
«Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007–2030 гг.». Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, 2007.
34
Бобков В. Н., Гулюгина А. А., Канаев И. М., Поспелова Е. Б. Налогообложение семейного дохода на основе потребительских бюджетов. Всероссийский центр уровня жизни. 2006.
35
Сайт администрации Псковской области
http://www.pskov.ru/ru/povestka/60
36
Сибирь. Экономика. 2007. 23 янв.
http://tayga.info/documents/2503/