Страница 2 из 8
Как будет показано далее, диалог построен так, что вопросы применительно к цитируемым фрагментам из Отчёта задаёт представитель земной цивилизации, а Космический разум на них отвечает. Как следствие такого подхода к изложению диалога полный текст Отчёта, объём которого многократно превышает объём этой книги, не приводится, а представлены только цитаты из его отдельных частей, по которым имеются вопросы. Как уже отмечалось выше, интерес к вопросам и ответам обоюдный, поскольку автор вопросов желает получить неизвестные ему знания, а Космический разум – проверить правильность выводов, представленных в Отчете и не оспоренных представителем земной цивилизации.
Вся тематика, изложенная в Отчёте, а также в вопросах и ответах, относится исключительно и только к сфере науки и образования. Для оценки уровня развития разумной цивилизации по-другому и быть не может, поскольку только в этой сфере концентрируется тот ресурс, которому она обязана самим своим существованием. Тем не менее, Отчёт изобилует примерами безответственного отношения властей земной цивилизации к своей науке, что может означать только неминуемую потерю ими своих полномочий.
Но, с другой стороны, для существующей ныне клановой системы общественного устройства на планете Земля это вовсе и не удивительно, поскольку такой способ управления исходит из норм поведения диких племён и совершенно не предполагает наличие какого-либо креативного разума, чем собственно и является наука, которая доступными ей средствами по сути отображает разные стороны изобретения самого Создателя в виде окружающего нас мира. Отсюда понятно, что задача определения уровня развития земного разума решается довольно просто путём сравнения науки на Земле с той, которой располагает более высокоразвитая цивилизация.
Казалось бы, самый простой способ сравнения наук разных цивилизаций состоит в том, чтобы выделить в них те части, которые совпадают, а затем количественно определить их соотношение с теми частями, которые не совпадают. Однако, судя по Отчёту, здесь был задействован гораздо более совершенный способ, который заключается в том, что сравниваются не все части содержания наук, а только их базовые основы. Как мы узнаем ниже, такой подход позволяет оценивать уровень развития любой науки, исходя только из списка и характеристик её составных частей, который не может быть произвольным, а должен состоять из компонентов, образующих единую и целостную систему.
В свою очередь, в каждой из составных частей может и должен применяться аналогичный подход, как и ко всей науке в целом. В качестве примера в одном из ответов Космического разума будет дана универсальная структура для отображения содержания любой не избыточной системы в необходимом и достаточном объёме знаний. Можно не сомневаться, что если самым выдающимся корифеям сегодняшней земной науки поставить задачу найти эту универсальную структуру, то ответ будет примерно такой же, как если их спросить о куда более простых вещах, например, что такое число или что такое информация и т.п., то есть не будет никакого ответа.
Отметим однако, что в данном случае мы берём на себя смелость делать такое утверждение вовсе не потому, что мы считаем наших учёных неспособными решать подобные задачи, а только потому, что у нас нет сомнений в том, что у них не было никакой возможности получить образование, предусматривающее обучение таким базовым основам, которые развивают способности для решения подобных задач.
Другая сторона вопроса, касающегося основ науки – это последовательность определения базовых понятий, т.е. таких, которые не выводятся из других более простых понятий. В этом смысле понятия число или информация не относятся к базовым т.к. они выводятся из более простых понятий, которые нашей науке пока не выяснены, поэтому мы воспользуемся представленной нам возможностью и узнаем о них здесь от Космического разума.
Совокупность всех базовых понятий образует новую сущность, относящуюся к фундаментальной части науки и определяемую производным от неё понятием аксиоматика, или границы знаний. Здесь название границы знаний, идущее от Космического разума, даёт более точное смысловое содержание, чем понятие аксиоматика, заимствованное нашей наукой из старинного трактата «Начала Евклида», которое, однако, почему-то не нашло должного применения ни в каких других областях знаний, кроме Евклидовой геометрии.
Базовые научные понятия не только образуют общую совокупность, но и наоборот, разделяются в ней по своей значимости. В частности, среди них можно выделить такие, которые выделяются настолько, что выходят на первый план. Это понятия идеи и материи. Здесь земная наука настолько осрамилась, что на фоне знаний, демонстрируемых Космическим разумом, можно просто со стыда сгореть. Философские баталии по этому вопросу сделали из самых просвещённых представителей земного разума непримиримых идейных врагов по отношению друг к другу.
Вместо того, чтобы дать чёткое определение этих понятий, вся наука из-за разногласий в отношении так называемого «Основного вопроса философии» от том, что первично, идея или материя, разделилась на два противоположных идеологических лагеря. В одном из ответов Космического разума здесь будет дано такое обескураживающе простое разъяснение этого вопроса, которое может стать достаточным основанием, чтобы закрыть его раз и навсегда.
Последовательность базовых научных понятий в соответствии с их значимостью определяется тем, как они связаны между собой внутри отдельных наук, которые, в свою очередь, также образуют последовательность в соответствии с их значимостью по отношению друг к другу. Судя по Отчёту, именно такое представление о взаимосвязанности составных частей науки имеется у Космического разума, что позволяет ему очень простыми методами определять качество знаний, исходя из содержания начал и структуры всей науки в целом.
И действительно, если базовые понятия и структурные элементы знаний никак не определены, то вместо единой и целостной науки мы получаем некое хаотично сваленное в одну кучу нагромождение, в котором вряд ли кто уже сможет разобраться. Но если существует более высокоразвитая разумная цивилизация в которой наука в достаточной мере структурирована и рассортирована по значимости, то она может быстро найти нужные ориентиры даже в самой запутанной и бесформенной куче знаний, да к тому же ещё смешанной с изрядной долей никому не нужного балласта, который к науке вообще не имеет никакого отношения.
Такой подход к определению базовых понятий и упорядочению научных знаний немедленно даёт настолько сильный и впечатляющий результат, что его вряд ли можно описать в деталях. Однако вполне возможно привести сколько угодно примеров, демонстрирующих его высочайшую эффективность. В частности, можно указать на удивительный (для нашей науки) факт, что первичной по отношению ко всем другим наукам является арифметика.
Мы расскажем об этом более подробно в основной части книги, а здесь мы укажем лишь на то, что наша земная цивилизация вообще не имеет арифметики как науки, поскольку существовавшая ранее в зачаточной стадии арифметика была вытеснена алгеброй, (которая на самом деле должна быть производной от арифметики), причём сделал это, исходя из самых что ни есть благих намерений, величайший математик всех времён и народов Леонард Эйлер. Наша наука, очарованная его невероятными достижениями, даже не обратила никакого внимания на тот факт, что в конечном итоге именно алгебра Эйлера завела математическую науку в тупик.
Сам этот прискорбный факт, до сих пор так и оставался бы не известным нашей науке, если бы его не обнаружил благодаря своей методике Космический разум, который исходил из того, что арифметика – это единственная из всех наук, которая учит людей мыслить. Каким бы удивительным для нас этот вывод не казался, он полностью подтверждается хотя бы практикой начального школьного обучения, где всё начинается с чисел, без понимания которых невозможно обучить никаким другим наукам.