Страница 14 из 15
«Святая Русь» – не идея, которую кто-то придумал, а потом начал воплощать. «Святая Русь» – это предначертанный нам Богом путь. Идея – лишь осознание пути, приведение своих действий в соответствие с Божьим замыслом. И с этой точки зрения ни каких четырех проектов в истории нашей страны не было.
Святая Русь зародилась в XI веке в киевских пещерах, на том месте, где позднее появилась Киево-Печерская Лавра. Это был ошеломляющий прорыв святости, о чем и доныне свидетельствуют десятки святых мощей. Московская Русь – это не начало, а вершина Святой Руси. И до прп Сергия Русь знала «зачем жить», но радонежский подвижник дал этому знанию такое мощное воплощение, от которого изменилось лицо земли русской. И в имперский период Святая Русь ни куда не делась, не смотря на всё беспутство петровских реформ и последовавшую затем распутицу. Уже в XIX веке на Руси просияли преподобный Серафим Саровский и оптинские старцы, не уступавшие по своему духовному величию древним святым. Святая Русь торжествовала вплоть до Октябрьской революции. Большевики тоже не предложили ни какого нового пути, их главная идея была отрицательной – уничтожение духовной реальности Святой Руси. Они просто начали движение по тому же пути в обратном направлении. Русь шла к Богу, а они повели её от Бога. Немало потрудившись на поприще антисвятости, большевики достигли впечатляющих результатов, но не смогли уничтожить Святую Русь, которая просияла и в новомучениках ГУЛАГа, и в великих старцах, которые сумели выжить в этом аду – архим. Иоанне (Крестьянкине), архим. Кирилле (Павлове), прот. Николае Гурьянове и др.
Вместо «четырех национальных проектов» мы видим только один проект и радикальную попытку его отвергнуть. Поэтому совершенно беспочвенной является следующая мысль Холмогорова: «Начинается конкуренция двух национальных проектов… «Святая Русь» и «Третий Рим». Должна ли Россия решать задачу своего национального «феозиса» (обожения) или же есть необходимость переключиться на общеправославную политическую задачу Империи-Кахетона, которая оружием и политической властью сдерживает неверие, ереси и т.д.» Здесь нет и не может быть ни какой конкуренции, потому что идея «Москва – Третий Рим» – это конкретно историческое воплощение идеи «Святой Руси» – с учетом вновь открывшихся горизонтов и новыми методами. С идеей «Третьего Рима» мы ещё повозимся, с ней всё не так просто, но православным сознанием «третьеримская» идея всегда и безусловно воспринималась, как православная. Какая тут может быть конкуренция со «Святой Русью»?
И восприятие Холмогоровым советского проекта, как одного из равноценных русских проектов, является фактически отрицанием всего того, что он говорил о Святой Руси. И его слова о том, что «сделанное Сталиным» заслуживает «благодарной памяти потомков» звучат, прошу прощения, кощунственно. Нет сомнений в том, что Сталин был великим и даже гениальным правителем (Так же как, например, император Диоклетиан) Любой гениальный правитель не может делать одно только плохое, что-то же он делает и хорошее. Но в истории церкви Сталин навсегда останется, как один из самых лютых её гонителей (Так же, как Диоклетиан) Не надо говорить, что Сталин прекратил гонения на Церковь. Если он из-за войны не успел уничтожить всех священнослужителей, потом решил оставшихся не убивать, а использовать в качестве рабов на государственных галерах, так это не замирение с Церковью, а изменение тактики её уничтожения.
Мне самому претит примитивное понимание Сталина, как какого-то опереточного злодея. Егор Холмогоров сумел подняться над такой примитивностью, его понимание Сталина тонко и сложно. Но если выше примитивности сложность, то выше сложности – простота. Если мы поднимемся выше сложности, то попадем в мир простых, коротких и понятных оценок. Надо просто решить, что для нас дороже – тяжелая промышленность или Царство Небесное. Если мы определимся с приоритетами, то станет понятно, что невозможно в одной книге прославлять и преподобного Сергия и генералиссимуса Сталина. Потому что проект Святой Руси и проект уничтожения Святой Руси не могут быть признаны равноценными. Один из них – хороший, а другой – плохой. Не надо топить очевидность в море слов. «Зачем делать сложным, то что проще простого?»
Тем не менее Егор Холмогоров считает: «Каждый из национальных проектов создавал важные исторические конструкции для будущего Русского мира… Каждое из создававшихся исторических зданий от Киевского до Советского пошло на фундамент современной России, но ни одно не было достроено. Задача подлинно национального проекта в том, чтобы эти недостроенные здания достроить, соединив их в единое целое… От восстановления СССР, «каким он мог бы стать» до воссоздания Святой Руси в координатах XXI – XXII веков».
Это собственно и есть основная мысль Егора Холмогорова. Мысль безусловно интересная, довольно красивая, бесспорно самобытная, но принципиально порочная. Уж не говорю о том, что здесь нет ни какого образа будущего, обрисованного хотя бы в самых общих чертах. Как должны выглядеть эти четыре здания, если их достроить и подвести под общий купол? Какие ценности будет исповедовать это свято-купеческо-имперско-советское общество? К сожалению, это совершенно абстрактная логическая схема, начисто лишенная реального содержания. Но беда даже не в этом.
Беда в том, что ни каких «четырех проектов» не было. Холмогоров противопоставляет понятия из разных смысловых рядов. Почему купеческо-предпринимательскому надо противопоставлять святорусский проект? Как будто купец не может иметь своим идеалом святость. Факты это опровергают. Почему, когда Россия осознала свою всемирную роль, это стало отрицанием святорусского идеала? Это был новый этап в развитии государства, но идеал остался прежним. Идеал святости един для тысячелетней Руси. В разные периоды ему была свойственна разная степень зрелости, были периоды упадка этого идеала, но ни каких новых идеалов не появилось. Ни размеры государства, всё растущие, ни пароходы с паровозами ни какой новой идеи с собой не принесли. Появились новые формулировки, в той или иной степени совершенные или кособокие, но идея оставалась прежней. Истина может по-разному преломляться или по-разному искажаться в сознании людей разных эпох, но это всё та же самая Истина. Тысячу лет Церковь питала русский народ одними и теми же ценностями. Потом пришли большевики и перечеркнули эти ценности. Вот и всё.
Предложение наряду с другими «достроить» так же и советский проект, равно предложению добиться синтеза православия и атеизма. Это объявление равноправия добра и зла. Если вы смешаете говно и толокно, даже если возьмете три четверти толокна и только одну говна, то конечным продуктом будет говно.
Удивительная тенденция: почти все православно-патриотические мыслители XXI века озабочены конструированием такой концепции, в которую органически монтируется советский период. «Розу белую с черною жабою я хотел на земле повенчать». Смысл этой тенденции вполне понятен: хочется «быть с народом», хочется соответствовать «духу времени». А «дух» этот во многом просоветский. И вот начинается изобретение велосипеда, хотя бы на одном колесе которого было бы написано «сделано в СССР». Но такого велосипеда не может быть, или он будет настолько уродлив, что вы ужаснетесь. «СССР, каким он мог бы стать», исходя из целей, которые ставило перед собой это государство, а так же исходя из анализа тенденций, это страна, в которой ни один человек не верит в Бога. Это главное, всё остальное – детали, и если вам эти детали нравятся, то неужели вы готовы заплатить за развитую социальную сферу всеобщим атеизмом?
Если кто-то хочет быть для всех хорошим, то это, во-первых, не самое достойное желание, а, во-вторых, всё равно ни чего не получится. Были люди, которые убивали за веру в Бога. А были люди, которые умирали за веру в Бога. Невозможно быть сторонником и тех, и других одновременно.
Холмогоров сам объясняет, откуда у него такие синтетические мысли: «…Нация вряд ли когда-нибудь будет готова сконцентрировать энергию прежде всего на … созидании внутреннего человека. Святая Русь … остается уделом духовной элиты. Однако, пафос заселения Небесного Иерусалима не может быть забыт …»