Страница 84 из 90
Строительство тепловых электростанций осуществляется на всей территории Союза 9 <девятью> комплексными строительно-монтажными трестами, за которыми закреплены определённые территории, выходящие за рамки областного и республиканского деления. Распределение этих организаций по экономическим районам нецелесообразно, ибо в одном случае организация будет перегружена, а в другом недогружена, и правильное использование квалифицированных специалистов — строителей и монтажников, как рабочих, так и ИТР, равно как и своевременная переброска их с объекта на объект, будет сильно осложнена»[336].
В заключительной части своей записки Логинов отмечает:
«Широкое обсуждение тезисов доклада товарища Н. С. Хрущёва показывает, что в организационной структуре местных органов управления намечается 2-х и 3-ступенная схема управления предприятиями: завод— управление совнархоза — совнархоз и завод — трест — совнархоз. Существующая структура управления энергетическим строительством аналогична: для подавляющего объёма работ в строительстве ГЭС — стройка — главк-министерство, а для теплового и сетевого строительства в связи с многочисленностью объектов — стройка-трест — главк — министерство.
Следовательно, чёткость и оправданность 2-х и 3-сту-пенной схемы управления не вызывает сомнений. В отношении энергетического строительства стоит вопрос: как управлять им — централизованно или через местные органы управления…
Учитывая всё изложенное, нам трудно дать предложения по децентрализации энергетического строительства, будучи при этом уверенными, что они не принесут ему ущерба и дадут ожидаемый от этого эффект (курсив мой. — А. Ж.)»[337].
Судя по архивным материалам, выводы и предложения Логинова, содержащиеся в его докладной записке М. Г. Первухину, отражали позицию многих видных деятелей электроэнергетики, о чём свидетельствует целый ряд обращений учёных, руководителей научно-исследовательских и проектных институтов, крупнейших строительных и монтажных организаций, занимающихся возведением электростанций, в редакцию газеты «Правда», непосредственно к Хрущёву и Первухину.
Среди поднятых в них вопросов бросаются в глаза две основные проблемы. Прежде всего подчёркивается и обосновывается, что при реформировании отрасли для неё жизненно важное значение имеет сохранение (при упрощении структуры за счёт расширения прав подведомственных организаций) двух союзных министерств — Министерства электростанций и Министерства строительства электростанций.
Не будем приводить все аргументы, поскольку основные из них содержит записка Логинова, с который мы уже ознакомились. Отметим только, что авторы обращений приходят «к выводу о нерациональности передачи объектов строительства: гидроэлектрических, тепловых, атомных электростанций, а также строительства линий электропередач и подстанций общегосударственного значения — экономическим районам, на территории которых осуществляется само строительство». Считают они нерациональным и разделение «между экономическими районами специальных парков машин и высококвалифицированных специалистов в области строительства гидротехнических сооружений, тепловых электростанций и линий передач с головными и районными подстанциями». Поэтому «при реорганизации Министерства строительства электростанций следует… оставить за Министерством централизованное руководство строительством промышленных гидротехнических сооружений, тепловых, атомных и гидравлических электростанций, ЛЭП и соответственно подстанций общегосударственного значения»[338].
Другая, не менее важная проблема, поднятая в обращениях, связана с перспективами развития электроэнергетики. Не ошибёмся, если скажем, что она сохраняет актуальность и в наше время. Так, группа старейших энергетиков страны, работавших в области строительства электростанций и линий электропередач, в записке на имя Н. С. Хрущёва высказывали озабоченность явной недооценкой со стороны высшего руководства значения гидроэнергетики для будущего страны: «Довод о том, что Советский Союз в быстрейшем наращивании своих мощностей должен идти по пути преимущественного строительства тепловых электростанций, не доказателен как противоречащий всему предыдущему ходу истории развития советской тепловой и гидравлической энергетики»[339].
Встревожены таким состоянием дел и авторы другой записки: «При обсуждении… доводов за гидроэнергетику может возникнуть такой вопрос — это делается на Западе из-за нужды в угле; у нас такой безысходности нет и, следовательно, стремление Запада к гидроэнергетике для нас примером служить не может. Такое мнение отчасти может быть верным в отношении Сибири, но не увязывается с положением углеснабжения в европейской части СССР»[340]. (Обратим внимание, что проблемы загрязнения окружающей среды отходами ТЭС в то время ещё не стояли так остро, как в наши дни.)
В письмах и записках ведущих специалистов в области электроэнергетики затрагивался и вопрос, который оказался самым тесным образом связан с судьбой Ф. Г. Логинова. Речь идёт о о целом ряде предложений объединить Министерство электростанций и Министерство строительства электростанций[341]. Что и будет сделано в самом ближайшем будущем — в мае 1957 года.
В связи с этим вспоминаются некоторые публикации по истории Сталинградской ГЭС, в которых авторы, опираясь на мнения ветеранов строительства гидроэлектростанции, высказывают предположение, что Н. С. Хрущёв объединил два министерства якобы для того, чтобы лишить Логинова должности министра и в новом, укрупнённом ведомстве понизить его статус, перевести на вторые роли. Трудно поверить в такую громоздкую комбинацию. Ещё более неуклюжей выглядит политическая конструкция, в которую пытаются втиснуть Логинова, связав последние вехи его биографии с его близостью к так называемой «антипартийной группе» и тем, кто её поддержал, в частности к Д. Г. Жимерину. Во-первых, напомним, что первое заседание Президиума ЦК КПСС, на котором был поставлен вопрос о смещении Н. С. Хрущёва с должности первого секретаря, состоялось 18 июня 1957 года. Логинов же был назначен заместителем министра значительно раньше — в мае, причём, учитывая масштабы нового министерства, вряд ли это можно рассматривать как понижение.
Во-вторых, в так называемом «заговоре» участвовали исключительно члены Президиума ЦК КПСС, и Жимерин, будучи лишь кандидатом в члены ЦК, никакого отношения к этому, конечно же, не имел. Более того, в ходе июньского пленума ЦК КПСС, осудившего «антипартийную группу», Д. Г. Жимерин 28 июня в числе двадцати восьми участников пленума, выразивших верность линии Н. С. Хрущёва, но не имевших возможности выступить, подписал следующее заявление:
«Мы полностью присоединяемся к выступавшим на Пленуме товарищам, которые осудили антипартийную заговорщическую деятельность группы Маленкова, Кагановича, Молотова, Шепилова. Мы считаем правильным и необходимым вывести их из состава Президиума ЦК и членов Центрального Комитета нашей партии, поручить КПК при ЦК КПСС рассмотреть вопрос о дальнейшем пребывании их в партии, а также рассмотреть вопрос об ответственности перед партией и народом Маленкова, Кагановича и Молотова за совершённые ими злодеяния.
Мы поддерживаем также предложение о выводе из состава Президиума ЦК КПСС товарищей Первухина и Сабурова.
В отношении товарища Булганина Пленум должен, по нашему мнению, рассмотреть вопрос о строгом наказании.
Вносим предложение сделать серьёзное предупреждение товарищу Ворошилову в связи с его неправильным поведением на заседаниях Президиума ЦК КПСС и настоящего пленума при обсуждении вопроса об антипартийной заговорщической группе…»[342]
336
Там же. Л. 3–4,6.
337
Там же. Л. 12–13.
338
РГАЭ. Ф. 723. On. 1. Ед. хр. 4. Л. 14,16–17,22.
339
Там же. Л. 32.
340
РГАЭ. Ф. 723. On. 1. Ед. хр. 4. Л. 57.
341
См., например: РГАЭ. Ф. 723. On. 1. Ед. хр. 4. Л. 17.
342
Молотов, Маленков, Каганович. 1957: Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы / Под ред. акад. А. Н. Яковлева; сост. Н. Ковалева и др. (Серия «Россия. XX век. Документы»), М.: Международный фонд «Демократия», 1998. С. 596.