Страница 2 из 2
В последующем такой арбитражный управляющий действует исключительно в интересах бенефициаров должника, минимизируя их риски.
«Искусственная» кредиторская задолженность – это обязательства должника, возникшие вследствие заключения мнимой сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.
Одной из самых распространённых схем по созданию «искусственной» кредиторской задолженности является схема с использованием мнимого договора займа.
Пример
Должник и третье лицо заключают договор займа, согласно которому третье лицо выдаёт должнику денежные средства в заём под проценты. Реального исполнения договора не происходит, сумма займа фактически должнику не передаётся. При этом стороны надлежаще подписывают всю первичную документацию: договор займа и расписку, подтверждающую передачу денежных средств.
В последующем кредитор подаёт заявление о взыскании задолженности по договору займа. Должник никаких возражений в процессе не заявляет, и суд в порядке упрощённого судопроизводства удовлетворяет требования кредитора.
Далее кредитор подаёт заявление о включении в реестр требований кредиторов, основанное на вступившем в силу судебном акте, и на первом собрании кредиторов назначает «подконтрольную» кандидатуру арбитражного управляющего.
В рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включилось требование, основанное на договоре займа, якобы выданного должнику его кредитором (физическим лицом). В качестве подтверждения выдачи займа физическое лицо к своему заявлению о включении в реестр требований кредиторов приложило следующие документы:
– договор займа;
– приходный кассовый ордер о выдаче займа;
– расписку генерального директора, подтверждающую факт выдачи денежных средств должнику.
Нами была выстроена защитная позиция, которая сводилась к тому, что договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание «искусственной» кредиторской задолженности должника:
– Финансовое положение займодавца не позволяло выдать ему займ в указанной сумме.
– Займ был выдан на нерыночных условиях (заниженный процент).
– Деятельность по выдаче займов является экономически нехарактерной деятельностью как для заёмщика, так и для займодавца.
Итог: во включении в реестр требований кредиторов было отказано.
П. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» практически дублирует вышеуказанную позицию: «при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д.».
Стоит признать, что такие «топорные» схемы срабатывают далеко не всегда. Суды, арбитражные управляющие, а также юридически подкованные кредиторы уже научились их выявлять и оспаривать. Поэтому недобросовестные лица придумывают более сложные способы по созданию «рисованной» кредиторской задолженности. В качестве примера можно привести дело, в котором должник и кредитор, фактически подконтрольные одному и тому же бенефициару, предприняли попытку создать кредиторскую задолженность, основанную на мнимом договоре подряда.
Пример
Должник заключил мнимый договор подряда с компанией А (обе компании фактически подконтрольны одному бенефициару). Стороны надлежаще подписали договор и всю первичную документацию, подтверждающую поставку товара. У должника возникает задолженность, в счёт которой он передаёт кредитору векселя.
В последующем компания А продаёт векселя в пользу третьего лица – компании Б, которая так же, как и должник с кредитором, фактически подконтрольна одному бенефициару. Новый векселедержатель предъявляет векселя к оплате векселедателю-должнику, который оплату не производит.
Между должником и новым векселедержателем заключается соглашение о новации: обязательство по оплате векселя новируется в договор займа. В связи с неисполнением условий договора займа компания Б, подконтрольная тому же бенефициару, что и должник и компания А, включается в реестр требований кредиторов должника.
То есть бенефициар получает контроль над процедурой банкротства подконтрольной ему компании.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-13475/2016 от «08» июля 2018 г.
Между обществом (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) заключено несколько договоров подряда. Оплата по указанным договорам не была произведена. Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Кредитор подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, основанное на задолженности по договору подряда. В подтверждение своих доводов он предоставил договор и акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3).
Конкурсным управляющим направлены возражения со ссылкой на то, что:
– заключённый договор является мнимой сделкой;
– отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении Подрядчика необходимых для производства оговорённых работ транспортных средств, давальческого сырья, трудовых ресурсов, денежных средств на приобретение материалов;
– должник и кредитор являются аффилированными лицами, поэтому к спорным правоотношениям необходим повышенный стандарт доказывания.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.