Страница 21 из 24
Судя по всему, «Русалку» постигла участь многих мониторов: в шторм низкобортное судно захлестывали волны, возможно, корпус получил пробоину; вода наполнила внутренние помещения, и корабль пошел ко дну.
Спастись не удалось никому. Долгое время обстоятельства ее гибели оставались загадкой; попытка найти броненосец «по горячим следам» не удались; возможно, «Русалку» видели водолазы ЭПРОНа в 1932 г. во время поисков пропавшей без вести советской подводной лодки №9, но официальные власти этой находкой не заинтересовались, и про обнаружение броненосца нет даже упоминаний в отчетах Экспедиции. Хотя кое-какие сведения просочились в популярную и даже художественную литературу. Например, писатель К.Д. Золотовский (в прошлом – военный моряк, в 30-е годы – сотрудник ЭПРОНа, водолаз) в рассказе «Девятка» (сборник «Рыба-одеяло») достоверно указывает не только глубину затонувшего судна, но и его положение.
В 1894 г. командира учебно-артиллерийского отряда контр-адмирала П.С.Бурачека и капитана сопровождавшей «Русалку» канонерской лодки «Туча» Н.М.Лушкова судили. Адмирал отделался выговором, а Лушкова отстранили от должности.
Окончательно затонувший корпус корабля обнаружили только в XXI веке моряки эстонского исследовательского «Маре». Корпус «Русалки» стоит вертикально (как и в рассказе Золотовского), заглубившись носом в ил, всего в 25 км от Хельсинки.
Никаких мер по поднятию судна на момент написания этого текста не принято.
Башенные фрегаты русского флота
Подобно тому, как американцы уже в годы Гражданской войны осознали, что им, кроме обычных мониторов для мелких вод, нужны более мореходные суда, так и в России уже первый опыт эксплуатации башенных мониторов "американского типа" вызвал понимание нужды в более крупных, мощных и мореходных судах, которые составляли бы, своего рода, маневренный резерв для оказания поддержки подвергшимся нападениям участкам береговой обороны. По идее, артиллерия береговой обороны должна выполнять функции стационарного средства защиты побережья, а будущие корабли маневренного резерва – подвижного, усиливающего защиту угрожаемых направлений.
И, надо сказать, в России идею такого мореходного звена береговой обороны удалось реализовать лучше, чем в США с их "Роаноком" и кораблями типа "Миантономо".
Неизвестно, в какой мере образцами для новых русских кораблей оказались английские "Скорпион" и "Виверн", строившиеся для рабовладельческой Конфедерации, но, в конце концов, вошедшие в состав британского флота, а в какой мере собственные канонерские лодки типа "Чародейка", и в какой мере они стали результатом новых разработок. По проекту эти корабли должны были нести 6 орудий калибром 229 в 3-х башнях на батарейной палубе; у них был обеспечивающий хорошую мореходность бак и ют и возвышенный борт в центральной части; башни на время морских переходов могли защищаться от волнения подъемными щитами, обеспечивавшими этим судам достаточно высокий сплошной надводный борт.
По проекту водоизмещение новых броненосцев должно было составить 3196 т; толщина бортового бронирования в центральной части корпуса – до 114 мм, в оконечностях – 89 мм; им полагалось нести броневую палубу толщиной 25,4 мм. Три мачты с достаточно развитым рангоутом обеспечивали этим судам возможность хода под парусами.
Новые корабли решили классифицировать как «башенные фрегаты» и назвать по именам знаменитых адмиралов: «Адмирал Спиридов», «Адмирал Чичагов», «Адмирал Лазарев», «Адмирал Грейг».
Вскоре после заказа вдруг возникла идея, что бронирование этих кораблей недостаточно, и на первых двух («Спиридове» и «Чичагове») решено было снять одну башню и усилить бронирование борта до 152 мм (до 178 мм с учетом железной подкладки под броневой пояс).
Вторая пара башенных фрегатов была достроена по первоначальному проекту, хотя, по некоторым сведениям, бортовое бронирование в центральной части корпуса у них было усилено до 140 мм – опять-таки за счет железной подкладки под броню толщиной 1 дюйм.
Все эти суда были заложены между 1865 и 1867 гг. и вошли в строй в 1871-1872 гг.
Все 4 корабля служили очень долго – до 1907 г.; постоянно находились на Балтике, В боевых действиях не участвовали, но без приключений не обошлось. 22 октября 1871 г. «Адмирал Лазарев» во время маневрирования в кронштадтской гавани протаранил своего собрата «Адмирала Спиридова», пробив пробоину в подводной части судна площадью 0,65 кв. м. Корабль стал погружаться в воду, но к нему быстро подошли другие находившиеся в гавани суда, подали на «Спиридова» рукава и откачали воду.
В 1892 г. все четыре корабля были переклассифицированы в броненосцы береговой обороны и прослужили еще 15 лет, после чего были выведены из состава флота и использовались в качестве блокшивов, плавучих складов и т.п. Причем в 1910 г. был выдвинут проект переделки «Адмирала Лазарева» (видимо, сохранился лучше своих собратьев) в корабль – носитель морской авиации.
Но проект угас, не успев воплотиться в жизнь, а в 1912 г. «Адмирал Лазарев» погиб во время буксировки к месту разделки на металл.
«Поповки»
Рассказ о первом поколении российских броненосных кораблей береговой обороны будет неполным без упоминания о двух броненосцах, построенных для Черноморского флота. По итогам Крымской войны России было запрещено держать на Чёрном море боевые корабли водоизмещением более 800 т; в итоге в 60-е годы все силы некогда могущественного Черноморского флота свелись к нескольким небольшим корветам. Которые явно не смогли бы противостоять в случае новой войны не то, чтобы британскому флоту, но и даже турецкому, который в 60-е годы быстро перевооружался броненосными судами и претендовал едва ли не на третье место в мире.
В то время в российских военно-морских эмпиреях в силе был адмирал А.А.Попов – тот самый, который одновременно с экспедицией Лесовского нанес в 1863 г. визит во главе отряда русских крейсеров в США – в Сан-Франциско. Наблюдая за постройкой и плаванием мониторов, Попов пришел к выводу, что увеличение ширины судна (и, следовательно, рост водоизмещения и способности нести более тяжелые орудия и броню) не влечет за собой роста осадки. То есть идеальным судном для мелких вод будет круглое.
Впрочем, для Черного моря осадка не была критическим параметром, и вполне возможно, Поповым руководили иные резоны. Например, тот факт, что боковая проекция круглого судна водоизмещением в 2000 т примерно равна длине 800-тонного корвета. Авиации в то время еще не было, а если разведывательный корабль того или иного супостата войдет в Черное море, подберётся к российским берегам и увидит круглый броненосец в 2000 т, то всегда можно будет приструнить не в меру шустрых соглядатаев: «Вы что, длину корабля определить не можете? Не более 800 т!»
В целом подобного рода ухищрения уже не имели особого смысла. Согласно Лондонской конвенции 1871 г. (принятой по настоянию российского канцлера А.М. Горчакова по пятам разгрома Франции в войне с Пруссией) России (как и Турции) разрешалось строить и иметь не Черном море любое количество любых кораблей. Единственное «но»: Россия не могла проводить свои военные корабли через Босфор и Дарданеллы (ни в Черное море, ни обратно). А Турция такое право имела. Мало того, могла разрешить проход через проливы военных кораблей дружественных ей стран. Под каковыми на тот момент подразумевалась, в первую очередь, Великобритания.
Сказать, что идеи Попова представляли из себя нечто абсолютно новое, нельзя: круглые суда существовали у разных народов с незапамятных времен; правда, в основном, для речного плавания.
В 1868 г. британец Эльдер (владелец собственной кораблестроительной фирмы в Шотландии) предложил проект круглого судна с яйцеобразным днищем. По его прикидкам, такое судно будет испытывать наименьшее сопротивление воды при движении и сможет нести самую тяжелую артиллерию того времени. Главный строитель английского флота Рид этот проект одобрил, но лорды Адмиралтейства поставили на нем крест.