Страница 2 из 4
А. Маршаллом были выявлены факторы, в силу которых некоторые группы компаний, сосредоточенные на отдельной территории, имеют большую экономическую эффективность в сравнении с иными экономическими агентами[3]. Такими факторами («маршаллианская троица») являются:
– формирование пулов высококвалифицированных работников на рынке труда;
– специализация поставщиков;
– «перелив знаний» или быстрое распространение идей между компаниями на определенной территории.
Помимо так называемых материальных факторов размещения А. Маршаллом также подчеркивалась «особая атмосфера» среды, территории, что также является несомненным преимуществом таких промышленных районов. Немаловажную роль в появлении и развитии кластеров может играть и инициатива чиновников.
Теория размещения производства (локализации) – одна из теорий, согласно которой место оптимального размещения предприятия определяется совокупностью факторов: транспортным фактором, фактором рабочей силы, фактором агломерации и другими факторами[4].
Как экономическая история зарубежных стран, так и отечественная история экономики знают положительные примеры такой организации экономики. Многие отрасли дореволюционной экономики фактически сложились и в дальнейшем функционировали на основе концентрации экономической деятельности (мануфактур, фабрик, заводов) и кадров (в первую очередь квалифицированных рабочих) в формирующихся промышленных регионах, крупных городах. Отдельные такие центры стали прообразом современных промышленных кластеров (например, в текстильной промышленности)[5].
В СССР развивалась и в последующем была воплощена на практике теория территориально-производственных комплексов. Основным фактором для воплощения теории в практику стали соответствующие директивы властей. Однако они появлялись не «на пустом месте», в их основе были научно обоснованные рекомендации, выработанные с учетом географического фактора, ресурсной базы, проводимой государством политики (региональной, национальной, кадровой и др.).
В целом территориально-производственные комплексы строились на основе ранее предложенных А. Вебером и другими западными экономистами факторов, но уже применялись не к отдельному предприятию, а к совокупности предприятий отрасли, а также предприятий смежных отраслей. Иными словами, вокруг определенного «ядра» (крупного промышленного предприятия) сразу же закладывались смежные предприятия[6].
Основным отличием таких комплексов от западных аналогов был плановый характер их создания, функционирование в условиях отсутствия рыночной конкуренции.
Социальный и институциональный подходы предполагают учет сложившихся ранее не только экономических, но и других факторов (социальных, институциональных) для выбора места размещения определенной отрасли экономики, группы хозяйствующих субъектов. За счет эффекта масштаба географически близкими крупными компаниями в определенных институциональных условиях решаются сложные экономические проблемы, растет экономика региона в целом. В отдельных случаях не только крупный, но также малый и средний бизнес, сосредоточенные на небольшой территории, способны обеспечивать высокую экономическую эффективность за счет гибкой специализации, предложения рынку уникальных товаров[7].
В рамках этого подхода мы выходим на инновационный характер таких кластеров, ведь предлагаемый ими рынку уникальный товар – не что иное, как товар инновационный. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»[8] прямо закрепляет понятие продуктовой инновации как введенного в употребление нового или значительно улучшенного продукта (товара, услуги).
Действия экономических агентов осуществляются в конкретной среде (институциональной, правовой и др.). При принятии управленческих решений (открытие бизнеса, выбор места расположения предприятия, инвестиций и др.) должны учитываться не только экономические, но и ряд других неэкономических, но при этом не менее важных факторов (обычаи, социальные связи и др.). Помимо потенциальной прибыли предприниматель должен учитывать и потенциальные риски, часть из которых находится вне экономики.
Кластеры, особенно если речь идет о кластерах, создаваемых сверху, по инициативе властей, формируют положительную институциональную и социальную среду, способствуют привлечению инвестиций, снижают возможные для потенциальных участников риски.
В рамках прикладного подхода к экономическому развитию учеными исследовались уже сложившиеся промышленные районы (округа, агломерации), положительный опыт которых предлагалось использовать.
Так, Д. Бекаттини был сделан акцент на социально-культурных особенностях региона (влияние на бизнес родственных и личных связей предпринимателей, формирование определенной системы ценностей на отдельной территории и др.), где располагались успешные предприятия. Территориальный район, по Д. Бекаттини, – это социально-территориальный феномен, характеризующийся присутствием сообщества людей и популяции фирм в природно и исторически ограниченной области[9].
Дальнейшие исследования промышленных районов привели к появлению феномена кластера, трактуемого более широко, чем промышленный район.
В рамках этого подхода акцент был сделан не столько на уникальности производимых товаров, продуктов, сколько на специфике производственных и иных бизнес-процессов, самобытной организации деятельности на ограниченной территории. По общему правилу такие процессы в настоящее время также относят к инновациям. Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» под инновациями понимают не только новый продукт (товар, услугу), но также новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях.
Концепция кластеров, по М. Портеру, была разработана на основе анализа наиболее успешных глобальных компаний[10]. Таким географически связанным компаниям присуще сочетание кооперации и конкуренции, в конечном итоге и делающее их наиболее эффективными.
В дальнейшем эта концепция была адаптирована под тенденции современного постиндустриального информационного общества. Теперь на первый план выходит не только территориальная и производственная близость хозяйствующих субъектов определенной сферы, отрасли экономики, но и иные формы близости (информационной, технологической, идейной, ментальной и др.)[11].
В современном понимании для кластеров в рамках данной концепции характерны следующие составляющие:
– производственная (сочетание отраслей в кластере, локализация производства и т. д.);
– пространственная (географическая близость, особенности размещения);
– инновационная (наличие научно-исследовательских центров, коммерциализация новшеств);
– социальная (взаимодействие, доверие, координация)[12].
Кластерная теория продолжает развиваться. Следует, в частности, отметить выявление учеными в 2000-е гг. механизма «тройной спирали» как условия сбалансированного развития кластеров[13]. Для развития кластеров в современных условиях требуется взаимодействие «по спирали» бизнеса, власти и науки (наука—инновации—коммерциализация результатов—предложение рынку инновационного продукта). При отсутствии либо неэффективности взаимодействия на любом из участков спирали формирование и развитие современных кластеров (которые являются повсеместно инновационными) становится затруднительным или невозможным.
3
См.: Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993.
4
См.: Вебер А. Указ. соч.; Лёш А. Указ. соч; Маршалл А. Указ. соч.
5
См.: Важенин С.Г., Сухих В.В. Трудности становления кластеров в России // Экономика региона. 2009. № 2. С. 169–179.
6
См.: Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.
7
См.: Piore M., Sabel C. The Second Industrial Divide: Possibilities for Prosperity. New York: Basis Books, 1984.
8
СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4137.
9
См.: Becattini G. The Marshallian Industrial District as a Socio-economic Notion // Paper of International Institute for Labour Srudies, Geneva. 1992. P. 37–51.
10
См.: Портер М. Конкуренция. М.: Вильямс, 2000. С. 205, 206.
11
См.: Cairncross F. The Death of Distance: How the Communications Revolution Will Change Our Lives. Harvard Business School Press, 1997.
12
См.: Рекорд С.И. Развитие промышленно-инновационных кластеров в Европе: эволюция и современная дискуссия. СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 2010. С. 22–24.
13
См.: Etzkowitz H., Leydesdorff L. The Triple Helix of University-Industry-Government Relations: A Laboratory for Knowledge-Based Economic Development // EASST Review. 1995. Vol. 14. № 1; Leydesdorff L. The Triple Helix, Quadruple Helix, …, and an N-tuple of Helices: Explanatory Models for Analyzing the Knowledge-based Economy? // Amsterdam School of Communication Research (ASCoR), University of Amsterdam, 2011.