Страница 3 из 16
Судом указанное решение о возбуждении исполнительного производства признано незаконным в связи с нарушением положений ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 № Ф04-5252/2016 по делу № А75-15385/2015)6.
III. Возможность принудительного исполнения исполнительного документа Федеральной службой судебных приставов.
Ряд исполнительных документов неимущественного характера не может быть исполнен судебным приставом-исполнителем в силу того, что:
а) исполнение исполнительного документа данной категории возложено на иной государственный орган либо исполнительный документ подлежит исполнению в ином порядке.
Например, административное наказание в виде выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации исполняется судебным приставом-исполнителем только в том случае, если оно назначено в форме принудительного выдворения.
То же наказание, но назначенное в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, исполнению судебным приставом-исполнителем не подлежит (ч. 7 ст. 32.10 КоАП РФ).
Обязательные работы, назначенные в качестве административного наказания, исполняются судебным приставом-исполнителем. В то же время обязательные работы, назначенные в качестве уголовного наказания, исполнению судебным приставом-исполнителем не подлежат. Такое наказание исполняют уголовно-исполнительные инспекции (ч. 1 ст. 25 УИК РФ).
В настоящее время остаётся не вполне разрешенным вопрос о возможности и необходимости принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о принудительной ликвидации юридических лиц.
Указанный вопрос возник в связи с неоднозначным правовым регулированием процедуры принудительной ликвидации, предусмотренной нормами ГК РФ, а также своеобразным толкованием указанных норм органами судебной власти.
Гражданское законодательство предусматривает добровольную и принудительную ликвидацию организации.
Ликвидация юридического лица в добровольном порядке производится по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Принудительная ликвидация осуществляется на основании решения суда, которое принимается при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 61 ГК РФ.
Исполнение решения суда о принудительной ликвидации предполагает возложение на учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (ч. 5 ст. 61 ГК Российской Федерации).
При этом неисполнение указанного решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у организации средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.
Исходя из анализа приведённых положений ст. 61 ГК РФ следует, что участие в процедуре исполнения подобных судебных актов судебных приставов-исполнителей не требуется. Закон предусматривает два самостоятельных этапа исполнения данных судебных актов:
–добровольный – когда учредители (участники) ликвидируемой организации получив судебный акт, самостоятельно осуществляют все необходимые ликвидационные процедуры;
–и принудительный – который наступает в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке. В свою очередь, основным и единственным участником, реализующим принудительные процедуры, является арбитражный управляющий.
Вместе с тем, некоторые правоприменительные, в том числе и судебные органы, несмотря на определенный законодательством алгоритм принудительной ликвидации юридических лиц, считали необходимым участие в данной работе и должностных лиц ФССП России (см., например, Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 по делу №А12-1097/2016, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 № Ф06-10720/2016 по делу № А12-1097/20167).
Однако с 2017 г. практика органов судебной власти по вопросу о субъекте, на которого возлагается обязанность по исполнению судебных актов о принудительной ликвидации юридических лиц, некоторым образом изменилась.
При этом мнение судов поменялось как в вопросе о возможности выдачи исполнительных листов подобной категории, так и по вопросу о необходимости возбуждения исполнительных производств по уже выданным исполнительным документам.
Например, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 ликвидировано юридическое лицо, на учредителей организации возложена обязанность по его ликвидации.
Взыскатель – Центральный банк Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в Службу судебных приставов по месту нахождения должника – организации ссылаясь на неисполнение учредителями вступившего в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано.
В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для передачи дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
В определении от 12.02.2018 № 306-ЭС17-16297 по делу № А12-22616/2016 суд подчеркнул, что суды, принимая решения по существу спора, обоснованно исходили из того, что обязанность по совершению действий, связанных с ликвидацией юридического лица, возлагается на ликвидатора в силу закона и, учитывая обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятие дополнительных принудительных мер в виде выдачи исполнительного листа не требуется и не предусмотрено действующим законодательством; неисполнение учредителем возложенных на него решением суда обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для назначения судом нового ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа.
В последующем по тому же делу в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было предъявлено решение суда о ликвидации кредитной организации и возложении на учредителей указанной организации обязанности по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией юридического лица.
Судебным приставом-исполнителем на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве отказано в возбуждении исполнительного производства.
Взыскателем приняты меры по оспариванию указанного решения в органах судебной власти.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 по делу №А12-48781/2017 в удовлетворении заявленных Банком России требований отказано.
Принимая указанное решение, суд также обратил внимание на то, что уклонение учредителя (участника) юридического лица от исполнения решения суда о ликвидации организации является основанием для назначения судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительного исполнение решения суда.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В настоящее время вывод о том, что исполнительные документы о принудительной ликвидации юридических лиц не подлежат принудительному исполнению следует и из п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019. В указанном документе прямо разъяснено, что уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации.
6
– Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 304-КГ17-1960 отказано в передаче дела № А75-15385/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
7
– Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2016 № 306-КГ16-14298 по делу № А12-1097/2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.