Страница 16 из 25
Проанализируем, а к отмеченным абзацам будем возвращаться в ходе дальнейшего расследования. И начнём всё с того же «глобуса». Внимательный читатель, безусловно, отметил, что в приведённом отрывке про пресловутый «глобус» нет ни слова. А ещё нельзя не заметить, что тон Хрущёва отнюдь не шуточный и громкими – «крылатыми» – фразами он не бросается. Хотя что скрывать, такой грешок за ним водился. Но не в этот раз… Тон вообще доклада, а тем более его «военной» части крайне серьёзен и фактичен. Хрущёв прекрасно понимал, что он сильно рискует вообще, а уж говоря о недавней войне тем более. Шутка «про глобус» была бы крайне неуместна в той гробовой тишине, которая буквально окутала зал партийного съезда в ходе его доклада. Поэтому её и не было. Текст-то перед вами…
И что же это означает? Да только то, что фраза эта-обычный фейк, запущенный в массовое сознание после того, как Хрущёва отрешили от власти. Вставили её грубовато в тот раздел, где Хрущёв говорит о катастрофе под Харьковом. Якобы Хрущёв просит Василевского «взять глобус» и «показать линию фронта Сталину». И далее: «Надо сказать, что Сталин планировал (военные) операции по глобусу. Да, товарищи, возьмёт глобус и показывает на нём линию фронта». В другой же интерпретации Хрущёв после «глобуса», просит Василевского «взять и показать Сталину карту». Естественно, такой бред сразу же лишает Хрущёва любого права «катить бочку» на «великого вождя и гениального полководца». Вот поэтому-то Хрущёв и не произносил этой фразы на съезде. В речи, напомню, так: «Я звоню Василевскому и умоляю его: – Возьмите, – говорю, – карту, Александр Михайлович, покажите товарищу Сталину, какая сложилась обстановка. Ведь нельзя при этих условиях продолжать намеченную ранее операцию». Однако в массовом сознании остался только «глобус», как символ всей-якобы бредовой-речи. Хотя на самом-то деле шутка про глобус и появилась не просто так и ещё более не так просто так ряьно взялись её критиковать сталинисты всех мастей и сегодня продолжают… Может быть даже не они её и придумали, а вот критиковали яростно.
Потому что для начала сам-то глобус у Сталина в Кремле был. И был он не маленьким. Вот что пишет Жуков в своих «Воспоминаниях и размышлениях»: «И. В. Сталин обычно работал в своём рабочем кабинете… Огромный глобус помещался в соседней комнате, рядом с ним-стол, на стенах различные карты мира». И, хотя Жуков опровергает версию о том, что «…Верховный Главнокомандующий изучал обстановку и принимал решения по глобусу», но шутка не была для начала безосновательной. А, учитывая размеры глобуса и висящие рядом карты мира, наводила на мысли не только о глобальности мышления недремлющего вождя. Она вела дальше, много дальше… Прямиком к фильму Чарли Чаплина 1940 года «Великий диктатор», с его знаменитой сценой, в которой Гитлер играет глобусом-воздушным шаром. Этот же глобус-шар красуется и на афишах к фильму. Так что аналогия была опасная и коммунистам-сталинистам было явно не до шуток. И тем не менее в самом докладе Хрущёв о глобусе не упоминал. Мог ли он сказать-пошутить о «глобусе Сталина» в кулуарах, на охоте или за рюмкой? Вполне. Да только это не официальная речь, не документ, а всё тот же «кухонный трёп» и не более. В докладе же на самом деле много фактов и именно этим он была опасен тогда и важен сегодня. Этим и объясняются фейковые попытки это значение принизить тупыми шуточками-прибауточками. Мы же рассмотрим его серьёзно.
И первым среди важных факторов речи Хрущёва рассмотрим вопрос о том, как он ввёл в широкий обиход и в массовое сознание странное словосочетание «культ личности», на которое что в тот период, что сегодня накидываются-как вороны на чужих птенцов-тысячи отечественных исследователей. Отвлекая таким образом от другого слова, с которого как раз и начинается «военный раздел» доклада Хрущёва. Вот оно, это первое архиважное слово в первом предложении: «Единовластие Сталина привело к особо тяжким последствиям в ходе Великой Отечественной войны». Итак, ЕДИНОВЛАСТИЕ. Единовластие Сталина. Термин этот очень легко расшифровывается как сосредоточение всей власти в одних руках. Единовластного же властелина в ранние века называли тираном или диктатором, а позже царем, королём или императором. Таким образом, Хрущёв в своём докладе прямо выдвинул обвинение Сталину в захвате власти, установлении собственной диктатуры и единоличном управлении страной. Не партией, заметьте, а страной в целом. Что в корне отличается от принятой большевиками концепции о «руководящей и организующей роли партии», власть которой опирается на диктатуру пролетариата. Прав ли здесь Хрущёв? Конечно, прав. Прав и по сути, прав и по всем формальным признакам, ведь Сталин в 1941 году единолично занял все ключевые партийные и правительственные должности в стране и в армии, да ещё и возглавил чрезвычайный военный орган-Государственный комитет обороны. Вся эта деятельность также имеет своё чёткое понятие в истории. Это ни что иное, как государственный переворот, то есть тот самый захват власти. Что, безусловно, являлось для партии нонсенсом и не могло быть принято ни в каком виде. Именно в этом суть нападок на Хрущёва как сразу же после съезда, так и до сегодняшнего времени.
И Хрущёв это прекрасно понимал, назвав доклад «О культе личности», хотя этот термин на самом деле ничего не значит. Это какой-то… плим. Как в весёлом стихотворении Ирины Токмаковой, где в начале идут простые истины: ложка-это ложка, кошка-это кошка, тряпка-это тряпка. И ничего больше. Но вот кто-то взял и:
При этом «изобрёл» его вовсе не Хрущёв, как многие считают. Впервые термин «культ личности» 10 марта 1953 года-едва пять дней прошло после смерти Сталина-озвучил никто иной, как председатель Совета Министров СССР Георгий Маленков. Мало того, он же предложил созвать внеочередной пленум ЦК КПСС уже в апреле того же года, на котором обсудить тему «Культа личности Сталина». Маленков даже подготовил тезисы доклада на эту тему и проект Постановления пленума. Однако «сталинские тяжеловесы» Молотов, Ворошилов, Булганин, Каганович, а с ними и Хрущёв, кстати, заблокировали это предложение. Маленков на словах отстаивал «возврат к коллективному руководству», однако всем понятно, что Георгий Максимилианович-после смерти Сталина немедленно занявший его кабинет-таким образом пытался выдвинуться на ведущие роли. Так что Хрущёв позже лишь воспользовался темой «культа личности», чтобы придать себе политического веса. Но истинный автор-Маленков, которому ещё предстоит сыграть много важных ролей в нашем расследовании…
Другими словами, этот самый «культ» – очередное прикрытие основной мысли Хрущёва. За него и ухватились критики, ратующие за социалистический строй. Другие же, более «продвинутые» признавали «культ» и притворно сокрушались: зазвездился, мол Иосиф Виссарионович, но с кем не бывает? Хотя вопрос-то здесь гораздо глубже и сразу ставит этот термин в разряд спорных мифов. И действительно, прочтём ещё раз: «Культ личности Сталина». И сразу возникает вопрос: кто же сей «культ» культивировал? Кто главный «агроном»? Сам Сталин? А может быть партия? Или «ближний круг» Сталина? Или снова «весь советский народ, как один»? Надо сказать, что именно такими неувязочками в самом термине десятилетиями крутили-вертели как критики, так и сторонники вождя. Мол, Сталин был скромен и в своём «культе» не виноват. Это всё партия, соратники, это всё народ. В этом его «величие». А на самом деле… плим он и есть плим. И дальше дело не пошло, да и не могло пойти. Заключительные абзацы «военного раздела» доклада Хрущёва выдержаны в кондовом коммунистическом ключе: партия и социалистический строй-главные слагаемые победы, вкупе с героизмом народа. Таким образом, дальше разоблачения «культа» Хрущёв не пошёл, а вскоре и сама «оттепель» им же самим была постепенно «заморожена». Однако мы запомним не культ, а именно единовластие Сталина. В-общем, это логично: раз есть единовластие, то и спрашивать надо в первую очередь с того, у кого эта исключительная власть в руках, не правда ли? Правда, конечно. Однако до сего момента Сталин действует в истории лишь как «руководитель социалистического государства», но не единоличный властелин, а это разные вещи.