Страница 3 из 6
https://www.youtube.com/watch?v=JIq_rFbPjRA&list=PL1W1R1TmJ514ftINMoY5o9IyihMeeaFgR
“…или Вы вообще не обращали и не обращаете внимание на мою «писанину», (у меня порой "впечатление, что именно в таком ключе Вы ее воспринимаете), или сознательно провоцируете. “ – иногда вы говорите вневременным логосом, то, что транслируется напрямую потоком, – от первого лица ЖИЗНИ, а иногда центр смещается на личностный, предвзятый опыт, – я сразу это чувствую отклонением смещения центров. Я всегда это осязаю в себе смещением центров. Как только уходит в живот – он начинает урчать, я это сразу диагностирую, – и даю “вытрезвляющий” ответ. Когда всё сказано “вневременным” вниманием, то есть “макушкой”, – от лица ЖИЗНИ, —космоса, – претензий не возникает, вопросов также, – ответной реакцией формируется непредвзятый личностный ответ, или универсальный совет для всех представителей, ходячих проводников ЖИЗНИ, – людей. У меня приоритет по умолчанию, – мной не контролируемое следствие, – универсальный, совет, дополнение, привносящее ясность. Но это потому как ума нет. Сплошное безумие.
…
Немного абракадабры:
“Вертикаль, горизонталь, система координат, крест христианский, где Вы тут узрели совет? :)) И это «подобие» только ко мне относится, остальное человечество отдыхает?” – это ведь не с воздуха было взято, а исходя из линейной последовательности событий, приведших к такому выводу. Я написал вам ответ на 4 тысячи слов, где мог опровергнуть целый пласт вашего опыта. То есть разрушить комфортную среду воспринятия своим напором.
На что получил ответ: 2
“…я не буду комментировать этот текст. Могу только сказать, что Ваш вывод изначально неверен, потому и следствие вывода – это заблуждение. Если Вы блуждаете в очевидном для меня, то что думать об остальном.?
Следом, после ваших слов о “несогласии”, я вам написал еще один комментарий на 2 тыс. слов (акцент не на том сколько слов, а на моём внимании к процессу), который и стал камнем преткновения. На что вы ответили:
“Вы настолько самодостаточны, что не нуждаетесь в моем видении темы, процессов, опытов и т.д. и т. Наверно, это и является причиной стойкого непонимания информации о моем опыте. Причем, на основе непонятого Вы умудряетесь делать заключения, совершенно не соответствующие действительности.”
И после этого, минуя тот ответ на 4 тысячи слов, + этот новый на 2 тысячи, вы даете мне следующий ответ:
“Фанатизм начинается там, где заканчивается мера. Человек стремящийся переступить эту личную мерность, преодолеть время внешнее (по горизонтали), не соразмерив его предварительно со шкалой сознания (по вертикали), "размазывается" в пространстве и теряет контроль настоящего, отходит от своей сути в угоду страсти момента”
И я четко увидел, что это личностный ответ, то есть адресованный напрямую мне. Поэтому и уточнил у вас, а какого собственного “чудесного мгновения”, вы решили, что всё знаете, будто это вы создали мир, и по вашему подобию? Отсюда и уточнил это фразой: “… а вы стремитесь дать совет, будто по вашему подобию создали человечество.” Не забывайте, что я в безумии всегда, а не только, когда кому-то отвечаю, настраиваясь на волну. Поэтому в каждом ответе я учитываю опыт сразу всей совокупности людей, и их возможные реакции, а не только ТО, что хотите видеть именно вы, или то, что будет понятно только вам. Это не предвзято, это уже неконтролируемо. Но всегда искренне. Отсюда я и закончил тот абзац фразой:
“P.S. От меня никогда не убудет. Я честен. Чист. И моё намерение – кристально ясно и безупречно.”, – зная, что в том ответе, на который вы отреагировали вот так:
“…я не буду комментировать этот текст. Могу только сказать, что Ваш вывод изначально неверен” – НЕТ ничего личностного от меня, кроме проявленного знания, опыта, – переданного в состоянии абсолютного безумия:)
…
«…я по другому воспринимаю «самость». Есть понятия психического существа, души, духа. В совокупности это можно назвать «самостью» – самость это движущая сила; эго это тот, кто уже идет. Если самость обусловлена личным интересом, последующим корыстную цель, заинтересованность, подобно тому, как сотрудник полиции выполняет план, – оперируя не здравым смыслом, а наказом начальника, – то такой человек может называться ЭГОистом. В общем, если есть мотив, и движущая сила имеет сугубо корыстный интерес, самость, как сила будет формировать Эгоиста, в соответствии возможностью этой силы.
«А Эго это уже продукт взаимодействия с внешней средой. Никто не захочет раствориться в Абсолюте с потерей осознания, индивидуальности, формы. «– никто и не растворится, покуда это невозможно, как ложка в стакане. Пока доля личного интереса превалирует над ясностью, пока есть эмоции, затмевающие взгляд на ясный мир, никогда никто не растворится в Абсолюте. Это будет невозможно:)
«И сам проводник существует благодаря этому внутреннему стержню, сохраняет саму человеческую форму, не распадается на отдельные фракции? Самость= индивидуальность, для меня во всяком случае» – роль найдется для каждого, и каждый так или иначе всегда будет при деле. Речь про то, какую роль будет играть человек: ясную или омрачённую собственным эгоизмом?
«…просто этот час уходит на то, чтобы освободить ум.» – две минуты или час. Год или тридцать лет на осознание? Есть ли смысл сравнивать?
«..делать так как-будто Вы это уже знаете, – один из принципов сталкинга.» – не теряться в химии чувств, затмевающих ясное видение на неизменное, тоже самое, что и человек, растворённый в Абсолюте. Нет упрёка, нет эмоций, нет дум, не логики, нет и противостояния и против стоящего к свету. Отсюда и вид, и взгляд всегда ясны и наполнены жизнью, и смыслом, потому как интерпретация уже происходит без искажений логики эгоиста, или ума, что тождественно, покуда именно ум порождает самость, побуждая творить и преследовать корыстные цели:)
«В таком случае любой опыт является ложью, как и любая часть множества, не содержащая в себе признаки других частей.» – это так. Но есть исключения. Это так, если вы Являетесь частным целого, но лицом целого воочию. Частное целого – это личность. Лицо целого воочию – это уже не личность. Это обезличенный механизм вселенной. Такое бывает, мотивы такого человека никому не ясны. Потому как он для эгоистов. Но это лишь констатация, с этого не тепло, ни холодно:)
«Мудрость, – а что это такое?:) Я вечный ребенок, постоянно недооценивающий себя, сознающий свою ограниченность, не способный примерить на себя привычные всем социальные роли. Хотя, наверно поэтому и могу общаться с кем угодно, находясь вне понятий опыта лет, статуса, и прочего.» – умение любить любую ситуацию, независимо от личностных убеждений в отношении праведности или ложности случая. Быть беспристрастным ко всему и во всем, везде. Это и есть мудрость. К мудрости ребёнка нужно ещё добавить стрессоустойчивость, стабильность, сознательность, способности. Вы показали, что такое мудрость, но прежде себе, поэтому диалог и продолжается уже четвертый месяц подряд. Но в каждом случае мудрость – это следствие наполненности, и безупречности. Следствие проявленной в себе энергии. Если остановится, например, в развитии и забросить даже такие диалоги, как у нас , на три года – мудрость начнет уже устаревать:) поэтому во времени, обязательное условие – преуспевать за временем. Но это в общем и целом, ко всему и сразу. У вас с этим проблем не предвидится:)
«Это легко проверить, – принять для себя решение не посвящать «армию спасения» в свои возможные проблемы по разгребанию последствий. Понимать, что это не для вас. И взгляд на вещи и их нужность сразу изменится, без всякой борьбы и витальных неурядиц. То есть нужно подходить с позиции причины. И это не эйфория, это трезвость. Именно она правит бал, где эйфория, если и присутствует, то только в роли гостя» – по-русски это значит, не переживать ни по какому поводу, потому как это ни на что не будет влиять. Как в фильме шпионский мост:
2
Диалоги доступны в книге “Брахма. Для всех идущих”