Страница 15 из 20
И второе: если удастся найти источники раньше XIX века (заявлено-то, что само учение буддизма уходит к 14-му веку) – можете начинать задумываться о личном памятнике – себе – при жизни. Просто по странному стечению обстоятельств источников ранее XIX века не найти (вероятно, конечно, что их украли пришельцы, поглотили пожары ужасных войн или спрятали в частные коллекции).
И третье: на какие источники буддизма вообще опираются сегодня? На книги и труды 70-х гг. XX столетия. Ровно на те книги, что писались китайцами, индийцами, японцами и прочими учителями и исследователями буддизма, специально под американский рынок голодающих по чему-то новому.
И четвёртое: касательно тех, кто учит, как правильно выглядит буддизм или как жить буддисту. Большинство из них ни разу не были в Тибете, не знают, кто такой «Лама» и ни разу не читали Ламрим. Логически, вот как такие люди могут чему-то научить? Но практически… с точки зрения подхода молчаливого большинства, почему бы их не послушать?
И дело совсем не в буддизме. Это просто пример. Немало идентичных примеров и экспериментов можно рассмотреть в плоскости православия (которое во всём мире почему-то называют «ортодоксальным»), католицизма, ислама и так далее.
Ни один британец или американец не знает, что такое «православная церковь». Для них не существует «православия», зато есть Orthodox Church.
Вот как так? Почему настолько разнится и отличается взгляд всего мира на ортодоксию-православие, от взгляда самих православных на себя?
Поистине, Мир – прекрасная бесперебойная центрифуга, в которой винты дезинформации работают безотказно!
Но и это осознание – не самое яркое событие. Не менее любопытен следующий факт: у нас с вами, дамы и господа, теперь две Науки. Американская наука – отдельно, европейская наука – отдельно. Как две упрямые параллельные прямые, что никак не пересекутся в Евклидовом пространстве.
И, соответственно, полмира изучает одну науку, а вторая половина – другую. И дебри эти научные – разные. А о том, как яростно спорят представители этих самых двух лагерей и вовсе не считаю необходимым упоминать. Всё-таки, данная книга – не антология развития циркового искусства. Даже просто исходя из практики последних трёх лет, беседуя с учеными из США (чему свидетельствуют ряд публичных интервью), чего я только не наслушался! И что философия – не наука. И что нашим развитием мы обязаны обезьянам (они, похоже, до сих пор не в курсе). И что думают люди мозгом. И что по законам физики шмель летать не должен, но он почему-то это делает с завидным упорством…
Две науки? Поверьте, это не предел. Есть и третья, вернее, была. Советская Наука. Кстати, а что, если… она никуда и не делась? Не исчезла? Тогда что, получается, науки – три? Или больше?
Как бы то ни было, все озвученные примеры и изложенные факты говорят об одном: живём мы с вами в глобальном мире дезинформации. И любой человек, так или иначе, анализируя самоё жизнь, глядит на происходящее сквозь призму установок, призрачных убеждений, сквозь очки дезинформации и линзы несуществующего с примесью выгодного.
Помните, дважды-два = четыре – это верно только в десятичной системе счисления. Стоит изменить систему координат на двадцатеричную, как сие утверждение перестанет соответствовать действительности. Но ведь мы-то ещё со школы «зарубили на коре головного мозга» (а кто-то на носу), что точно «четыре». Так сказали. Мы и привыкли. А потом появились резко на первом курсе вышки комплексные числа и пересекающиеся параллельные прямые Лобачевского… всё стало сложно, неоднозначно, и как-то нежизненно, в отрыве от повседневности. И как нельзя кстати «вовремя» пришёлся вопрос: «А оно мне надо? Где я, где Лобачевский?»
Так что? В Евклидовой геометрии параллельные прямые не пересекаются. А вот у Лобачевского чего-то пересеклись. Так какая геометрия верна??? Немое молчание нам в ответ…
Объём знаний, который дан молчаливому большинству, должен быть такой, какой предусмотрен – и никак не меняться. И государство (эдакая фантомная среда) строго следит, чтобы программа образования неукоснительно была такой, какой надобно. А не такой, какой хотел бы обыкновенный гражданин.
И что бы ни говорили про эпоху СССР, всё же, с точки зрения реализации политики образования, подход был иной. Да, не всё положено было знать электорату. Но была правда и предтеча правды. Классические точные науки изучались как элемент правды. И постепенно занавес над правдой открывался всё шире и шире для тех, кто наукой занимался серьёзно. И те, кому было положено (не сразу, конечно), постепенно узнавали всю правду, – и иначе они не смогли бы выполнять и реализовывать сложнейшие задачи.
Логика государственного образца – достаточно проста и очевидна. Нельзя человеку дать всю Правду. Иначе невозможно будет им помыкать и управлять.
Самообман делает человека беспомощным.
И обманывать себя он даже вынужден… ведь попросту говоря, как ему иначе жить, если НЕТ другой информации, кроме как лживой? Нечем больше оперировать. Нет других данных! Система дезинформации дана и точка. Всё иное – исключено. Знаете, это похоже на примерно следующее: вас привели за руку в библиотеку, завели в комнату с одним стеллажом, указали на полку – и вот это всё, что есть. «Пользуйся, не стесняйся, и ни в чём себе не отказывай!» – «А другое что-то есть?» – «Нет, не существует».
И кстати, такой момент: вообще неважно, что написано в тех книжках на одной-единственной полке. Важно, что, кроме этого, ничего знать и не получится.
И я искренне понимаю потуги и порывы тех же альтернативных искателей правды и истины. Как бы порой ни были нелепы и абсурдны их гипотезы и сумасбродны неожиданные алогичные выводы, суть и причина альтернативных подходов известны. Однако, порывам к достижению благородной цели должны сопутствовать научный подход, методология, инструментальная проверка, а никак не скоропалительное некачественное журналистское расследование.
И поэтому так часто встречаются ораторы, спикеры и прочий люд, смело констатирующие истину в последней инстанции, не обращая внимания, что ходят они вокруг да около симулякры натуральной, в обильной среде дезинформации взращённой. И далеко не всегда таковыми распространителями фейков и глупостей выступают блогеры или владельцы иных каналов в струе «альтернативных взглядов». Как показывает практика (в том числе, участия в международных научных форумах и конференциях) от печати дезинформации порой и академики не защищены.
По факту, подводя итог изложенных наблюдений, получаем следующее: человеку дают информацию, с которой он в дальнейшем и вынужден жить. А самостоятельно работать с информацией, обрабатывать данные, отличать подлинное от вымысла он не умеет и не может. Адекватно оценивать происходящее и не становиться потоковым продуктом массовой дезинформации человек просто не способен. Его не научили, как можно иначе. Он с детства не в курсе, что может быть как-то по-иному. И при условии отсутствия навыка и фактической ограниченности, что вообще «с него спросить»?
И совершенно логично, что если человек желает чего-либо добиться, ему требуется актуальная, своевременная, безупречная информация о происходящем. Кем бы он ни был. В какой бы ситуации не оказался. А у него таковых данных нет. И не предвидится.
Во что же верит человек? В то, что ему хочется. В то, что сулит удовольствие.
Он, подобно таракану, повинуясь программным ходам, доступным системе автоматизмов, бежит по тонкому суку бытия: бежит от проблемы – к удовольствию. И в удовольствие – в приятное – верится охотнее, нежели в тёмное, мрачное, недосягаемое…
И попробуйте только на минуту представить, как будет воевать командующий армии, обладая исключительно дезинформацией? Известно как: потерпит сокрушительное поражение.
Как будет бизнесмен вести дела, если в его распоряжении сплошь ложь, вымыслы, фейки и прочие «прелести» дезинформации? Ответ известен заранее. А если не известен – спросите у командующего армии абзацем выше.