Страница 3 из 5
Проводя опыты с вертушкой регулярно, вы обнаружите, что, каких бы успехов в них вы ни добились, но всякий раз, удачно позанимавшись минут десять, положим, или немного больше (меньше), вы вдруг каким-то образом теряете все свои необычные способности. Более того, вы начинаете в этих своих способностях сомневаться: вам уже кажется, что в начале занятий у вас просто получилось несколько удачных совпадений, а теперь, вот, удача от вас отвернулась. Как правило, люди при этом начинают излишне стараться, напрягаться, «скрипеть извилинами», нажимая на объект сознанием… Но чем больше они стараются, чем упорней напрягаются, тем хуже у них результат.
В чем же дело? Всего лишь в том, что такой энтузиаст уже исчерпал во время опыта тот избыток психической энергии, который имелся в его распоряжении в тот момент, когда он только приступил к занятию, и который позволил ему поначалу получить удовлетворительный результат. Это совершенно нормальное явление. Человеку нужно просто отвлечься на некоторое время (иногда на довольно длительный период), чтобы восстановить свой энергопотенциал.
Ну, а вам я посоветую научиться чувствовать собственную потенциальную силу и отличать моменты, в которые вы сильны, от тех, когда вы ослаблены. Разумеется, это приходит с опытом. Могу лишь намекнуть, что в ситуациях, когда вы взвинчены и, казалось бы, готовы горы своротить, на самом-то деле психической силы у вас нет в помине. Это просто «гуляют» ваши эмоции.
Наконец, в двух словах о самых простых вещах, которые способствуют успеху упражнений в телекинезе. Во-первых, вы должны быть в надлежащем состоянии, физическом и психическом. Не стоит начинать занятия после приема алкоголя, даже в небольших дозах. (А некоторые умники, едва добившись первых успехов, тут же начинают демонстрировать свое могущество в развеселых компаниях.)
Теперь о положении рук. Сразу же откажитесь от, казалось бы, логичного заключения: чем ближе, мол, вы держите ладони к вертушке, тем легче на нее подействовать. Это абсолютно неверно. На самом деле у каждого из нас собственное оптимальное расстояние, на котором наша ци, исходя из кистей, влияет на объект. В принципе я знаю, как достаточно точно определить его заранее, еще до опытов, но вам не скажу – во всяком случае, не скажу сейчас, – поскольку для вас это будет полезным дополнительным упражнением: самостоятельно выяснить физическую длину волны, исходящей из ваших рук.
И еще. При посыле через ладони волны на объект одна из кистей «работает» как передатчик, а другая – как приемник. Это лучше получается, когда передающая ладонь слегка напряжена, а принимающая, напротив, расслаблена. (У большинства лиц с нормальной церебральной организацией передающая кисть – правая.) Вот и поэкспериментируйте, слегка напрягая одну кисть и расслабляя другую поочередно.
И еще я посоветую вам во время опытов в телекинезе – да, вообще любых психических опытов – отслеживать свое дыхание. При переходе в измененные состояния сознания – а такие переходы неизбежны, если вы хотите добиться успеха – дыхание обязательно меняется.
Теперь мы можем вернуться к нашим рассуждениям. Итак, главная беда линейного интеллекта (а существует еще и множество других бед) заключается в том, что он способен оперировать только постоянными величинами, какими-то константами, в то время как мир вокруг изменчив и текуч. В итоге наш ум постоянно стремится подменить реальность некими собственными псевдосхемами. Иначе говоря, любые конструкции, созданные разумом (или возникшие в разуме), иллюзорны. (Как, впрочем, субъективно и само наше сенсорное восприятие чего бы то ни было.)
С другой стороны, сознательный ум человека оснащен весьма важным «наворотом» – анализирующим механизмом. «Да – нет», «день – ночь», «тепло – холод», «хорошо – плохо», «хочется – не хочется» – человеческий интеллект постоянно работает в режиме подобных антагонистичных пар понятий. В подсознании же их просто нет и быть не может. Для «подкорки» все, что как-то обозначено, существует в реальности. (Этим ее качеством как раз и пользуются всевозможные манипуляторы человеческим сознанием – гипнологи, политики, коммивояжеры, – направляя угодную им информацию непосредственно в подсознание объектов своего богоугодного промысла.)
Приведу свой излюбленный пример. Когда в самолете перед взлетом или посадкой вспыхивает табличка с надписью «Не курить!», вам тут же хочется закурить. Нет? Возможно, и нет, но лишь в том случае, если вы вообще не курите. А если курите?.. Тогда происходит следующее: ваше сознание получает информацию о том, что курить нельзя, ну, а подсознание – о том, что можно бы в принципе и закурить… Оно как бы вспоминает о курении. А поскольку наши истинные желания исходят именно из «подкорки», то вам тут же начинает хотеться именно того, чего в данный момент делать не стоит.
Кстати, аналогичным образом действуют на детей (и не только) обычные напутствия разных бабушек и тетушек, проявляющих избыточную заботу: «на улице скользко – смотри, не упади!», «смотри, не забудь сделать то-то и то-то!»… Теперь вполне возможно, что предупрежденное подобным образом чадо упадет или забудет, причем именно потому, что его подсознание получило соответствующую команду. Понимаете?
Да, конечно, в случае подобного кодирования на бытовом уровне наше сознание работает как громоотвод. (Потому-то кстати, чадо и не падает всякий раз, как получит соответствующую инструкцию от бабушки.) Еще одно пояснение: та информация, которая оседает в коре головного мозга, в подкорку не поступает – во всяком случае, немедленно не поступает. (Это постепенно произойдет позже: мы благополучно забываем нечто, и это нечто, как правило, автоматически уходит в наше подсознание.) К сожалению, в описанном случае напутствия сердобольных бабушек и иже с ними обычно воспринимаются объектом их назойливого попечительства как трюизмы, как нечто приторно-банальное, что следует пропускать мимо ушей. Иначе говоря, такого рода информация сознанием обычно воспринимается слабо, и это обстоятельство повышает вероятность проникновения ее в подсознание.
Однако вернемся к экстремализму европейского ума, привыкшего принимать что бы то ни было в жизни по тому же самому принципу, по которому работает его анализирующий механизм: «да – нет»…
Иными словами, всякая мировоззренческая модель может восприниматься этим умом либо как реально существующее явление, либо как абстракция. И никаких полутонов, никаких оттенков!.. Или нечто механически существует, или же его просто нет!..
Но, во-первых, реальность и ее описание – совершенно разные вещи, которые не стоит путать. Во всяком случае, именно к этому призывает старинная индийская поговорка, советующая нам всегда отличать «палец, указывающий на Луну, от самой Луны».
Между тем, нормальный европеец может представить себе Бога либо в каком-то персонифицированном виде (скажем, могучим старцем, комфортно устроившимся на мягком облаке), либо в форме абстрактной идеи – любви, высшей справедливости, ноосферы или даже всеобъемлющего космического сознания… И, что самое печальное, азартно ринется отстаивать собственную модель, или гипотезу.
Недавно я прочитал в одной умной книжке такой подзаголовок: «Устройство мира с точки зрения Вед», – и улыбнулся. В том-то и дело, что создатели Вед, древние арии, помимо всего остального разбирались и в устройстве человеческого сознания – в частности, восприятия – немножко лучше нас с вами. А потому и предложили несколько моделей мироустройства, подходящих для разных людей с различными психическими запросами. Впрочем, оставим в покое столь грандиозное сооружение, каковым являются Веды в совокупности с пристроенными к ним Брахманами и Упанишадами. Возьмем для примера одно лишь эпическое произведение, созданное в Арьяварде – всего одно, правда, одно из важнейших. Я говорю о «Махабхарате», по расхожим представлениям, чрезмерно объемном древнеиндийском эпосе, повествующем о борьбе Пандавов с Кауравами. Это произведение, если целиком издать его на русском, займет, пожалуй, не меньше места на книжной полке, чем пресловутая «Большая Советская Энциклопедия». Так вот, на фоне непримиримой борьбы двух враждующих семейных кланов бог Кришна (одно из воплощений Вишну) поочередно излагает своему протеже, царевичу Арджуне, не менее восьми мировоззренческих систем, известных впоследствии как «Бхагаватгита», «Анугита», «Мокшадхарма» и т. д. Кришна как бы примеряет различные модели к сознанию Арджуны (и некоторых других персонажей эпоса). В результате монизм «Бхагаватгиты» вначале сменяет практический атеизм первой части «Анугиты» (который, кстати, сродни атеизму раннего буддизма), а затем – дуалистичная санхья, главная философия индийской йоги.