Страница 17 из 24
По численности населения (185,2 млн чел. – 10% от мирового) к 1914 году Российская империя находилась на втором месте после Британской империи (434 млн чел.), не считая полуколониального тогда Китая (400 млн чел.). Население же европейской части России (117 млн чел.) было значительно больше населения каждой из остальных метрополий, но, не считая Британии, превышало совокупный демографический потенциал всех остальных империй. По численности населения Великороссия (74 млн) также лидировала среди других центров метрополий. Но по плотности населения Российская империя находилась на предпоследнем месте, опережая лишь владения Франции. Около 80% территории составляли малопригодные для проживания и экономической деятельности земли. Европейская Россия, обогнав США, также находилась на предпоследнем месте среди метрополий, но ее показатель (25,8 чел. на кв. км) был в 2 раза больше среднемирового. Среди центральных частей метрополий Великороссия находилась по плотности населения на последнем месте99.
По степени урбанизации населения (доли его городской части), отражающей переход от аграрного к индустриальному обществу, Российская империя делила предпоследнее место с Японской империей (18%), лишь на 3% опережая Британскую империю. Европейская Россия и Великороссия находились на последнем месте по этому показателю, он был в 2–4 раза меньше в сравнении с метрополиями ведущих индустриально-аграрных стран и даже не достигал среднемирового уровня (23%). По уровню грамотности (28–30%) Российская империя и ее центральные части тоже занимали последние места100.
Доля фабрично-заводских рабочих среди самодеятельного населения в Великороссии достигала среднемирового показателя (4,3%), но она была меньше, чем даже в наименее развитой в промышленном отношении Японии, а в целом Российская империя уступала Германской империи и США в 3 раза, Британской империи – в 2 раза и Франции – в 1,5 раза. Около трех четвертей самодеятельного населения Российской империи составляли крестьяне. В промышленности, торговле и на транспорте было занято около 15%, а со сферой услуг, наукой и культурой, управлением – 25% самодеятельного населения. По количеству учащихся на 1 тыс. человек Россия уступала, например, США в 3 раза. По всем важнейшим социальным показателям (степень индустриализации самодеятельного населения, урбанизации и грамотности) Россия отставала от высокоразвитых государств – Великобритании, Франции, Германии и США в 3–4 раза, от развитых государств – Италии и Австро-Венгрии в 1,5–2 раза и находились на уровне Японии101.
Хотя по объему национального дохода (7,4% от мирового) Российская империя занимала четвертое место после США, Германии и Британской империи, среднедушевые показатели отбрасывали ее на предпоследнее место. По валовому промышленному производству Россия находилась на пятом месте в мире. Все качественные российские показатели (объем промышленного производства на одного человека и годовая выработка одного рабочего) составляли только половину от среднемирового уровня, превосходя только Японию и Италию, и при этом значительно – в 5–10 раз – уступая ведущим промышленным странам – США, Германии и Великобритании. По объему внешнеторгового оборота (3,4% от мирового) Российская империя превосходила Австро-Венгерскую империю, Италию и Японию, но значительно, в 7 раз, отставала от британских показателей, в 4 раза – от германских, в 3 раза – от американских французских. По среднедушевым параметрам все российские показатели в числовом выражении были в 2-12 раз меньше, чем у других ведущих держав102.
По длине железных дорог Российская империя занимала второе место в мире, уступая в 5 раз только США. Но по качественным показателям (длина железных дорог на 100 кв. км) российские показатели превосходили только данные Франции и Британской империи (метрополии), но были в 6 раз ниже, чем у США. По протяженности железных дорог на 10 тыс. жителей Российская империя опережала только традиционные морские державы – Японию и Британию, но по сравнению с США этот показатель был в 8 раз меньше только в Великороссии, приближаясь к среднемировому. Морской торговый флот был развит относительно слабо: по фактическому тоннажу он находился на уровне австро-венгерского и в 60 раз уступал британскому, по количеству регистровых тонн на 1 тыс. жителей российские показатели были наименьшими и составляли только 10-12% от среднемировых103.
Хотя по объемным показателям финансово-экономического потенциала Российская империя занимала промежуточное место между ведущими индустриальными державами (США, Германия и Британская империя) и индустриально развитыми странами (Австро-Венгрия, Италия, Япония), имея потенциал, аналогичный французскому, но по качественным показателям она делила последнее и предпоследнее место с Японией. И в этом случае отрыв от ведущих индустриальных стран был очень значителен – в 3–5 раз слабее, а от Италии и Австро-Венгрии весом – в 1,5–3 раза104.
Россия выплавляла стали, добывала нефть, угля меньше, чем США в 7,3 и 17 раз соответственно. По численности крупного рогатого скота, лошадей и свиней Россия уступала США в 5 раз. Занимая первое место в мире по экспорту хлеба, она вывозила его за счет недоедания собственного населения, поскольку производила зерна на душу населения меньше, чем Канада в 4 раза, чем Аргентина – в 3 раза, США – в 2 раза105.
Военно-технический потенциал Российской империи отражал общее отставание в темпах индустриализации страны. По всем основным показателем оснащения войск Россия не дотягивала даже до среднемирового уровня, значительно уступая не только армиям высокоразвитых держав, но и армиям стран второго и третьего эшелонов – Италии, Австро-Венгрии и Японии. По таким важнейшим видам оружия, как пулеметы, аэропланы, автомобильная техника, новейшие боевые корабли отставание от Германии и Франции было в 2–5 раз. По качественным показателям военно-технического потенциала Россия занимала, наряду с Японией, последнее место, пропустив вперед даже Италию и Австро-Венгрию106.
По своему месту в мировом потенциале (10,2%) Российская империя входила в первую пятерку великих держав, наравне с США, Британской и Германской империями, Францией. По качественным показателям Россия занимала одно из последних мест, значительно отставая от передовых промышленных держав, особенно от их метрополий (в 4–6 раз), и от индустриально развитых стран второго эшелона развития – Австро-Венгрии и Италии – в 2–3 раза. Ее показатели были соизмеримы только с общемировым уровнем. Столь значительное качественное отставание в индустриальном развитии объяснялось историческими и геополитическими причинами107.
Попытка решать в новых условиях прежнюю триединую задачу – приобретать территории, удерживать и осваивать приобретенное, играть ведущую роль в европейских и восточных делах – оказалась для императорской России уже непосильной108. Но она оказалась по плечу России времен «второй империи» – Советскому Союзу.
Первая мировая война, теперь это стало ясно, открыла не только новое столетие, но и новую Столетнюю войну – между Западом и Востоком. Сама война 1914 года вспыхнула из-за западно-восточного конфликта. Ее результатом стало невиданное возрастание силы Востока, в первую очередь потерпевшей, казалось бы, сокрушительное поражение России. Соотношение сил на западном геополитическом направлении существенно не изменилось. На восточном же все выглядело иначе. Турки, венгры и немцы были отогнаны далеко назад. Чехи, словаки, хорваты, черногорцы и словенцы образовали свои собственные государства. Польша вернула себе отнятое в результате разделов. Россия же породила большевизм, с победой которого борьба между Востоком и Западом вступила в новую фазу. Это, а не поражение Германии и ее союзников, стало главным историческим итогом войны. Столкновения между Россией и западными странами окончательно переросли в противостояние между континентом Европы и континентом России, между западноевропейским и евразийским континентами.
99
Степанов А. Указ. соч. С. 137.
100
Там же. С. 138.
101
Степанов А. Указ. соч. С. 139.
102
Степанов А. Указ. соч. С. 139.
103
Там же. С. 140.
104
Степанов А. Указ. соч. Необходимо иметь в виду, что ведущие индустриальные страны много раньше вступили на путь индустриализации: Англия с 1645 года, США с 1783 года, Франция с 1789 года, Германия, Италия и Австро-Венгрия с 1800–1815 годов, Россия же и Япония – много позже, с 1860 годов.
105
Государственная деятельность П. А. Столыпина. М.: Издательство Московского университета, 1994. С. 28.
106
Степанов А. Указ. соч. С. 149–150. Культурная и технико-экономическая отсталость России привела к хронической нехватке в Первую мировую войну военной техники, вооружения и боеприпасов. В кампанию 1915 года только часть бойцов, находящихся на фронте, была вооружена, а остальные ждали смерти своего товарища, чтобы в свою очередь взять винтовку, которых во всем фронте от Ревеля до Черного моря в октябре этого года имелось всего 650 000. 35% потребности в винтовках так и не было покрыто. Даже к январю 1917 года потребности армии в пулеметах были удовлетворены только на 12%. Соответственное потребностям поступление ружейных патронов началось лишь в 1916 году. О типичном соотношении артиллерийских сил свидетельствуют следующие примеры. Против фронта одного из русских корпусов 10-й армии противник сосредоточил более 200 тяжелых орудий, не считая легкой артиллерии. У нас же во всей армии в составе семи корпусов на фронте на 200 верст было всего 4 тяжелых орудия. Из-за нехватки снарядов на массированный германский артиллерийский огонь русская артиллерия могла противопоставить в среднем 5–10 выстрелов на легкую пушку в день. Бедность русской армии в технике вынуждала ее проливать лишние потоки крови: русская пехота более чем в полтора раза, а русская кавалерия в два с половиной раза несли больше потерь, чем соответствующие рода войск французской армии. См.: Головин Н. Н. Военные усилия России в мировой войне //Военно-исторический журнал. 1993. №1. С. 54, 70–76.
107
Японии, «стартовавшей» почти одновременно с Россией, удавалось, используя выгоды своего островного положения, тратить на военные нужды в 3–6 раз меньше средств как на душу населения, так и в объемных показателях, вкладывая средства на ускоренное промышленное развитие.
108
Каневский Б. М. Цит. соч. С. 154.