Европейский фашизм. Проблемы идентификации и предупреждения

Процесс борьбы этносов между собой обычно описывается исследователями двояким образом.

Во-первых, он представляется как биологическая борьба отдельных подразделений человеческого вида за средства существования. Этого подхода придерживаются сторонники социал-дарвинизма – Г. Спенсер,[60] У. Самнер.[61]

Во-вторых, процесс борьбы этносов между собой описывается, как борьба националистических идеологий между собой, а сами этносы определялись при этом, как порожденные этой идеологией, умозрительные, а не реальные социальные образования. Такой точки зрения придерживаются, например, Э. Геллнер, Э. Смит.[62][63]

Только относительно недавно борьба этносов между собой стала описываться, как этнополитический конфликт, то есть столкновение между собой реальных этнических образований.[64][65]

Появились также работы, в которых борьба этносов межу собой стала прямо именоваться исследователями этнической войной.[66]

Этнический конфликт со временем развивается до стадии силового столкновения. Эту силовую борьбу ведут между собой специально подготовленные для этого и объединенные в политические институты люди – войска. Такого рода силовая борьба носит название война.[67]

Цель войны – захват материальных ресурсов и территории проживания чужого этноса для нужд своего этноса, уничтожение сопротивляющегося этому противника.

Участники военных действий во время войны именуются комбатанты. Они стараются в ходе боя уничтожить друг друга, чтобы обеспечить своему этносу доступ к «чужим» ресурсам существования.

Наряду с комбатантами, в ходе ведения боевых действий гибнет гражданское население. Комбатанты также побуждают гражданское население к бегству или принудительно депортируют его из зоны ведения боевых действий или с захваченных территорий. В результате этого гражданские лица лишаются источников средств существования и тоже гибнут, зато освобождаются территории для проживания и хозяйствования победителей в войне.

Комбатанты разрушают во время войны, принадлежащие противнику недвижимое имущество. Это жилища, мастерские, заводы, храмы, крепости, сады. Комбатанты также присваивают движимое имущество представителей чужого этноса непосредственно в ходе ведения боевых действий, как добычу (трофеи) или после окончания боевых действий, как контрибуцию. Проигравший войну этнос лишается части или всей принадлежащей ему территории. Этот процесс называется аннексией территории.

Если захват принадлежащей «чужому» этносу территории идет без сопротивления, живущего на ней населения, то это квалифицируется, как инкорпорация территории вместе с населением.

Победив в войне, этнос захватывает комбатантов и гражданских членов чужого этноса в плен. Судьба пленных зависит о того, на каком уровне социального развития находится победивший этнос.

Для победителей, находящихся на уровне развития племя пленные не представляли какой-либо ценности. Их надо было кормить, а материальных благ в плену они произвести не могут. Поэтому пленных, по большей части, уничтожали. Такого рода тотальное физическое уничтожение представителей чужого этноса современные ученые именуют физическим геноцидом.[68][69]

§ 1.4. Этнические иерархии

После того, как в материальном производстве выросла производительность труда, и работник стал производить прибавочный продукт он приобрел ценность. Поэтому появился смысл после войны оставлять членов побежденного этноса в живых и принуждать их силой, или угрозой применить силу работать на себя. Уничтожению стали подвергаться только элиты побежденных этносов, которые могли организовать сопротивление своих соплеменников господствующему этносу. Это явление описывается в специальной литературе, как политицид, то есть уничтожение политических элит побежденных.[70]

Установление отношения господство – подчинение обычно сопровождается разрушением господствующим этносом духовных ценностей, материальных культурных ценностей и социальных институтов побежденного этноса. Это явление обозначается исследователями, как этноцид, то есть уничтожение этноса, как коллективного субъекта.[71]

Порабощение одним этносом другого или других этносов ведет к созданию принудительного объединения, состоящего из двух и более этносов.

В рамках возникшей полиэтнической общности этнос победитель занимает высшие социальные позиции, а побежденный этнос – низшие социальные позиции. Общество становится иерархизированным по этническому признаку.[72]

Этнически иерархизированное общество исследователи зачастую именуют этнократией, то есть режимом насильственного правления одним этносом другим или другими этносами.[73]

Отношение этнического господства и подчинения имеют крайне важное значение для понимания происходящих в обществе процессов, но в современной обществоведческой науке ему уделяется очень мало внимания.[74]

Проблема принудительного объединения разнородных этносов воедино в явной форме была впервые поставлена в советской научной литературе этнологом Львом Гумилевым. Такого рода объединение было описано им, как этническая химера. Правда Гумилев трактовал полиэтническое объединение как социобиологическое, а не чисто социальное явление.[75]

В настоящее время большинство случаев установления господства одних этносов над другими в рамках единой социальной общности описывается с помощью малосодержательной концепции взаимодействия этнического большинства и этнических меньшинств. Эта трактовка заставляет концентрироваться на рассмотрении численности этносов, а не на рассмотрении их места в системе общественного разделения и кооперации труда, в социальной структуре общества, в системе власти и распределения богатства.[76]

В составном, иерархически построенном обществе господствующий этнос извлекает прибавочный продукт из угнетаемых им этносов и использует его для своего собственного развития. Способ социального производства при этом существенным образом видоизменяются под воздействием насилия.

Принципиально возможно существование четырех видов социального производства в рамках объединенных этносов. В виду отсутствия в среде исследователей общепринятой терминологии для обозначения этих видов социального производства условно обозначим их, как «белый», «черный», «коричневый» и «красный» проекты.

«Белый» проект возникает тогда, когда этнос развивается в социальном плане на создаваемой им самим материальной базе. В том случае, когда происходит объединение нескольких этносов, оно происходит на добровольной и равноправной основе, оно не влечет за собой подчинения и эксплуатации одним этносом другого (других).

«Черный» проект основан на порабощении одним этносом другого (других) этноса(ов) и физическом принуждении их к труду на себя, получении на этой основе материальных ресурсов, которые используются для социального развития господствующего этноса. Непригодные для экономической эксплуатации члены чужих этносов господствующим этносом уничтожаются.

60

Спенсер Г. Основные начала. СПб.: Издание Л. Ф. Пантелеева, 1897.

61

Уильям Самнер. Народные обычаи. Исследование социологического значения обычаев, манер, привычек, нравов и этики. / Переведено по: Sumner W., Folkways // New-York: Dover, Inc., 1959.

62

Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991.

63

Смит Э. Национализм и модернизм. М.: Прогресс. 2004.

64

А.Р. Аклаев. Этнополитическая конфликтология

65

Horowitz, Donald L. 1985. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley: University of California Press.

66

Shiping Tang. The Onset of Ethnic War: A General Theory. Sociological Theory 2015, Vol. 33(3) 256–279, American Sociological Association 2015

67

Клаузевиц К. О войне. – М.: Госвоениздат, 1934.

68

Raphael Lemkin. Axis Rule in Occupied Europe: Laws of Occupation, Analysis of Government, Proposals for Redress. Washington.1944.

69

Barbara Harff and Ted Robert Gurr (1988). Victims of the State: Genocide, Politicides and Group Repression Since 1945. International Review of Victimology.

70

Barbara Harff and Ted Robert Gurr. Toward Empirical Theory of Genocides and Politicides: Identification and Measurement of Cases Since 1945. International Studies Quarterly.1988 Oxford University Press.

71

Bartolomé Clavero (2008). Genocide Or Ethnocide, 1933–2007: How to Make, Unmake, and Remake Law with Words.. Giuffrè Editore. p. 100.

72

Alberto Alesina, Stelios Michalopoulos, Elias Papaioa