Страница 8 из 11
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Статьей 24 УПК РФ отсутствие состава или события преступления отнесено к таким обстоятельствам. Установив отсутствие состава преступления, суд признает возбуждение уголовного дела незаконным и тем самым препятствует совершению в Вашем отношении любых процессуальных действий.
Таким образом, установив отсутствие состава преступления, можете смело обжаловать возбуждение в Вашем отношении уголовного дела в суд по месту совершения преступления. Ниже я привожу пример такой жалобы.
Образец 5.
В Копейский городской суд Челябинской области
от Кабаева Сергея Ивановича
454078, г. Челябинск, ул. Вагнера, 71-16, тел.: +79823350001
ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Копейску Певневой Т.В. от 08.06.2015 в моем отношении возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагаю, что данное постановление вынесено в отсутствие обязательного условия, предшествующего его вынесению в виде установления оснований для возбуждения уголовного дела, а потому подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Статьей 146 УПК РФ регламентирован порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, условиями этого согласно ст. 140 и ст. 146 УПК РФ являются повод и основание для его возбуждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таким образом, в соответствии с законом исключительно наличие достаточных для юридической квалификации фактических данных является основанием для возбуждения уголовного дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть мотивированным, законным и обоснованным.
В нарушение указанных норм закона постановление о возбуждении уголовного дела не содержит достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку из него невозможно установить каким именно образом, какими действиями я ввел в заблуждение учредителей предприятия, относительно каких фактических данных имел место их обман с моей стороны, какое именно имущество пытался похитить, кто является его собственником, каким образом в результате выбытия имущества предприятия причиняется ущерб его акционерам (они лишаются прибыли, права пользования акциями и проч.), кому вообще причинен ущерб совершенным деянием (что является важным юридически значимым обстоятельством применительно к ч. 4 ст. 20 УПК РФ), не указано место совершения преступления и конкретный комплекс действий, направленных на достижение преступного результата (представление подложных документов, сокрытие данных о фактических обстоятельствах дела и проч.).
Материалы проведенной доследственной проверки не содержат моего объяснения, что также отнесено судебной практикой к существенным основаниям для судебной дисквалификации постановления о возбуждении уголовного дела (Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.06.2014 N 10-6807/2014).
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.02.2015 N 44у-599/2014, Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16.01.2014 по делу N 22к-8649, и Апелляционным постановлением Московского областного суда от 06.05.2014 по делу N 22-2250/2014 сформирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, имеется ли основание к возбуждению уголовного дела, в т.ч. не регулируются ли отношения сторон нормами гражданского законодательства, не разрешены ли их споры судебными актами по гражданским делам, не имеется ли между сторонами договорных правоотношений. Аналогичные выводы содержатся в Апелляционном постановлении Московского городского суда от 09.04.2014 N 10-3330/2014, Постановлении Президиума Свердловского областного суда от 02.04.2014 N 44у-230, Апелляционном постановлении Московского городского суда от 19.02.2014 N 10-2062/2014, Постановлении Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 (судья – Куприянов А.И., по кассационной жалобе по делу с участием ООО «Техно-Спорт»), в Постановлении Краснодарского краевого суда от 09.08.2013 N 4у-4724/13, Постановлении Президиума Московского областного суда от 26.06.2013 по делу N 44у-160/13.
Следовательно, при установлении того обстоятельства, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства в рамках рассмотренных (или рассматриваемых) гражданских дел применительно к ст. 90 УПК РФ возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по факту существования тех же правоотношений должно признаваться незаконным. При этом суд не входит в обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства в дальнейшем, поскольку лишь дает оценку наличию оснований к возбуждению уголовного дела.
Из содержания устного пояснения заместителя прокурора г. Копейска Полежаева Д.А., адресованного мне, следует, что мне органом предварительного следствия вменено в вину покушение на хищение путем обмана имущества ОАО «Копейский хлебокомбинат» при обстоятельствах, изложенных в определении Копейского городского суда от 16.01.2015 (на основании которого я, по мнению органов следствия, пытался похитить имущество предприятия) и определениях арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу № А76-16747/2014, от 11.02.2015 по делу № А76-17236/2014, от 12.01.2015 по делу № А76-16004/2014 (на основании которых я, по мнению органов следствия, пытался похитить денежные средства предприятия). Таким образом, в своем постановлении следователь делает выводы, противоречащие судебным постановлениям по ранее рассмотренным гражданским делам, что согласно ст. 90 УПК РФ недопустимо и не может свидетельствовать о наличии оснований к возбуждению уголовного дела по тем же фактическим данным, которым уже дана оценка судами.
Конституционный Суд РФ, давая толкование ст. 90 УПК РФ, в своем Постановлении от 21.12.2011 № 30-П разъяснил, что опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности). Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.