Наблюдизмы мои

Ну и только ленивый уже не прошёлся по ответу Гордона на вопрос Дудя:

«Честь или деньги?».

По невзоровски круто и с полным пониманием последствий Александр Гарриевич парировал:

«Деньги».

Хватило бы объёма яиц у интервьюера ответить таким же образом?

Ну и то, что не стал Гордон щеголять социально-одобряемой реакцией • делает ему… честь,по мне.

Этот мой пассаж в Фейсбуке многие комментировали с досадой.

Со-основатель легендарной «Машины времени» Юрий Борзов был суров:

Не знаю, что вас восхищает… Наверное, это профессиональное. Мне несимпатичны оба, вне зависимости от «объёма яиц». Скорее всего, именно по этому выбору: «честь или деньги?»

Алексей Савинкин, «СОШИ 5» солидарен со мной:

Думаю, Дудь тоже выбрал деньги бы, проблема в сумме и в возрасте, молодые оценивают себя подороже. Да и как Доренко не вспомнить, тот просто издевался в интервью, чего Ю.Д. и не заметил.

Киевский публицист Татьяна Кроп ехидничает:

Естественно, он должен выпивать во время записи своей программы. Трудно же на трезвую голову такую ахинею нести.

Екатерина Измайлова высказалась от имени «народа»:

Единственное, что меня привлекает в этом персонаже, это неподдельная симпатия к Путину, к-рую я разделяю. Он, разумеется невероятно умён, оч хорошо образован, без иллюзий и не оставляет иллюзий относительно себя-самого, но сам персонаж мне не совершенно не симпатичен, по причине предвзято-хамского отношения к народу в его шоу «Мужское и женское». Народ – уж каков есть, но никто не давал права Гордону становиться над ним, и у ж точно не 50 тыс./м-ц. (про его дуру-соведущую, я вообще молчу). Сам-то поди – не совершенство и не из бедра Юпитера произошед…

Многие сочли нужным высказаться на просторах того же Фейсбука.

Писатель Платон Беседин:

И ещё один важный момент касательно интервью Гордона Дудю. Кто-то думает – и таких, полагаю, немало, – будто Юрий даёт некое новое видение новой России. Какой она могла бы стать, если бы… Более того, он сам проговаривает необходимость перемен и в какой-то мере даже символизирует их.

Но, на деле, это большой обман и великое заблуждение. Дудь как раз-таки и является одним из лиц современной России, вернее – той компоненты, которую часто называют Рашкой и которая порою в своей сытости выходит на первый план. Юрий точно такой же её адепт и порождение, как, к примеру, Рауф Арашуков или начальник ГИБДД Ставрополья Сафонов с его дворцом – он и есть плоть от плоти сытой, инородной России. Потому его борьба – якобы борьба – против «страшной несправедливой России» происходит согласно старой присказке «пчёлы против мёда». Именно об этом, к слову, говорил Гордон, размышляя, что те времена прошли, а в новые он не вписался, и зритель выбрал не интеллектуальный контент, а «Мужское/женское». Данная мысль и стала самой важной и самой интересной в интервью. Однако Дудь то ли не смог этого уловить, то ли уловить побоялся, что логично – ведь именно его эти времена и это положение дел очень даже устраивают.

Главред Forbes Russia Николай Усков:

Удивлен, я бы даже сказал, обескуражен реакцией на интервью Александра Гордона Юрию Дудю. Вулканические восторги, неутомимый поиск и сладостное обретение мегасмыслов, вскрытие второго дна и многословное его описание. Ничего этого я не увидел. Вообще ничего. Бессмысленный треп старого лиса и молодого щенка: хе-хе, гав-гав. Самое эксклюзивное было про стоимость участка у водоканала, где поселился Гордон. Остальное – предсказуемый пшик. Усталый циник бубнит какие-то бессодержательные соображения в ответ на довольно глупые вопросы интервьюера. «Путин плохой, ведь это же очевидно. Признайтесь!» – «Нет, Путин великий, могло быть куда хуже». Зачем все это? Зачем делать такие интервью, зачем это смотреть, зачем это комментировать? Задал себе этот вопрос много раз.

Ненужное интервью с ненужными вопросами у, вообщем-то, ненужного человека. Гордон давно утоп в народе и не интересен аудитории Дудя, в том числе мне, ни в каком качестве. Да, Гордон – талантливый человек, да, он сохранил ум, обаяние и парадоксальность, ничего он не «просрал», как выразился один из комментаторов. Все с ним. Но теперь он работает на другую аудиторию, потому что деньги – это здорово. Кто из вас хотел бы в 60 лет сохранить идеалы (осуществления которых вы уже никогда не увидите), а не приличный банковский счет?! Если о чем и стоило говорить с Гордоном, то о профессии. Помимо стоимости земли на водоканале это были самые любопытные фрагменты интервью, но, увы, Дудь тему зажевал и предпочел задавать бесчисленные риторические вопросы уровня какого-нибудь Фонвизина. Хорошо – это хорошо? Небо синее? Трава зеленая? Что вы отпираетесь?

Президент Международного Пушкинского клуба Андрей Новиков-Ланской:

Вижу в ленте высказывания о том, как Дудь «сделал» Гордона. Даже не знаю, какими глазами надо было смотреть это интервью, чтобы подумать такое. Масштабы личностей настолько несопоставимы, что там как ни пытайся «сделать», ничего не выйдет. Хотя, справедливости ради, Дудь значительно вырос за последние годы – раньше его вообще нельзя было смотреть, нарочитое плебейство вызывало отторжение с первых секунд. Сейчас другое дело, особенно в некоторых документалках он совсем молодец.

Сценарист Наталья Славина:

Весь ужас в том, что Гордон не такой. Гордон – это тот, кто вел Закрытый показ. Там он получал удовольствие от работы и транслировал его аудитории и с экрана. Он был живым, интересующимся, принципиальным в важных вопросах, порой бескомпромиссным. Передача была шикарная – новая, многогранная, философская, и Гордон в ней был прекрасен. А дальше он начал прогибаться под изменяющиеся обстоятельства, лишь бы оставили на Первом, лишь бы были деньги. А чтобы не признавать само-прогиб, напридумывал себе какие-то мутные убеждения (благо была практика в «Процессе») – серые, вонючие, тягучие как болотная жижа. И вот покрылся Гордон этой жижей, мимикрировал под болото и не желает идти в душ. Устал? Нет. Усталость – это тоже жижа-маска. Не желает просто. Так проще и так на хорошей даче.

Я прочитал в ФБ:

«Судя по ленте, я – единственный, кто не досмотрел до конца интервью Дудя с Гордоном. Причина банальная: скучноватым показалось. Не понимаю такого резонанса. Тем более по поводу ответа на вопрос про деньги и честь. Те, кто выбирает честь, не работает на федеральных каналах».

Но вот в чем дело. Это пишет журналист. И отменный профи (мы вместе трудились в «МК»). Проблема в том, что если ты остаёшься в профессии, ты обязан быть в курсе, следить за трендами индустрии. Десять миллионов просмотров у «скучноватого» ролика и твоя доля досмотреть до конца и поставить на повтор, чтобы понять в чем цимес.

Ну или заявить: да ну нах, какой я в жoпy журналюга, я так, мимо проходил.

«Не видел, но осуждаю»: нынешний западный стандарт, позаимствованный у столь романтизированного ныне СССР. Потому что если комментируешь финальный эпизод, значит досмотрел, а коли узнал об этом ответе Гордона Дудю (про честь) из сети, то это типа как про Паваротти («сосед напел, ну полная лажа, даже в ноты не попадает).

Напомнило мне презрительное высказывание Артема Троицкого о какой-то попсовой шняге типа «Руки вверх!»: «Никогда не слышал». Ну, стало быть, ты и не музыкальный критик, меняй позиционирование.

Большинство моих знакомых ни «Руки вверх!» не слушали, ни программу «вДудь» не мониторят, но они ведь в других трудятся отраслях народного хозяйства (здесь смайлик).

Задача ведь не удовольствие получить, а без «стопа» совершенствоваться, не так ли? В любом ремесле так.

Я вот к стыду своему ни разу не смог досмотреть «Дом-2», а мне хотелось бы понять феномен успеха этой пошлой нудятины; ведь миллионы находят в этом что-то и рейтинг этой шняги всегда был многократно внушительней, чем у любого из моих ТВ-проектов (даже из выходивших на столь презираемых коллегами «федеральных каналах»). Меня от Ксень-Анатолича просто воротит, но я терпеливо отсматриваю все резонансные выпуски этого Собчака, чтобы составить собственное представление о предмете разговора и сделать самостоятельный вывод о природе очередного нашумевшего экзерсиса.