Защита прав и охраняемых законом интересов участников недействительной сделки в гражданском праве России

Как в законодательстве (ст. 166 ГК РФ), так и в теории [22] гражданского права недействительность сделок связывается с наличием определенных оснований – дефектов в сделке, приводящих к недостижению планируемых ее сторонами юридических последствий. Однако в современных условиях актуальным становится вопрос не только об основаниях недействительности сделок как их дефектах. Интенсивное развитие рыночной экономики, расширение договорной свободы участников гражданско-правовых отношений, а также стремительно меняющееся законодательство предопределяют поиск путей взаимодействия права и иных сфер общественных отношений в целях наиболее эффективного правотворчества и правоприменения [23]. Как справедливо отмечается в литературе, «достоверно оценить последствия применения гражданского закона для жизни общества, его полноту и эффективность невозможно исключительно при помощи только правовых средств, которые не могут быть поняты только из самих себя в аспекте их воздействия на регулируемые общественные отношения»[24]. С данных позиций исследование недействительных сделок как юридических фактов должно быть смещено в плоскость исследования причин [25] формирования правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с недействительностью сделок.

Анализ указанных причин становится особо актуальным и в связи с тем, что традиционно проблемы недействительности сделок рассматриваются «изолированно» от близких им проблем эффективного восстановления прав и охраняемых законом интересов. В большинстве исследований защитная природа применяемых при недействительности сделок правовых конструкций [26] не подвергается сомнению. Вместе с тем, в последнее время в юридической литературе все большее распространение приобретают позиции об отсутствии качества способа защиты у признания сделки недействительной и реституции [27].

Традиционно в философской, социологической и правовой литературе вопрос о причинах юридической регламентации рассматривается через категорию интереса. Так, С. В. Михайлов определяет интерес как «потребность субъекта, имеющую социальный характер, проявляющуюся в осознании и реализации целей в общественных отношениях»[28], а юридически значимый интерес как «имеющую социальный характер потребность субъекта, проявляющуюся в установлении, изменении, прекращении, защите субъективных прав и обязанностей в общественном отношении с использованием юридических средств для достижения поставленных целей»[29]. По мнению указанного автора, объективное право призвано обеспечить достижение интересов субъектов общественных отношений, отражая их в правовых нормах: распределении прав и обязанностей, ответственности и т. д. Аналогичной позиции придерживается и Г. В. Мальцев, указывая на невозможность эффективного действия юридической нормы без поддержки интересами людей [30].

Таким образом, причинами появления тех или иных правовых норм являются конкретные социальные интересы. Данные интересы можно условно разделить на экономические (базисные, первичные) и правовые (надстроечные, вторичные). Указанное деление уместно и в отношении причин правовой регламентации недействительности сделок (далее по тексту также – причин недействительности сделок), однако не является строгим. Как представляется, экономические и правовые детерминанты недействительности сделок органично пересекаются и взаимодействуют друг с другом.

Экономические причины следуют из отношений, складывающихся в экономическом базисе, и предопределены действием рыночных законов. Как подчеркивается в литературе, «экономические закономерности, как и иные объективные закономерности существования человеческого общества, лежат в основе естественных прав человека и требуют адекватного отражения в действующем (позитивном) праве»[31]. Правовые конструкции гражданского права в целом, и недействительность сделок в частности, преимущественно определены экономическими законами, являются их отражением на уровне нормативно-правового акта. Это, как представляется, предопределяет значение позитивного экономического анализа права, знаменующего выход познающего субъекта за пределы юридической догматики с использованием методологического инструментария и терминологии самостоятельной научной дисциплины – экономической теории[32]. Экономический анализ права как совокупность подходов и взглядов на связь права и экономических регуляторов в сфере частного права обладает большим объяснительным потенциалом: по утверждению Г. А. Гаджиева, «теоретические модели, созданные юристами, хорошо знающими экономическую теорию…, в своей совокупности представляют собой аналитическую и прогностическую методологию, которая существенно обогащает традиционную юридическую методологию»[33].

Экономика права, представляющая собой, по словам Р. Познера – одного из ее основателей – применение методов неоклассической экономической теории[34] для анализа права, всей правовой системы[35], являет собой не единое научное направление, а совокупность школ. Эти школы не противоречат друг другу, напротив, – допуская существование различных подходов к анализу правовых явлений, они предопределяют возможность многоаспектного и разностороннего рассмотрения последних. Использование потенциала представленных концепций может быть полезно для объяснения и прояснения экономической природы недействительности сделок.

В системе экономико-правовых школ следует выделить соответственно школы частного интереса (private interest schools), включающие в себя чикагскую школу экономики права, австрийское экономико-правовое направление, институционализм, и школы публичного интереса (public interest schools)[36], представленные сторонниками теории общественного выбора и общественного интереса. Именно указанные подходы к объяснению правовых явлений сквозь призму экономических категорий представляют наибольший научный интерес. Приведенные экономико-правовые концепции в предложенной последовательности не всегда четко и окончательно сменяли друг друга – наоборот, они переплетались, перенимали друг от друга методологический инструментарий, терминологию, гипотезы[37]. Круг школ экономического анализа не исчерпывается перечисленными, однако именно указанные направления обладают в вопросе объяснения правового института недействительности большим онтологическим и гносеологическим потенциалом, что определяет их научную ценность. Дальнейшее изложение при этом не преследует цели исчерпывающего описания и оценки приводимых экономико-правовых воззрений, каждое из которых будет рассмотрено лишь в той части, в которой это необходимо для объяснения поставленных вопросов.

Поиск параллелей в развитии и взаимодействии экономики и права осуществлялся еще на классическом этапе развития экономико-правового анализа, на этапе «старой» экономики права[38], где на передний план были выдвинуты преимущественно макроэкономические объекты исследований: рынки и механизмы их организации и функционирования (в частности, анализу подвергалось антимонопольное законодательство). Непосредственные границы экономики права были определены в 1970-е гг. Р. Познером, одним из основателей чикагской[39] школы, которую в немногочисленных отечественных исследованиях рассматривают как основную экономико-правовую концепцию[40]. Как было отмечено E. Mackaay, именно чикагской школе экономико-правового анализа свойственно такое объяснение права, которое основано на принципах методологического индивидуализма, рационального выбора, стабильных предпочтений и равновесия[41].

22

См.: Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2007. С. 92–93; Шестакова Н. Д. Недействительность сделок / Науч. ред. докт. юрид. наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ Н. А. Чечина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. С. 10–11.

23

См.: АрхиповД. А. Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве: дис… канд. юрид. наук. М., 2011; Карапетов А. Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016; Одинцова М. И. Экономика права: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / М. И. Одинцова. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016; Синицын С. А. Экономический анализ права и его место в цивилистической методологии // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. № 2. С. 8; Шлекин С. И. Проблема права: Философско-методологический аспект. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. С. 256–266.

24

Синицын С. А. Указ. соч. С. 9.

25

Возможно понимание причин правового регулирования недействительных сделок как оснований в широком смысле; при этом дефекты в сделке, приводящие к ее недействительности, могут пониматься как основания недействительности в узком смысле (см. Гончарова В. А. Сущностный подход к основаниям недействительности сделок // Вестник Омской юридической академии. 2018. Т. 15. № 3. С. 372–376).

26

Под гражданско-правовой конструкцией в рамках настоящей работы понимается конкретный способ закрепления в гражданском законодательстве разного рода правовых инструментов, который может включать в себя в качестве составных элементов нормативное закрепление при помощи специального терминологического аппарата: определение конкретного правового инструмента, классификация его разновидностей, элементного строения инструмента, механизмов его функционирования, в том числе юридических процедур и иных юридических конструкций, а также способов разрешения возможных коллизионных вопросов. (См.: Челышев Ю. В. О юридических конструкциях в Проекте изменений и дополнений в ГК РФ // Гражданское право. 2013. № 1).

27

См.: Синицын С. А. Реституционные правоотношения: понятие, содержание, проблемы классификации // Юрист. 2015. № 19. С. 32–39; Он же. Общее учение об абсолютных и относительных субъективных правах: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2017. С. 26–27. См. также: Дождев Д. В. Удержание, законное владение и проблема приоритета // Юрист. 2014. № 19. С. 10; Комашко М. Н. Реституция как способ защиты права: дис… канд. юрид. наук. М., 2010. С. 80; Сичинава Г. В. Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 19, 21, 48–50.

28

Михайлов С. В. Категория интереса в гражданском (частном) праве: дис… канд. юрид. наук. М., 2000. С. 35.

29

Михайлов С. В. Указ. соч. С. 69.

30

Мальцев Г. В. Социальные основания права. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 267.

31

Алпатов А. А. Право человека на вознаграждение за труд в контексте соотношения экономики, права и справедливости: дис… канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 117. См. также: Андреева А. Г. Правовое регулирование экономических отношений: теоретико-правовой аспект: дис… канд. юрид. наук. Краснодар, 2006; Девитаев А. Р Правовые отношения в сфере экономики: дис… канд. юрид. наук. Казань, 2006; Ларин А. А. Роль экономических факторов в развитии права: дис… канд. юрид. наук. Нижний Н., 2007; Орехова Т. Р. Соотношение права и экономики (Общетеоретические аспекты): дис… канд. юрид. наук. М., 1999.

32

Традиционно экономика права рассматривается в двух аспектах: позитивном и нормативном (см.: Одинцова М. И. Экономика права: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / М. И. Одинцова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2016. -С. 21–22, Познер Р Экономический анализ права. СПб. Экономическая школа. / Пер. с англ. под ред. В. Л. Тамбовцева, 2004, в 2 т., Т 1. – С. 32–35, Johan den Hertog. General Theories of Regulation. Encyclopedia of Law and Economics. P. 224, KerkmeesterH. Methodology: General // Encyclopedia of Law and Economics. P. 390–391). Позитивная экономическая теория права предполагает оценку степени соответствия правовых доктрин экономической эффективности. Нормативный подход, напротив, предлагает изменения уже существующих правовых норм. Для целей настоящей работы данное деление не имеет принципиального значения – из каждой предложенной экономико-правовой теории будет вычленен ее основной объяснительный принцип, раскрывающий основу формирования правовых институтов, и использован для определения причин правового регулирования недействительности сделок.

См.: Bag S. Economic Analysis of Contract Law. Incomplete Contracts and Asymmetric Information. Palgrave Macmillan. 2018. 215 p. Несмотря на зарождение экономико-правового учения в рамках системы общего права, нельзя не признать его общей методологической универсальности, о чем свидетельствует применение экономических инструментов для анализа правовых явлений в рамках континентального права (см. Marciano A., Ramello B. Giova