Страница 52 из 59
Анархизм на постсоветском пространстве умер как идея.
Убожество нашего постсоветского анархизма бросалось в глаза с самого начала.
Анархистский движ сложился в нас в Перестройку. Уже тогда анархисты показали себя во всей красе: чванство, дутый пафос, мелкие интриги, запойное пьянство, лень, тунеядство и полная неспособность к систематической работе уже тогда отличали этих людей.
В конце восьмидесятых анархисты разгуливали по Санкт-Петербургу в тельняшках, галифе и хромовых сапогах, пили портвейн на ступенях Исаакиевского собора, собирали припанкованную молодёжь на концерты, бухали у себя на квартирах и страшно ненавидели советскую власть.
Вообще, что особенно расстраивает в отечественных анархистах, – так это их беспросветный догматизм, дремучее невежество и полное отсутствие желания думать. В этом наши анархи очень похожи на сталинистов.
Да и вообще, как ни странно, анархисты и сталинисты очень похожи. Не по идеологии, а именно по паттернам поведения. Что, в общем-то, неудивительно: и те и другие – мелкобуржуазные социалисты, термидорианцы по своей природе.
Невежество всегда было отличительной чертой постсоветского анархизма. Как ни странно, отчасти именно благодаря ему наши анархии хоть как-то взаимодействуют между собой: если бы они начали читать, то мигом рассорились бы или же сдрейфовали от анархизма к чему-то ещё.
Впрочем, некоторые анархические организации девяностых именно так и закончили свою историю.
Невежество много раз заводило наших анархистов в ловушку.
В Перестройку эти ребята горячо поддерживали «Демократический союз» и лично Новодворскую. Во время путча ГКЧП защищали Ельцина. За него же анархисты призывали голосовать в 1996-м (естественно, лишь бы не за коммуниста Зюганова).
Уже потом, во времена Болотной, анархисты примкнули к либералам, стали фактически их клиентурой, почти полностью утратив свою субъектность. Затем во время Майдана эти ребята поддержали киевскую хунту и фашистские добровольческие батальоны в Донбассе. Теперь они участвуют в белорусских событиях…
За все последние тридцать лет никто из этих людей даже не залумаося толком, – зачем было поддерживать Едьуина в 1991-м, зачем было выходить на Болотную двадцать лет спустя и для чего, наконец, анархистам понадобилось поддерживать проамериканское неоколониальное правительство на Украине?
Правильно, а зачем думать?! Думать анархисту не надо.
Анархисту надо на акциях «винтиться», в «махачах» участвовать, бухать, разумеется, но уж никак не думать. Неанархическое это дело, авторитарное очень, – думать.
Отечественные анархисты думать не хотели. Именно поэтому они проиграли. Не в тактическом плане, а парадигмально. На уровне концепции (которой у них нет). То есть, прямо говоря, проиграли тотально.
И ни Михаил Жлобицкий, ни прячущиеся в лесах анархические партизаны не силах этого изменить. Их жертвы не могут повлиять на такое. Они могут привлечь внимание к определённым проблемам, могут стать примерами подлинной борьбы, но вот решить вопрос интеллектуальной импотенции отечественного анархизма они не могут. В принципе.
Для того, чтобы понять, что отечественный анархизм умер, достаточно заглянуть на любой постсоветский анархический сайт. На сайт «Автономного действия», на сайт «Революционного Действия», на сайт «Народной Самообороны», на канал «Прометей» в «Telegram’е»…
Везде вы увидите примерно одно и то же – полное отсутствие даже не самостоятельной мысли, но скорее мысли как таковой. Складывается стойкое впечатление, что большая часть статей там написана специальной компьютерной программой, примитивной нейросетью. Иначе трудно становится объяснять столь чудовищное качество публикуемых там материалов.
Коротенькие статьи, которые и статьями-то назвать стыдно, написанные с гигантским количество орфографических и пунктуационных ошибок. Ошибки никто не вычитывает: редакция там такая же неграмотная, как и сами авторы.
Содержание статей тоже незамысловатое: изложение каких-то малозначимых новостей из мира буржуазной политики, внутренние сплетни и склоки, обвинения других анархических и левых групп в «авторитаризме» и прочих нехороших вещах, дурные пересказы книг Шубина по истории анархизма, советы по безопасности активистам (далеко не всегда самые безынтересные).
Люди, которые пишут туда, не знают ни собственной истории, ни собственной теории. О чужих теориях они знают лишь распространённые обывательские заблуждения.
Впрочем, главное тут даже не это. Куда важнее то, что анархисты не знают общества, в котором живут. Более того, они даже и не хотят его знать. А ведь без этого никак нельзя действовать правильно.
Наши анархи просто не понимают, в каком обществе они живут. Это обрекает их на неминуемое поражение.
Это, к сожалению, не всё. Дело в том, что наш анархизм постоянно деградирует.
В конце восьмидесятых на общей волне увлечения всем «демократическим», «свободным» и «прогрессивным» анархисты сумели навязать свои идеи существенной части неформальной молодёжи. Это был хоть и ограниченный, но всё же успех.
Потом, в девяностые, анархистские организации наподобие ФРАН, АДА, ИРЕАН дважды сумели устроить в Москве настоящие массовые беспорядки.
В нулевые анархисты из «Автономного Действия» проводили акции настоящего «прямого действия».
К сожалению, все эти успехи носили исключительно ситуативный характер.
В Перестройку анархисты расцвели благодаря специфическому общественному климату того времени. Кратковременный период общественного энтузиазма, поддержка со стороны «общедемократического» праволиберального движения и другие факторы сыграли тогда решающую роль.
Позднее, уже в девяностые, анархисты сохраняли некоторое влияние на тонкую прослойку неформальной молодёжи. Постепенно это влияние падало. Движение всё больше замыкалось на себе, превращаясь в конгломерат небольших маргинальных сект и секточек.
Анархисты старательно не понимали, с чем это связано. Анализировать окружающую реальность, совершенствовать теорию и как-то перестраивать практику они не хотели. Не хотели от слова «совсем». Просто им было не до этого.
Эти люди так и продолжали раздавать на проходных заводов написанные суконным языком листовки, издавать никому кроме них и самих не интересные журналы, проводить акции «прямого действия» и прочее.
Они надеялись на то, что их отсталая, основанная на плохих пересказах Бакунина и Кропоткина пропаганда будет работать на массы. Им казалось, достаточно лишь обличать родителей и государство ради того, чтобы молодёжь дружно выстроилась за ними в колонны.
К сожалению, нет. Это не так работает.
В Перестройку, когда политическая активность масс была по естественным причинам высока, а уровень политической грамотности низок, когда в обществе, только что вышедшем из брежневско-андроповско-черненковского застоя, ощущалсяизвестный недостаток идей в человеческих умах, – анархисты ещё могли приобрести некоторое влияние в молодёжной среде.