Страница 6 из 269
Высадку в Нормандии автор освещает довольно подробно и считает, что немцы имели реальные возможности "сбросить десант союзников обратно в море". Он уклоняется от анализа политических причин открытия второго фронта в 1944 году и сетует по поводу только того, что союзники не использовали шансов захватить Берлин и Прагу. По его мнению, такая возможность была реальной в случае принятия плана Монтгомери и успешного прорыва англо-американских войск через Рур осенью 1944 года. Автор, расхваливая этот план и подчеркивая, что "в сентябре русские еще не достигли Центральной Европы", приоткрывает, таким образом, завесу над стратегией союзников, стремившихся не к разгрому вооруженных сил Германии на Западном фронте, а к тому, чтобы "не допустить в Европу русских". Причины, из-за которых эти планы не осуществились, Лиддел Гарт видит в англо-американских противоречиях и приводит в этой связи заявление генерала Д. Паттона (командующего американской З-й армией.) о его готовности "устроить англичанам второй Дюнкерк".
"Стратегическое авиационное наступление против Германии" и "Контрудар гитлеровских войск в Арденнах" — заключительные главы, освещающие действия союзников непосредственно против третьего рейха. Автор более осторожен в оценке результатов бомбардировок Германии англо-американской авиацией, чем многие другие буржуазные историки, а признает, что их эффективность стала ощущаться в Германии только во второй половине 1944 года. Несмотря на массированные бомбардировки густонаселенных городов (Кельна, Дрездена и др.), отмечает Лиддел Гарт, эти действия англо-американской авиации не оказали существенного влияния на политико-моральное состояние противника.
Бои в Арденнах автор рассматривает в отрыве от общей обстановки, в которой находилась Германия в конце 1944 — начале 1945 года. Он старательно замалчивает тот факт, что срыв немецкого контрнаступления был в основном обеспечен благодаря помощи Советской Армии, выполнившей свой союзнический долг. Поражение немецко-фашистского контрнаступления в Арденнах английский историк называет в книге "Сталинградом Э 2", а виновным в этом поражении считает одного Гитлера.
Освещение боевых действий англо-американских войск Лиддел Гарт ведет с гегемонистских позиций. Он пытается доказать, что "Гитлер был сокрушен силами Америки и России", замалчивая решающую роль Советского Союза в разгроме фашистской Германии и Японии. Концепция, излагаемая им в книге, отражает великодержавные устремления англо-американской буржуазной историографии, пытающейся представить США и Великобританию в качестве "главных сил", якобы определивших судьбу второй мировой войны. "Героическая борьба советского народа, -говорил товарищ Л. И. Брежнев, — в корне изменила ход второй мировой войны. Ее сражения развернулись на огромном пространстве — от Атлантики до Тихого океана, от льдов Гренландии до африканских пустынь, однако главным театром военных действий стал советско-германский фронт. По существу здесь решались по только судьбы советского народа, по и судьбы всего человечества" Л. И. Брежнев . Великая победа советского народа. М., 1975, стр. 6
В эпилоге книги, подводя итоги войны, автор ставит под сомнение выработанный союзниками принцип "безоговорочной капитуляции", называет вторую мировую войну "ненужной". Какие же итоги войны были нужны Лиддел Гарту и его лагерю? Об этом догадаться нетрудно. Но советский народ и его героические Вооруженные Силы выстояли в борьбе с фашистским нашествием и отстояли завоевания социализма. Разгром гитлеровской Германии означал победу прогресса над реакцией, гуманизма над варварством, победу социализма над мракобесием империализма. Эта победа открыла дорогу для подъема революционной борьбы рабочего класса, невиданного размаха национально-освободительного движения и краха позорной колониальной системы.
Главные итоги второй мировой войны именно таковы. Они оказывают огромное революционизирующее влияние на современное развитие. Их трактовка — неразрешимая проблема для буржуазной историографии.
***
Книга Б. Лиддел Гарта противоречива. В ней прослеживаются основные тенденции современной буржуазной историографии — кризис ее методологии, подчинение целям идеологии и политики антикоммунизма. Автор обнаруживает несостоятельность в анализе взаимосвязи политики и войны — коренной проблемы исследования истории войн и военного искусства. Враждебное социализму кредо автора, неуважительное отношение к трудам советских историков подавляют его профессиональную эрудицию, сталкивают его на путь антисоветских домыслов, искажающих характер второй мировой войны и великие освободительные цели, которые отстаивали в ней Советское государство и все прогрессивные силы мира.
Автор отрицает закономерность исторического развития и решающую роль в нем народных масс, по существу, игнорирует национально-освободительную борьбу народов колониальных и зависимых стран в годы второй мировой войны и движение Сопротивления. Весь исторический процесс он фактически сводит к действиям политиков, дипломатов и полководцев. Очевиден англоцентризм книги, преувеличение роли Англии во второй мировой войне, стремление представить события, вращающимися вокруг оси британской политики. В тех случаях, когда автор в силу непреложности фактов вынужден делать шаг навстречу исторической правде, невыгодной его мировоззрению (например, в оценках предвоенной политики английского правительства, варварских атомных бомбардировок Японии), он неизменно останавливается на полпути, скрупулезно охраняя интересы империализма.
Вместе с тем книга Б. Лиддел Гарта, публикуемая с незначительными сокращениями, содержит обширные сведения, касающиеся операций англо-американских войск, ряд объективных оценок противника и теоретических рассуждений о взаимодействии факторов силы и пространства в войне, роли массированного применения танков и авиации. Советский читатель, несомненно, найдет в книге фактический материал, представляющий, при критическом его анализе, значительный интерес для изучения истории второй мировой войны.