Страница 19 из 57
На пример Массачусетса стали обращать внимание власти других штатов и государств, и со временем копилка лагеря ODF пополнилась множеством пресс-релизов о планах тех или иных госструктур по переходу на этот формат.
Однако в дальнейшем стало ясно, что ситуация не столь радужна, как казалось. Microsoft упорно отказывалась поддерживать ODF в своих продуктах "нативно", но перестать использовать MS Office было не так-то просто, и дело здесь не только в форматах. Многие информационные системы оказались завязаны на продукцию Microsoft и эксплуатировали ее специфические возможности (в частности, VBA). Сохранить эти системы и одновременно перейти на ODF было невозможно (доступных сторонних решений по работе с ODF из MS Office тогда не было), и в результате стоимость миграции оказалась заоблачной.
Вокруг проекта по переходу на ODF возникла нездоровая атмосфера. Главного идеолога миграции Питера Куинна (Peter Qui
"На сей раз пронесло", - вероятно, подумали в Microsoft.
Один из распространенных пунктов технической критики OOXML: согласно календарным формулам, приведенным в спецификациях формата электронных таблиц, 1900 год получается високосным, что неверно. По словам представителей Microsoft, впервые этот "баг" появился в Lotus 1-2-3 - в те давние времена процессорное время было дорого и упрощение формул за счет таких незначительных погрешностей только приветствовалось. Однако, ради соблюдения обратной совместимости, до сего момента этот "баг" умышленно повторялся в большинстве реализаций электронных таблиц. Исправить его в спецификации OOXML - раз плюнуть, но когда "технари" от Microsoft заикнулись об этом на заседании технического комитета Ecma, им быстро "заткнули рот" представители крупного бизнеса, опасавшиеся проблем с уже накопленным массивом данных. Тем не менее, ссылаясь на критику, поступившую из ISO, Ecma предлагает все-таки внести необходимые изменения - и, быть может, исправить досадное недоразумение.
Впрочем, Массачусетс не был "первым звоночком" для редмондского гиганта. Еще в мае 2004-го комитет по техническому взаимодействию между администрациями Евросоюза (Telematics between Administrations Committee, TAC) выпустил несколько важных рекомендаций, связанных с форматами документов. Изучив положение дел в отрасли (в тот момент были опубликованы как промежуточные спецификации готовящегося стандарта ODF, так и XML-формата WordML от Microsoft - части будущего OOXML), Еврокомиссия предложила Microsoft "взять на себя обязательства по публикации и предоставлению недискриминирующего доступа к будущим версиям спецификаций формата WordML", а также "внести свои XML-форматы в какую-либо международную стандартизирующую организацию по своему выбору".
Microsoft сделала выбор спустя полтора года: в ноябре 2005-го было принято решение стандартизировать XML-формат, используемый в разрабатываемом Office 2007, силами организации Ecma International. Спустя еще год Ecma утвердила окончательный текст стандарта, получившего название ECMA-376 "Office Open XML", и приняла решение о его передаче в ISO для окончательного утверждения по ускоренной процедуре (Fast Track). Казалось, что Microsoft находится в двух шагах от обретения "собственного" (то есть уже практически реализованного в Office 2007) стандарта ISO.
Нетрудно было догадаться, что подобный шаг софтверного гиганта мало кем будет встречен на ура. Но вряд ли кто-то мог знать, что вокруг OOXML развернется битва не на жизнь, а на смерть.
Критика посыпалась со всех сторон. Первый и естественный вопрос вообще не касался технического устройства формата: зачем нужен второй стандарт ISO на формат офисных документов, если один уже есть (ODF был стандартизован в ISO практически в тот же момент, когда люди из Ecma подали свою заявку)? Критики указывали на то, что это противоречит целям ISO, а необходимость поддерживать два стандарта существенно увеличивает нагрузку на индустрию. Почему Microsoft не поддерживает уже принятый ODF? Почему бы не объединить OOXML и ODF?
В Microsoft приводили развернутые аргументы в пользу того, что OOXML и ODF имеют принципиально разные цели и задачи (например, расходятся в вопросе об обратной совместимости), поэтому нельзя говорить, что они задают взаимозаменяемые стандарты (а значит, никаких противоречий с целями ISO нет), и объединить их, сохраняя различные подходы к архитекутре - невозможно. "К тому же было бы нечестно делать ODF единственным международным стандартом лишь по той причине, что его сторонники успели первыми со стандартизацией в ISO", - говорит менеджер по стратегии платформ Microsoft Владислав Шершульский.
Другая форма критики касалась технических недочетов в спецификациях. При обсуждении и анализе 6 тысяч страниц описания стандарта в ходе процедуры Fast Track было высказано больше 3 тысяч замечаний (правда, оценить, сколько из них уникальны, а сколько повторяются, пока невозможно). Претензии были самые разные: нестандартный формат представления времени (не позволяющий работать с датами до 1900 года); использование (в целях пресловутой обратной совместимости) тегов типа SpaceLikeWord95, описанных в терминах поведения приложений предыдущих поколений; возможность использования пользовательской семантической разметки документов с помощью custom-тегов (открывающее, по мнению критиков, простор для создания проприетарных расширений формата) и многое, многое другое. В Microsoft и Ecma на критику реагировали и отвечали, критики отвечали на ответы… Обмен любезностями продолжался. Активные действия тоже.