Страница 4 из 6
Исследования визуальной составляющей городской среды. С.М. Михайлов, А.С. Михайлова, Н.М. Надыршин выделяют в истории городского дизайна шесть периодов, привлекая в качестве примеров не только дизайнерские решения советских и российских городов, но и зарубежных (Михайлов, 2014). Е.Ю. Витюк рассматривает различные возможности живописи, графики (граффити), рекламы, освещения, инсталляций для придания городской среде художественной ценности; при этом автор оперирует примерами не только из российских, но и зарубежных городов (Витюк, 2012). Подобной работой занимается Т.В. Белько, выстраивая эволюционный ряд дизайнерских решений городской среды: суперграфика – лэнд-арт – паблик-арт – виртуальная реальность (Белько, 2012). Ю.К. Осипов и О.В. Матехина рассматривают особенности и функции различных видов малых архитектурных форм, относя к ним скульптуры, водоемы и др. (Осипов, 2015).
Статьи Н.А. Калиненко и А.Т. Сагнаевой (2009), В.М. Новиковой и С.В. Повышевой (2013) написаны о проблеме видеоэкологии – направления, «которое рассматривает окружающую видимую среду как экологический фактор». Анализируя современную городскую среду, В.М. Новикова и С.В. Повышева приходят к выводу, что она агрессивно воздействует на человека, «в агрессивной и гомогенной среде не могут полноценно работать фундаментальные механизмы зрения, и может происходить нарушение автоматии саккад» (Новикова, 2013, с. 200). В качестве решений В.М. Новикова и С.В. Повышева предлагают «архитектурную бионику»: «архитектурные формы, проектируемые на бионической основе, во многом приближены к естественной среде, а значит, визуально комфортны» (Там же, с. 201). Н.А. Калиненко и А.Т. Сагнаева, исходя из положения о том, что «визуальная среда современного города оказывает существенное влияние на здоровье и жизнедеятельность человека, являясь, таким образом, таким же экологическим фактором, как свет, температура и т. д.» (Калиненко, 2009, с. 317), изучают на основе анкетирования 680 респондентов специфику восприятия визуальной среды Омска и приходят к выводу, что она «вызывает преимущественно противоречивое отношение горожан с тенденцией к „скорее позитивному“» (Там же, с. 326).
С.В. Малых исследует влияние наружной рекламы на локальную идентичность жителей Иркутска и отмечает разное отношение, разное восприятие иркутянами рекламы, вплоть до того, что «одни рекламные коды и сообщения могут создавать позитивные гармонизирующие городское пространство образы и символы, тем самым изменять и усиливать территориальную идентичность жителей, а другие – наоборот – подчеркивают социальную дезорганизацию и разобщенность, говорят об агрессивности и социальной аномии» (Малых, 2017).
В.В. Баранова и К.С. Федорова исследуют языки мигрантов в принимающем языковом ландшафте Санкт-Петербурга и анализируют, насколько обнаруженные данные могут свидетельствовать о месте мигрантов в городе: «Визуальное присутствие, равно как и значимое отсутствие в городском пространстве языков, используемых в повседневном общении значительной частью населения современного Петербурга, является важным свидетельством того, как устроено публичное городское пространство, что считается в нем уместным, а что недопустимым, какие ограничения на письменную коммуникацию накладывают распространенные в обществе представления о языке и отношение к языковому разнообразию» (Баранова, 2017, с. 103). Языковой ландшафт понимается авторами как «совокупность визуального существования языка (и различных языков) в пространстве. Это любые указатели, рекламные щиты и плакаты, вывески, объявления, граффити, таблички с названиями улиц, районов, населенных пунктов и т. п., на которых в той или иной графике, с использованием тех или иных визуальных средств представлена различная информация, выраженная посредством языка» (Там же, с. 104). В.В. Баранова и К.С. Федорова обнаруживают, что, несмотря на значительное количество мигрантов в Санкт-Петербурге, представленность миноритарных языков в общественной сфере крайне низка, что позволяет прийти к выводу о том, что «анализ языкового ландшафта – ‹…› способ выявления недопредставленности определенных социальных и/или этнических групп. Монолингвальный фасад российского мегаполиса продолжает скрывать за собой повседневное языковое и культурное разнообразие, которое, как и все тайное и скрытое, кажется непонятным и пугающим его жителям» (Там же, с. 116). Присутствие представителей не титульных этносов в городе анализируют также Л.Н. Хаховская на примере Магадана (Хаховская, 2014) и Н.И. Азисова на примере городов Мордовии (Азисова, 2011).
Е.С. Задворная и Л.Г. Гороховская, изучая объекты паблик-арта Владивостока, обнаруживают, что наибольшая их часть (29 %) связана с образом тигра; при этом тигры достаточно часто встречаются во всех районах города; 62 % изображений тигра – скульптурные, на втором по популярности месте – граффити (24 %) (Задворная, 2018). Интересно, что инициатива установки скульптуры или нанесения изображения тигра, за малым исключением, направлена снизу вверх: 50 % – подарок городу (например, от WWF), 41 % – народное творчество, только 9 % – городской бюджет. Проведя глубинные интервью с жителями города, Е.С. Задворная и Л.Г. Гороховская обнаружили основные характеристики, которыми наделяют горожане тигра: «помеченность» территории, ее охрана тигром, страх перед тигром.
Исследования городского саундскейпа. Х.Р. Гараева (2010), а также А.Н. Скворцов, А.П. Савельев, С.В. Пьянзов (2016) обращаются в своих исследованиях к акустической составляющей городской среды в ее экологическом аспекте. Х.Р. Гараеву интересует уровень шума и его влияние на здоровье горожан; автор рассматривает шум почти исключительно в негативном аспекте – как «шумовое загрязнение», как источник «шумовой болезни», как физически измеримый показатель состояния городской среды.
Акустическая составляющая – звуковая среда, или саундскейп, – является темой полевого исследования М.А. Чубуковой, проведенного в Арбатском районе Москвы в 2013 году (Чубукова, 2015). В течение трех дней (всего 18 часов) автором фиксировались все звуки, которые позже были классифицированы по ряду характеристик: степень превалирования; характер; происхождение; динамичность; местоположение; «дружелюбность» (Там же, с. 71). В ходе исследования М.А. Чубукова разработала также «звуковые портреты улиц», Арбатского района. Е. Бунич исследует роль плеера в практиках передвижения по городу, отмечая, что от музыки в наушниках зависят режимы восприятия города – как аудиальные, так и визуальные; причем Е. Бунич изучает об «управлении городом» с помощью плеера, которое касается управления ритмом, управления интеракциями и др. (Бунич, 2014). А. Возьянов также разрабатывает тему саундскейпа, но фокусирует свое внимание исключительно на его дворовых особенностях, к таковым можно отнести камерность звучания по сравнению с ревом мегаполиса за границами двора, отсутствие тишины, оправдание звуков горожанами, населяющими дома вокруг двора и т. п. (Возьянов, 2014).
Мы рассмотрели наиболее важные темы современных исследований городской среды. Далее будут проанализированы направления изучения городской среды Красноярска.
Глава 2. Основные направления исследований городской среды красноярска
Экологические проблемы городской среды
Большая часть исследований городской среды Красноярска посвящена экологическому состоянию города, его биометрической оценке с использованием разных индикаторов-растений. Каким образом те или иные растения переживают соседство с человеком и показывают меру загрязненности окружающей среды?
Оценку состояния городской среды методом фитоиндикации проводят красноярские ученые Сибирского государственного технологического университета Л.Н. Сунцова, Е.М. Иншаков, Е. Козик (Сунцова, 2011), которые предлагают использовать березу повислую в качестве эффективного биоиндикатора для оценки городской среды. Следует упомянуть аналогичные исследования ученых Красноярского аграрного университета Е.В. Авдеевой и В.Ф. Надемянова (Авдеева, 2013), изучивших листовые платины березы повислой в скверах Красноярска, что привело к выводу о невозможности изменить уровень техногенных воздействий с помощью плотности скверов и размеров их площадей. Коллектив авторов Сибирского федерального университета – Е.П. Черных, Г.Г. Первышина, О.В. Гоголева (Черных, 2014) – рассмотрел в качестве биоиндикатора черемуху обыкновенную, и в результате своего исследования авторы выдвинули ранги районов города по экологической обстановке. Самым экологически чистым является Академгородок, тогда как на последнем месте – территория ООО «Русал». Другие исследователи (Полонский, 2014) показали, что сирень венгерская как индикатор еще более эффективна, чем береза повислая. В частности, благодаря этому индикатору авторам удается доказать, что микрорайон Ветлужанка в Красноярске также экологически благополучен (на втором месте после Академгородка). Ряд ученых – А.С. Донцов, Л.Н. Сунцова, Е.М. Иншаков (Донцов, 2016) – проработал степень загрязненности районов Красноярска по такому биоиндикатору, как ель сибирская.