Страница 15 из 15
Следует обратить внимание, что немецкие правые находились в этот период в достаточно двойственном положении. Среди наиболее влиятельных правых сил выделялись консервативные клубы и партии. Среди них следует выделить Германскую (Немецкую) народную партию (ГНП или ННП), которая «объединяла в своих рядах правое крыло национал-либералов,… которое не желало отказываться от своего анннексионистсского военного национализма и решительно отвергало Веймарскую конституцию», однако участвовало и в правительстве К. Ференбаха в 1920 году. Другой наиболее влиятельной партией являлась Немецкая национальная народная партия (НННП), «которая с 1919 года объединила консервативных противников демократического национального государства разнообразных направлений. Наряду с монархизмом базисом этой партии был позднеимпериалистический национализм», резко противопоставляющая себя социал-демократам105. Именно ее лидером являлся граф К. фон Рейстарп в середине 1920-х гг. Идеологические особенности русских и немецких правых в определенной степени совпадают. Для германских правых, в общем и целом, было характерно непринятие парламентарной модели власти, которая была установлена в конституции 1919 года. Кроме того, в то время правые в Германии находились в ситуации идеологического тупика, некоторые партии из которого выходили на основе модели «консервативной революции». Среди немецких партий наиболее демократичной являлась католическая Партия Центра, созданная еще в декабре 1870 года. По оценкам специалистов, ее нельзя считать однозначно национально-демократической, она стояла на позициях великогерманской государственной модели, однако являлась до второй половины 1920-х гг. носительницей «конституционного компромисса». Периодически она вступала в коалиции с Баварской народной партией106, а также с СПГ и другими107.
Нужно с определенной долей скепсиса подходить к данным о связях между русскими и немецкими правыми. Главными источниками по этому вопросу остаются лишь сводки Иностранного отдела ОГПУ. Стоит предполагать, что с одной стороны поиск союзников и униженная национальная гордость заставляли правых искать союзников в том числе и в стане бывших врагов. С другой же стороны, вероятно, не стоит переоценивать эффект данных взаимоотношений как исключительно антисоветский. Во всяком случае, пока не выявлены даже общие направления данных взаимоотношений, об отдельных особенностях говорить даже не приходится.
Столицей же русских правых в Германии стоит считать Мюнхен (Бавария). В 1921 году «Мюнхен был средоточием русской эмигрантской аристократии и офицеров гвардии… там устроилось до 350 русских. Сейчас же были организованы церковь и монархическое объединение. Временно там был Высший монархический совет, возглавляемый А.П. Крупенским и Марковым 2-м», – так вспоминал о политической окраске Баварии будущий начальник канцелярии Главы Дома Романовых, капитан 2-го ранга Г.К. Граф, который проживал в Мюнхене в пансионе «Модерн»108.
Реакция на решения съезда в Бад-Рейхенгалле была неоднозначной. Н.В. Савич, который в это же самое время являлся участником Съезда Русского Национального объединения в Париже109
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
105
Данн О. Нации и национализм в Германии. 1770-1990. – СПб.: Наука, 2003. С. 256-257.
106
Винклер Г.А. Веймар 1918-1933: история первой немецкой демократии. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2013. С. 82.
107
Данн О. Указ. соч. С. 256.
108
Граф Г.К. На службе Императорскому Дому России. 1917-1941: Воспоминания / Вступительная статья, подготовка текста, библиографический справочник и комментарии В.Ю. Черняева. – СПб.: Издательство «Русско-Балтийский информационный центр “Блиц”», 2004. С. 44-45.
109
Съезд Русского Национального Объединения состоялся 5-12 июня 1921 года в Париже в отеле «Мажестик» (примечательно, что съезд 1926 года соберется в этом же отеле). Работу съезда по дням освещали несколько периодических органов: кадетский «Руль» и эсеровское «Общее дело». На заседаниях съезда, по дневникам Н.В. Савича, участвовали «почти весь состав правительства Врангеля, члены Особого Совещания времен Деникина – Лукомский, Носович. Много бывших членов Государственной Думы и Государственного Совета. Но больше всего купечества». В.Д. Набоков об итогах съезда в Париже писал в Берлин: «Одно отрадно и утешительно: на съезде выявилось подлинное патриотическое настроение, не боящееся открыто себя обнаружить… Пока же можно приветствовать удачу первой попытки, отрешившейся от предвзятых трафаретов и проявившей смелость инициативы и действия». Набоков В.Д. Впечатления. // «Руль» (Берлин), 15 июня 1921тг. Съезд проходил под председательством А.В. Карташева. В том же году были изданы сборники и материалы съезда. К собравшимся в Париже в Бад-Рейхенгалле было отрицательное отношение. Особенно ярко подобные настроения выразились на страницах журнала «Двуглавый Орел». Н.Д. Тальберг в статье «Париж и Рейхенгалль» (№9, от 1(14) июня 1921 г.) писал: «Задачи… парижского съезда также ясно определились. Присвоив только себе право любить и понимать Россию, участники съезда… будут изыскивать способы отнять у большевиков похищенные последними “святые” завоевания революции. … Ярко кадетский состав президиума съезда говорит уже о многом». А в другой статье Н.Д. Тальберга «Единый фронт», опубликованной в «Двуглавом Орле» от 15(28) мая 1921 г., говорится, что восстановление революционных порядков и есть одна из целей тех, кто собрался в Париже. Вторая цель – «раздробление правых сил выдвижением заманчивой задачи – общей борьбы с большевиками, забыв на время все партийные перегородки (кадеты-то их не забудут) воссоздается новый “прогрессивный блок”». И далее: «Вместо выдвигаемого левыми единения нужно совсем другое объединение, а именно сплочение всех искренно монархических течений». И заключает: «В одном [стане. – В.Ч.] будем мы, монархисты всех толков, в другом – в приятном сообществе с большевиками пусть останутся все республиканцы и революционеры. Для нас, – восклицает Тальберг, – может быть только один-единственный фронт – монархический». Не менее строго к заявлениям Рейхенгалля относились и в Париже. Так, были сделаны следующие резолюции по докладу А.В. Карташева «О задачах, программе и характере Национального Объединения»: подтверждался «решительный отказ от безжизненных стремлений восстановить безвозвратно рухнувший старый политический строй России» и «…отвергаются всякие попытки, как справа, так и слева, механически навязать народу определенный социально-политический строй». Цит. по: Съезд Русского Национального Объединения. 5-12 июня 1921 года. – Париж, 1921. С. 16-17.