Антиномия выбора

Эдуард Смирнов

Антиномия выбора

От автора

Антиномия1 выбора – одновременно и логически доказанные два противоречащих друг другу решения.

Детство – очаровательное и уникальное время. Время, когда все вопросы имеют однозначно правильные ответы, и все они окрашены лишь в два цвета – чёрный и белый, имеют лишь два значения – правильно и неправильно, две оценки – хорошо и плохо.

В детстве нет полумер. Толком не понимая, что хорошо, а что плохо, мы четко разделяем мир на хороших и плохих. Несмотря на абсурдность такого заявления, в «железной» детской логике нет места сомнению, как ни посмотри. Однако спустя всего лишь каких-то пятнадцать-двадцать лет всё вдруг становится совсем не так однозначно и не так очевидно. В решении вопросов появляется многообразие красок и оттенков.

И к чему же в итоге все эти оттенки отнести? К белому – добру или к черному – злу? Как теперь ответить на всё тот же некогда простой вопрос «хороший человек или плохой?»

На первый взгляд, для любого из нас ответ лежит на поверхности. Творишь добро – ты хороший, сеешь зло – плохой. Вроде куда ж ещё проще? Однако так ли это?

Каждый из нас рождается свободным решать, каким человеком ему стать. Люди обладают свободой выбора и воли с рождения. Человек вправе принимать любые решения и строить по ним свою жизнь, влиять на судьбу.

Так какого человека делает из нас эта свобода выбора? В жизни далеко не всё прозрачно. Свобода лишь даёт нам право выбирать. Так или иначе менять ход нашей жизни. И вот как раз именно он, выбор, делает из нас тех, кто мы есть.

Однако и сам по себе выбор коварен. На первый взгляд, человек правильно выбрал, во благо – он хороший, ну а если неправильно, то плохой, злой. Всё коварство выбора и заключено в его кажущейся простоте и всегда сопряжено с последствиями принятого решения. Последствия выбора: вот в чём заключена его коварная природа. Очень редко человек делает выбор, исходя из своих убеждений и принципов. Сильных людей мало. Куда чаще люди просто плывут по течению, вынужденно считаясь с последствиями принятых решений.

Но и это не всё. Порой бывает (и нередко), что даже сам выбор сделать почти невозможно, хотя при этом крайне необходимо. Существуют ситуации, когда выбор невыносим и настолько труден, что не оставляет человеку правильного решения. Но и здесь вроде как нашёлся выход. В таком случае люди, принимая невероятно сложные и трудные решения, начинают пользоваться и руководствоваться просто логикой или математикой. Тогда говорят «из двух зол выбрать меньшее». Вот только снова казус – в таком упрощённом подходе всё должно быть очевидно, а нет.

Очень сложно представлять себе все аспекты выбора только теоретически, поэтому добавим немного наглядности. Например, представим абсурдный, дикий, но весьма вероятный случай, в котором человеку необходимо сделать крайне сложный, однако необходимый выбор. По выбору, который сделает человек, попробуем понять: а хороший этот человек или плохой?

«Как нужно поступить отцу, когда в речке на его глазах тонут два его ребенка? Все вроде просто. Броситься и спасти всех, как иначе? А если расстояние между детьми такое, что успеваешь спасти только одного? Тогда как? Невыносимый выбор, правда? Вот только сделать его придется. Как решить, кого из детей спасти? Ситуация настолько невыносима, что больше половины людей, попавших в подобное, просто останутся неподвижно стоять, так и не сделав ничего. Для самых смелых и решительных можно добавить ещё условие, что вы не умеете плавать. Как тогда? Чья из троих жизней дороже? Это условие ещё часть «смельчаков» оставит на берегу. Так кого же спасти?

Как написано чуть ранее, на выручку нам спешит простая математика. С её помощью уж точно можно сделать правильный выбор и остаться хорошим человеком хотя бы в своих глазах.

Посмотрим, какие есть варианты.

Кто-то наобум или сознательно выбрал и спас одного ребенка, сам не захлебнулся, и погиб только один человек. Одна версия.

Кто-то, наоборот, выбор не сделал и никого не спас. Погибли два человека. Вторая версия.

Кто-то пытался, но сам утонул и никому не помог. В итоге погибли три человека. Третья версия.

Третий вариант рассматривать не имеет смысла. К сожалению, по прошествии времени в глазах живущих людей, как это ни обидно, этот человек априори будет виновен во всём. Во-первых, в том, что не уберёг детей и они погибли. Во-вторых, что бросил всех – родителей, жену и погиб сам. Да, увы, даже погибая, люди почти всегда для кого-то в этом виновны.

Исходя из остальных вариантов, почти для каждого вполне очевидно: тот человек, что спас одного ребёнка, – хороший, тот, кто никого не спас, – слабовольный, трусливый, проще говоря, плохой. Вроде всё логично и правильно, но так ли это?

Прежде чем так утверждать, нужно всё же очень точно определить, а какой на самом деле обоим отцам предстояло сделать выбор? Одного ребёнка можно было спасти, это очевидная часть задачи. Вот только чтобы её выполнить, вторым ребёнком нужно было пренебречь, проще говоря, убить его. Выходит, оба отца решали сразу две жуткие задачи: «кого из детей спасти?» и «кого из детей убить?». Немного найдётся людей, способных спокойно сделать такой выбор. Да и найдутся ли вообще? Тут ответ прост, найдутся.

Теперь, используя ту же математическую логику, посмотрим результат.

Первого отца, который сделал выбор между детьми и пренебрёг жизнью одного из них – убил его, теперь назвать хорошим как-то не выходит. Второй отец, тот, кто выбор так и не сделал, не смог или не захотел решать, кого из детей он согласен отправить на смерть, зла не совершил. Решение он не принял, а значит, вроде как сам и не убил. Значит, он хороший?

Парадокс какой-то! Спас ребёнка – и ты плохой, дал погибнуть – ты хороший. Если продолжать крутить и разглядывать эту ситуацию ещё и с других сторон, то всё снова станет меняться, ещё больше запутывая. Конечно, ответ напрашивается сам собой. Всё зависит от угла зрения и эмоционального и психического состояния того, кто судит. Это верно, но, увы, опять так же неочевидно.

Иногда человеку приходится делать куда более сложный и ужасный выбор. На который с какой точки зрения не посмотри, от решения просто смердит злом и смертью. Однако лишь по прошествии времени, увидев результат – те самые последствия этого выбора, можно понять главное. Странно, но благо может сотворить зло, так же как и зло можно направить во благо.

Чужими жизнями и судьбами играть легко. Хорошо рассуждать, о том, как «тонет корабль» и что делать «на берегу». По-настоящему правильный выбор можно сделать только тогда, когда на одной из чаш весов находится твоя собственная жизнь. В этом случае, как бы непонятен и страшен ни был выбор, он искренен, честен и беспристрастен. Только искренность и беспристрастность точно характеризуют действительно хорошего человека. Лишь готовность к самопожертвованию определяет в человеке героя.

Впрочем, существует и иной путь принятия решения. Есть способ сделать выбор, итог которого, так же как и ответ ребёнка, невозможно изменить ни под каким углом, как ни крути. Звучит он так: «для меня хороший, значит хороший».

Глава 1

Не следует делать упреков ни богам, ибо они ни в чем не заблуждаются ни добровольно, ни против воли, ни людям, ибо они заблуждаются против воли. Следовательно, никому не нужно делать упреков.

Марк Аврелий «Наедине с собой»

Тишину больничного коридора нарушил звук открывающейся двери в отделение. В сумраке послышались чьи-то уверенные и в то же время неспешные шаги. По походке вошедшего сразу было понятно: он явно оказался здесь в первый раз и что-то ищет. Похоже, вошедший точно знал: то, что ему нужно, находится здесь – в отделении. Где конкретно – ему не было известно, поэтому он шёл не спеша, иногда останавливаясь, чтобы прочитать таблички на дверях кабинетов. Было поздно, и основной свет уже не горел. В коридоре царил полумрак.

1

Антиномия – (греч. anti – против, nomos – закон)