Страница 3 из 9
Немецкий ДОТ у Колпино
В районе населенных пунктов Венерязи, Бол. Виттолово, Хумалисты находилась типичная для ТВД оборона. ОП Венерязи имел противопехотные препятствия, траншею полного профиля, на расстоянии 250-3000 м вторая прерывистая траншея. ОТ выносные, расположенные каждые 50-100 м.
Перед первой траншеей на расстоянии 5 и 10 м имелось две линии проволочных препятствий типа спираль Бруно. Причем передний от противника ряд представлял собой обычную спираль Бруно из толстой колючей проволоки, а второй – из гладкой проволоки, подвешенной на колючую проволоку, прикрепленную к специальным железным штырям (высотой 1,2 м, диаметром 15 мм), вбитым в землю через каждые 4–5 м. За траншеей на расстоянии 10–15 м был установлен второй ряд проволочных заграждений типа спираль Бруно (3, л. 8).
Опорный пункт 400 м южнее Венерязи прикрывался противотанковым рвом. За рвом располагались четыре 4-амбразурных дота, 4 противоосколочных гнезда, 3 открытые площадки для 37-мм орудий, пулеметные доты, выложенные из монолитного железобетона.
Опорный пункт Бол. Виттолово – Хумалиты имел 5 железобетонных ОТ, способных выдержать 150-мм снаряды, а также 6 дзотов, устойчивых к попаданиям 75-мм снарядов.
Артиллерийские позиции размещались преимущественно в недоступных для танков районах. Таким образом немцы повышали их устойчивость к огню авиации, артиллерии и нападению танков. Кроме того, они принимали меры к самообороне артиллерийских позиций от пехотной атаки.
Огневые позиции часто располагались на заболоченной равнине, поросшей мелким лесом и кустарником. Перед артиллерийскими позициями противник устраивал деревоземляной вал с вделанными в него 3-амбразурны-ми дзотами легкого и усиленного типов. Также устраивалось много открытых пулеметных площадок, позволявших вести фронтальный и фланговый огонь перед валом и отсечный огонь с его тыльной стороны. Непосредственно артиллерийская позиция могла быть обнесена усиленным проволочным забором и оборудована для самообороны путем постройки здесь противником легких дзотов и пулеметных площадок. Часто артиллерийские позиции имели круговую оборону и были обеспечены и в противопехотном, и в противотанковом отношениях (4, с. 83–89).
Перед фронтом 67-й армии на Ульяновском направлении первая оборонительная полоса противника проходила 300 м севернее Пушкина – (иск) Путролово – Корделево – (иск) Поповка – вост. окраина Чернышево – пос. Песчанка – торфоразработки – ж/д-мост вотс. Ивановское – р. Нева и далее по левому берегу р. Нева до Анненского.
Передний край оборудован траншеей полного профиля и на отдельных участках две траншеи, объединенные ходами сообщения. На участке Корделево – Октябрьская ж/д находился бревенчатый забор высотой 1–2 м, замаскированный ветвями.
Первая полоса имела глубину 2–3 км. Промежуточный рубеж проходил через Котлино – Федоровское – Райколово – Черная Речка – Болота – Ульяновка – р. Тосна, состоящей из ряда опорных пунктов.
На Мгинском направлении передний край противника проходил по линии Анненское – свх. Торфяник – Синявино – Рабочий поселок № 7 – Гонтовая Липка. Второй оборонительный рубеж по левому берегу р. Мга до Сологубовки.
Узел ж/д Мга был оборудован как сильный опорный пункт, оснащенный противотанковыми и противопехотными препятствиями.
По сторонам дорог на ряде участков были установлены тыловые противотанковые минные поля, тщательно замаскированные травой и грунтом. Минные поля обносились колючей проволокой в одну нитку на низких кольях (выс. 60 см). Участки дорог, проходящие через минные поля, были дополнены фугасами нажимного действия весом до 10 кг, установленными на расстоянии 20–30 м друг от друга.
Отчет 67-й армии сообщает, что зафиксированы отдельные случаи минирования ПТ-минами переднего края (главным образом минами Т-35) натяжного действия – траншей, окопов и землянок. Сплошной полосы минных полей у переднего края не было. Из донесений штаба 67-й армии известно, что «проволочные препятствия, установленные перед передним краем, представляют собой достаточную эффективную полосу заграждений» (3, л. 8 об.).
Тактическая глубина обороны, а также оперативная имела слабую насыщенность заграждениями. Учитывая ограниченность дорог и в связи с этим их особую важность, противник особенно сильно разрушал отдельные участки дорог и мосты. В оперативной глубине минные поля главным образом встречались вдоль дорог и представляли собой минированные участки по обе стороны основных дорог площадью 50 на 50 м. Минные поля ограждались забором из колючей проволоки. От переднего края до реки Мга дороги были подготовлены к мощным подрывам. Через каждые 50–60 м у дорог на специально устроенных козлах или погребках было собрано по 10–15 ПТ-мин для подрыва проезжей части. На отдельных участках подготавливались лунки для мин.
Из-за поспешного отхода противник взорвал не все мосты через реки (Мойка, Мга, Тосна), но они были подготовлены к взрыву с применением авиабомб, зарядов ВВ и ПТ-мин. Мост через р. Мойка был заминирован 18 авиабомбами до 300 кг и 16 зарядами весом по 3040 кг. Путепровод в районе Ульяновки был заминирован 21 авиабомбой до 200 кг и 16 зарядами весом по 30–60 кг (3, лл. 8 об.-9).
В населенных пунктах Мга, Тосно, Ульяновка многие подготовленные к взрыву здания и склады не были подорваны. В г. Тосно снято до 1000 «сюрпризов», в большинстве своем примитивных и представлявших собой фугасы натяжного действия. Чем дальше враг отступал, тем более сильные производил разрушения. Все мосты через р. Оредеж, Ящеру и другие водные преграды были подорваны (3, л. 9).
В глубине обороны противник в 1943 г. в связи с неблагоприятной обстановкой спешно приступил к строительству тыловых оборонительных рубежей. Наиболее подготовленными к началу операции были:
1) Рубеж Гатчина – Вырица – р. Оредеж;
2) р. Тосно и вдоль Октябрьской ж/д;
3) р. Мга – Белоголово – Шапки – Замостье – Вериговщина – Любань;
4) р. Луга;
5) р. Нарва – оз. Чудское – оз. Псковское;
6) Псков – Остров (2, лл. 6-10).
Оборона противника под Ленинградом представляла собой систему глубокоэшелонированных укрепленных позиций, умело примененных к местности и с широко примененным фортификационным усилением опорных пунктов и узлов обороны, связанных между собой системой траншей.
1. ЦАМО РФ. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 5384.
2. ЦАМО РФ. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 5473.
3. ЦАМО РФ. Ф. 411. Оп. 10159. Д. 1191.
4. П. Киселев, С. Жарков, З. Брауде. Немецкая система укреплений под Ленинградом. Военная Мысль, 1944 г., № 7, с. 83–89. Доступ www.kaponir.spb.ru.
Планы и подготовка сторон
Обстановка на северо-западном театре военных действий накануне операции
Успешными наступательными операциями в январе 1943 г. («Искра») удалось обеспечить Ленинград и Ленинградский фронт в дополнение к единственной коммуникации через Ладожское озеро устойчивыми путями подвоза – прямым железнодорожным сообщением и автодорогой по южному берегу Ладожского озера. Также была создана общая линия фронта с Волховским фронтом.
Хотя эти успехи значительно улучшили положение Ленинграда и фронта в области снабжения, тем не менее имеющиеся коммуникации не могли считаться надежными до тех пор, пока враг контролировал узел Мга. Кроме того, противник занимал позиции на ближайших подступах к Ленинграду на Красносельском и Пушкинском направлениях, что позволяло ему держать город в сфере действительного артиллерийского огня.
Как показали зимние бои 1943 г., сохранение во что бы то ни стало занятых позиций под Ленинградом занимало центральное место в планах немецкого командования для всей его северной группировки войск.