Страница 3 из 4
А теперь откатимся назад: что делал бы Эдмон Ростан, автор великой пьесы, если бы вывел обычного неплохого парня? Боюсь, мы просто остались бы без шедевра.
Кажется: хочешь доказать, что не все в этом мире решает красота, вот вам герой – урод, но такой талантливый, что Роксана пусть и поздно, но не устояла.
Конечно, тут есть свои трудности: попробуй доказать, что твой герой – гениальный поэт. Неплохо бы еще хотя бы пару стихотворных строчек написать. И чтобы не стыдно было. Хотя есть авторы, которые убедительно доказывают сверхъестественные способности своих героев удивительно простым и эффективным способом – короля делает свита! Если окружение героя постоянно им восхищается, то и читатель начинает понемногу верить.
Давайте подыщем другой вариант героя – выразителя идеи. Возьмем историю про Золушку, а история эта лежит в основе большинства женских романов. Тут с героиней как бы тоже все понятно. Чтобы доказать, что главное – истинная красота, а не деньги, героиня должна быть красавицей, но нищей.
В наше время в своем первозданном виде эта история уже не работает, потому как внешние данные сплошь и рядом успешно конвертируются в статус, деньги и возможности. Но идея, что внутреннее важнее внешнего, все еще актуальна.
Еще раз. Герой должен нести в себе тот конфликт, на котором построена ваша история. Чтобы уж совсем было понятно, давайте попробуем рассмотреть пример не настолько простой, как Золушка или Сирано де Бержерак.
Д’Артаньян. Вам кажется, что герой прост?
Давайте разбираться. Все приключения мушкетеров построены вокруг конфликтов, которыми просто-таки переполнен образ молодого гасконца.
Итак: он беден, жутко честолюбив, бесстрашен и горд до глупости. Его понятия о чести и бесчестье весьма избирательны. Женщин обманывать можно с легкостью – вспомните его отношения с миледи и ее служанкой, а вот женщина не имеет права обмануть никого и никогда, за это любое наказание – нормально. В то же время, если эта женщина королева, то ей сразу все можно.
Деньги можно и украсть, а вот пойти на службу к кардиналу – бесчестно. Почему? Потому что служить из-за денег – это не для него.
Дворянская честь – особенная, она позволяет предать свою страну ради интриги испанки с англичанином просто потому, что они дворяне высшего сорта.
Все страсти, в которых барахтается д’Артаньян, заложены автором в первой же сцене, они определяют весь сюжет. Гасконец стремится к тому, чтобы стать маршалом Франции, но идет к этому очень странной дорогой, стремясь сохранить честь, верность не вполне понятно кому, урвать немного денег при случае, но никогда не пытаясь их заработать.
И что еще важнее. Этот молодой герой – абсолютно открыт для роста. Он меняется. Меняется его статус – от шута до выдающегося военного, от порывистого юноши до умудренного дипломата.
А что же Атос, Портос и Арамис? Они великолепны, но неизменны. Почти. И это именно то, что отличает настоящего главного героя от второстепенного. Главный герой меняется, второстепенные – по желанию автора (на самом деле все не так просто, но об этом чуть позже). Кстати, Дюма не постеснялся сразу дать нам понять, что его герой – сверхчеловек. Он великолепно, просто потрясающе фехтует и может обаять даже миледи.
Это просто гениально: создать супергероя и умудриться оставить пространство для роста. Дюма велик, что тут скажешь.
Правда, я вас обманул. Возьмем эту максиму: «Герой меняется, персонаж неизменен» – кажется, в ней все правильно. Но разве Арамис не стал Великим Инквизитором? Это точно не изменение? А Портос? Кто из вас дочитал цикл до конца, тот помнит, что именно Портос предстает настоящим героем, титаном, гибнет сам, спасая друга, и как же далек этот богатырь от того Портоса, которому отчаянно хотелось стать бароном.
Атос ведь возвращается к статусу графа, и графу де Ла Фер не много вообще ничего из того, что может предложить Франция и Англия.
Что получается?
Во-первых, автор что хочет, то и делает.
Во-вторых, если у вас есть силы, двигайте и остальных персонажей вместе с главными героями.
Есть и женский герой, который не уступает д’Артаньяну по силе, харизме и, разумеется, по красоте. Скарлетт О’Хара. И опять-таки все ее бесы заложены в самом начале повествования, и именно они – двигатель сюжета. Она очень странная женщина, способная на все ради любимого, порой жестокая, бесчестная и в то же время ее благородство беспримерно. Что делает автор? С одной стороны, он создает ну просто-таки воина со всем устрашающим оружием, которым только может Бог наградить женщину: красота, обаяние, хитрость, упорство. И в то же время делает ее уязвимой во всем, что касается любви. Тут и интеллект куда-то уходит, и проницательность испаряется. И это замечательный прием. И как героиня растет – от красивой избалованной девочки до монстра, а от монстра к потрясающей женщине…
Зафиксируем.
Если вы хотите создать героя, он должен быть главным инструментом для продвижения вашего сюжета, ваших идей, он должен нести в себе все те противоречия, которые и будут «двигать» ваш текст, у него должны быть замечательные сильные качества и непременно – ахиллесова пята. У него должен быть потенциал к развитию, а если точнее – к изменению.
Д’Артаньян ведет себя именно так, потому что автор запрограммировал его, как программисты будущего, и он не может себя вести иначе. Он не может отказаться от женщины, от дуэли и от подвига. Он такой. И, если вы точно знаете, какой ваш герой, он сам поведет вас через текст.
Помните, я назвал героя инструментом. Нет, на самом деле герой – это и есть ваш текст.
Какие могут быть слабые и сильные качества у героев?
Я перечислю не все (потому как это нереально), но достаточно, чтобы вы меня точно понимали.
И о сакральном. Об изменчивости главного героя. Сюжет, события книги – все это нужно только для того, чтобы герой мог – ЛИБО ИЗМЕНИТЬСЯ, ЛИБО РАСКРЫТЬСЯ.
Как в физике совершенно всё равно: вы едете в поезде или это перрон только что тронулся. Так и с героем: он может меняться, а можете вы его просто лучше узнавать. К примеру, кажется, что Шерлок Холмс – неизменен, какой же он главный герой? Но разве он не научился дружить, любить и преступать закон? А может, это все уже было в нем, просто мы этого не знали.
Задача автора провести героя в ту ситуацию, в то событие, где читатель сможет увидеть его в кризисной ситуации, в которой он либо изменится, либо проявится по-новому.
Говоря о герое, я не могу пройти мимо такого популярного термина, как «арка героя». По факту, это как бы обязательная трансформация героя, которая происходит в результате неких событий, через которые герою приходится пройти.
Есть вариация на эту тему с более романтическим названием «Путешествие героя» (от Кристофера Кэмпбелла, автора «Тысячеликого героя»).
Общая схема следующая:
1. Некое состояние покоя героя.
2. Некая причина к изменению образа жизни.
3. Нежелание героя что-либо менять.
4. Появление учителя.
5. Герой спешит навстречу переменам и испытаниям.
6. Сколько-то испытаний.
7. Главное испытание.
8. Возвращение в стартовые обстоятельства, но с учетом того, что герой, пройдя учебу и ряд конфликтов, стал другим.
Почему арка, понятно. Если нарисовать график изменения героя – получится она.
Почему путешествие – тоже.
Что смущает?