Страница 9 из 11
Увы, признаки лицемерия слишком очевидны. Барак Обама указывает на ошибки Джорджа Буша-младшего. Барак Обама признаёт, что демократию трудно навязать силой. Однако его слова всего лишь означают, что, несмотря на трудности, попытки вооружённого вмешательства в дела других стран будут продолжаться – вот только впредь делать это будут с осторожностью. Да могут ли Соединённые Штаты поступить иначе?!
Характерно, что это заявление сделано не в Конгрессе США, где президент иногда вынужден идти на уступки своим многочисленным противникам из республиканской партии, а перед народами всех стран в лице их представителей в ООН. Это лишь подтверждает ранее высказанную мысль, что президент США не волен в принятии решений.
Что же следует сделать для достижения успеха в этом регионе? Профессор Чикагского университета Джон Миршаймер, констатируя провал политики США на Ближнем Востоке, предложил свой собственный рецепт – это было сделано в статье, опубликованной Nesweek 28 августа 2011 года:
«Соединённые Штаты в большой беде на Ближнем Востоке. <…> Мы нуждаемся в совершенно иной стратегии для региона. К счастью, есть стратегия, которая оказалась эффективной в прошлом, и может служить сегодня снова: "оффшорная балансировка". Это менее амбициозно, чем грандиозный план президента Буша по распространению демократии на Ближнем Востоке, но это было бы гораздо эффективнее для защиты насущных интересов США».
Опять эти насущные, национальные интересы Соединённых Штатов! Надо ли так понимать, что на интересы народов, населяющих Ближний Восток, США обязаны просто наплевать, руководствуясь лишь собственными интересами? Если так, то следует ли удивляться неудачам – рано или поздно скрытые, весьма эгоистичные намерения США станут всем понятны, а ведь тогда неизбежно возникнет ещё более активное противодействие их планам.
Однако отбросим подозрения и попробуем вникнуть в суть предложений чикагского профессора:
«"Балансировка" означает, что мы хотели бы рассчитывать на региональные державы, такие как Иран, Ирак и Саудовская Аравия, чтобы они контролировали друг друга. Вашингтон будет заниматься дипломатией, а при необходимости оказывать помощь более слабой стороне в конфликте. Можно было бы также использовать свою воздушную и военно-морскую мощь, чтобы быстро реагировать на непредвиденные угрозы. Но – и это ключевой момент – Америка поставит свой сапог на эту землю, только если локальный баланс власти серьёзно нарушится и возникнет угроза доминирования одной страны над другими».
Интересное, весьма многообещающее предложение! Ближний Восток окажется под бдительным оком партнёров США. А при необходимости будет предпринята агрессия силами армии и авиации Соединённых Штатов! Особенно впечатляет взаимный контроль ведущих государств региона – чем-то это напоминает времена, когда каждый житель гитлеровской Германии обязан был следить за своим соседом, а в случае чего – докладывать в гестапо. Слава богу, о гестапо речь здесь не идёт, однако вряд ли США согласятся на роль доброго папаши. Можно не сомневаться, что плётка будет приготовлена на тот случай, если вдруг понадобится.
Впрочем, Миршаймер уточняет:
«В оффшорной балансировке нет ничего нового: Соединённые Штаты преследовали такую стратегию на Ближнем Востоке вполне успешно в течение большей части холодной войны. <…> У Америки нет необходимости контролировать Ближний Восток своими собственными силами. Нужна лишь уверенность в том, что ни одна другая страна этого не делает».
Иными словами, Ирану, Ираку и Саудовской Аравии предстоит отчитываться исключительно перед США. И упаси их, Боже, сотрудничать в установлении ближневосточного порядка с какой-либо другой державой! Как в этом случае должны будут реагировать Соединённые Штаты, профессор не уточнил, а жаль! Ведь это самая важная характеристика предлагаемой балансировки. Есть очень большие сомнения в том, что США станут только «балансировать», а не используют силу для того, чтобы наказать ослушника. Ограничатся ли США экономическими санкциями или неизбежно вооружённое вмешательство? Ясно одно – что бы США ни предприняли, это будет сделано во имя «установления демократии».
В сущности, рекомендации Миршаймера ничуть не противоречат плану создания региональных объединений в различных частях мира. Миршаймер всего лишь предложил метод управления, слегка опередив события, поскольку до создания такого объединения на Ближнем Востоке ещё очень далеко.
Проблемой установления регионального порядка был озабочен и Генри Киссинджер, о чём он написал в своей книге «Мировой порядок», изданной в 2014 году:
«Если порядок не будет установлен, обширные территории могут оказаться во власти анархии и экстремизма, неумолимо проникающих в другие регионы. Именно поэтому насущным является формирование нового регионального порядка – это задача Америки и прочих стран, обладающих глобальным видением».
Кто будет определять «прочих» счастливчиков и выдавать соответствующий сертификат – это осталось непонятно. Скорее всего, такую тяжкую обязанность возьмут на себя Соединённые Штаты, как безусловный лидер в установлении миропорядка – в этом не переставали нас убеждать и Бжезинский, и его коллега Киссинджер. Думаю, что в этом частном вопросе с ними солидарен и Миршаймер. Киссинджера можно примирить с Миршаймером и в том, что касается привлечения других стран для решении внутриполитических проблем Ближнего Востока – достаточно принять в качестве аксиомы то, что кроме США не найдётся ни одной страны, которая бы обладала вышеупомянутым «глобальным видением».
Кто бы мог предположить, что через год после опубликования книги Киссинджера найдётся «самозванец», который сам присвоит себе это звание? 30 сентября 2015 года военно-космические силы Российской Федерации вмешались в изрядно затянувшийся процесс установления порядка в этом регионе и нанесли удар по позициям ИГИЛ в Сирии. После нескольких дней замешательства бывший госсекретарь Кондолиза Райс и бывший министр обороны Роберт Гейс отреагировали на эти действия, не санкционированные правительством США. Они опубликовали статью в Washington Post под многообещающим названием «Что Америка может противопоставить действиям Путина в Сирии» (How America can counter Putin’s moves in Syria):
«Мы не должны забывать, что представление Москвы об успехе отличается от нашего. Русские считают приемлемым и даже способствуют созданию так называемых несостоятельных государств и замороженных конфликтов от Грузии до Молдавии и Украины. <…> Путинские действия в Сирии это старомодная великодержавная политика. <…> Он видит тот вакуум, который образовался из-за нашей нерешительности и нежелания активно подключиться к работе в Ливии и сохранить прежний курс в Ираке. Но Путин как защитник международной стабильности? Не верьте этому».
Видимо, авторы статьи считают, что нынешние Ливия, Афганистан, Ирак и Украина – это то ли состоятельные, то ли состоявшиеся государства. Не знаю, какое определение более предпочтительно для них. Надо ли так понимать, что великодержавная политика США – это образец новаторства, а неутихающие вооружённые конфликты в странах, где нашла своё воплощение эта самая политика, являются неоспоримым свидетельством стабилизации по американским образцам?
Однако что же Америка может противопоставить действиям Путина? Похоже, ничего. Столь же невнятно реагировали США и на действия Саудовской Аравии, которая «сделала существенный вклад в воспитание целого поколения рьяных исламистских боевиков». Об этом сообщали авторы статьи в National Interest, опубликованной 13 октября 2015 года. США оказались не в силах остановить и экспансию «Исламского государства» в Сирии и в Ираке. Поэтому возникли вполне обоснованные сомнения в способности американского правительства навести порядок в этом регионе. Стоило бы прислушаться к совету Ричарда Хааса, руководителя отдела политического планирования Госдепартамента США в 2001-2003 годах. Своё предложение он изложил в статье для Global Affairs, опубликованной 20 октября 2014 года: